Рішення № 15100221, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/8121.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Флора Люкс»

до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації

про стягнення 8117,56 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Биков Д.М. (довіреність від 10.01.2011р.);

від відповідача: Юрко О.Є. (довіреність № 444 від 10.03.2011).

В судовому засіданні 21 квітня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Флора Люкс» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 8117,56 грн., в тому числі 7628,50 грн. основного боргу, 144,94 грн. - інфляційні втрати, 55,80 грн.- 3% річних та 288,32 грн. пені. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8424,48 грн., в тому числі 7628,50 грн. основного боргу, 320,40 грн. - інфляційні втрати, 77,12 грн. - 3% річних та 398,46 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконувалися зобов’язання по оплаті послуг з охорони.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні проти суми заборгованості не заперечував, однак причини невиконання зобов’язання пояснив фінансовими труднощами. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 11.04.2011 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначений на 21.04.2011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг щодо охорони об’єкта № 06/05-2010/11А (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався забезпечити охорону об’єкта, що належить відповідачу, за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 1680к, а відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати позивачу встановлену плату.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Договору ціна оплати за одну годину охорони визначається на підставі узгодженої сторонами договірної вартості послуг охорони, що визначається в Специфікації.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Договору оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем щомісячно, відповідно до визначеної сторонами вартості години охорони працівником відповідача та кількості годин охорони за місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 05 числа місяця наступного за місяцем надання послуг.

У відповідності до п. 3 розділу ІІ Договору в кінці кожного календарного місяця сторонами підписується акт виконаних робіт.

В матеріалах справи наявний Акт здачі –прийняття робіт від 30.11.2010 за листопад 2010 року на суму 7628,50 грн., складений та підписаний позивачем і відповідачем. Відповідач в судовому засіданні підтвердив надання позивачем послуг у листопаді 2010 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов’язання за Договором щодо сплати вартості наданих послуг з охорони у листопаді 2010 року не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 7628,50 грн.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 розділу VIII Договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати за охорону об’єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо сплати вартості послуг з охорони, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 398,46 грн. за період з 06.12.2010 по 07.04.2011.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність контр розрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов’язання за Договором щодо оплати вартості послуг з охорони стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 77,12 грн. та сума втрат від інфляції в розмірі 320,40 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись Законом України “Про телекомунікації”, Цивільним кодексом України, ст.ст. 1,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код: 37448113, адреса: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 168к) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Флора Люкс»(ідентифікаційний код 36956431, адреси: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 24/4, кв. 82, р/р 26003000047476 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 8424,48 грн. (вісім тисяч чотириста двадцять чотири гривні 48 копійок) та судові витрати в розмірі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень) . Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

СуддяС.М. Морозов

                                        Дата підписання повного тексту рішення 26.04.2011р