Рішення № 15100086, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/14819.04.11 За позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "Канал - Люкс"

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 35 000,00 грн. та пені в сумі 3675,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача: Федоров О.В. (дов. від 18.03.2011 №36)

Від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні 19.04.2011 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу за вчинені порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції накладеного рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення від 29.10.2010 №85 у справі №05-03/4-09 в розмірі 35 000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2011 порушено провадження у справі №50/148 та призначено до розгляду на 21.03.2011.

Представник відповідача в судове засідання 21.03.2011 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи було відкладено на 19.04.2011.

В судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2011 вдруге не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення від 29.10.2010 № 85 у справі № 05-03/4-09 (надалі - Рішення) дії приватного підприємства «Канал - Люкс»(далі-підприємство, відповідач) визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтями 4, 8, 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді:

1) неправомірного використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого позначення, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта, який має пріоритет на його використання;

2)          дискредитації суб'єкта господарювання шляхом поширення неправдивих, неповних відомостей щодо його товарів, які могли завдати шкоди його діловій репутації;

3)          поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення неправдивих відомостей.

За вчинені порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на Підприємство накладено штраф у розмірі 35000 (тридцять п'ять тисяч) гривень.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Абзацом 2 частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем прописки); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітет України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів Україні «Урядовий кур'єр», Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача).

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неможливістю вручити Підприємству Рішення 22.11.2010 Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до редакції газети «Урядовий кур'єр»з проханням розмістити у найближчому номері даної газети інформацію наступного змісту: «29 жовтня 2010 року Адміністративна колегія Рівненського обласного територіального відділення прийняла рішення №85 у справі №05-03/4-09, яким ПП «Канал-Люкс»(м. Київ, Деснянський р-н, вул. Пухівська, І А, код ЄДРПОУ34261997) визнано таким, що вчинило порушення Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». За вчинені порушення накладено штраф у розмірі 35000 грн.»відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд зазначає, що вищевказана інформація про прийняте Рішення 03.12.10 була оприлюднена у газеті «Урядовий кур'єр»за №227(4378), тобто стала загальновідомою.

Таким чином, підприємство повинно було сплатити штраф до 13.02.2011 включно. Однак, якщо останній день строку сплати припадає на неробочий або святковий день, то відповідно до статті 51 ГПК України днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день, тобто –14.02.2011.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак матеріали справи свідчать, що жодних платіжних документів зі сторони відповідача на адресу Рівненського обласного територіального відділення не надходило, отже станом на 21.02.2011 штраф в розмірі 35000,00 грн. відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як було встановлено вище, відповідач рішення про стягнення з нього штрафу за адресою свого місцезнаходження не одержав.

Доказів сплати штрафу відповідачем до суду надано не було.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з приватного підприємства "Канал - Люкс" штрафу у розмірі 35 000,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 3675,00 грн. за період з 15.02.2011 по 21.02.2011 року.

Півтора відсотка від суми штрафу становить 525 грн. 00 коп. Отже, розмір пені за 7 прострочених днів (з 15 лютого 2011 року по 21 лютого 2011 року) становить 3675 гривень 00 коп. (розрахунок пені в матеріалах справи).

Статтею 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи те, що строк прострочення відповідачем сплати штрафу складає 7 днів, то вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3675,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Канал - Люкс" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1А, код ЄДРПОУ 34261997) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33000, м. Рівне, вул. Остафова, 27, код ЄДРПОУ 22568652) штраф в розмірі 35 000(тридцять п’ять тисяч) грн. 00 коп., пеню в розмірі 3675(три тисячі шістсот сімдесят п’ять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з приватного підприємства "Канал - Люкс" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1А, код ЄДРПОУ 34261997) в дохід державного бюджету України державне мито в сумі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 26.04.2011