Рішення № 15100063, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/9615.04.11 За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю “Аттика Стиль”

До Акціонерного комерційного банку “Європейський” Київська філія,

Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Провизнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії

Суддя: Блажівська О.Є.

Представники:

Від позивачаІванова І.Б.

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2не зявився

Від третьої особи-1 не зявився

Від третьої особи-2 не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аттика Стиль” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку “Європейський” Київська філія (далі по тексту відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” (далі по тексту відповідач-2) про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії, а саме просить: визнати зобов'язання за Договором застави від 26.12.2007 р., укладеним між АКБ «Європейський»та ТОВ «АТТИКА СТИЛЬ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 631, припиненим 10.03.2010 р. та зобов'язати ПАТ КБ “Володимирський” провести дії по зняттю заборони відчуження переданого по договору майна; визнати зобов'язання за Договором застави від 30.07.2008 р., укладеним між АКБ «Європейський»та ТОВ «АТТИКА СТИЛЬ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 291, припиненим 10.03.2010 р. та зобов'язати ПАТ КБ “Володимирський” провести дії по зняттю заборони відчуження переданого по договору майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 25.02.2011 року.

21.03.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача-2 було надано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судових засіданнях 25.02.2011 р., 23.03.2011 р., 06.04.2011 р. розгляд справи відкладався.

23.03.2011 р. представник позивача надав клопотання про залучення до матеріалів справи попій платіжних доручень по проплатам за кредитним договором, а також зазначив про місцезнаходження третьої особи-1 та третьої особи-2.

14.04.2011 р. позивач подав уточнення позовних вимог, відповідно до якого надав перелік переданого в заставу майна за спірними договорами застави.

18.04.2011 р. від третіх осіб до суду надійшли пояснення по справі, крім того треті особи просили проводити розгляд справи без їх участі.

У судове засідання 15.04.2011 р. зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідачів, які вказані в позовній заяві та адреси, зазначені в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідачі вважаються належним чином повідомлені господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

27.04.2007р. між Акціонерним комерційним банком “Європейський” в особі Київської філії “банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аттика стиль” “позичальник” був укладений кредитний договір № КЛ/12/2601 (надалі кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого “банк” зобовязався надати “позичальнику” грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договір, а “позичальник” зобовязався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва № 8/453 від 24.12.2009 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттика стиль” до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”, Акціонерного комерційного банку “Європейський” про визнання Кредитного договору № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р. припиненим та зобовязання ПАТ «Комерційний банк “Володимирський” надати ТОВ “Аттика стиль” довідку про припинення дії Кредитного договору № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р., залишеного в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 р., позов задоволено частково - визнано припиненим Кредитний договір № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р.

30.07.2008 р. між АКБ «Європейський»(Заставодержатель) та ТОВ “Аттика стиль” (Заставодавець) укладено Договір застави, який є похідним від Кредитного договору № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 291, відповідно до п.п. 2-4 якого, з метою забезпечення виконання Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором № КЛ/12/2601 від 27.04.2007 р., Заставодавець передав в заставу АКБ «Європейський»належне йому на праві власності обладнання, згідно переліку, зазначеному у Додатку № 1 до цього Договору (21 позиція), а саме:

Станок деревообробний Formula S30, модель Formula S30, виробник Італія, заводський номер 03516, інвентарний номер 43, балансова вартість без ПДВ 46 938,90 грн.;

Станок CPF 18 MY, модель CPF 18 MY, виробник Чеська республіка, заводський номер 98, інвентарний номер 27, балансова вартість без ПДВ 72 950,85 грн.;

Станок СРП-120, модель СРП-120, виробник Україна, заводський номер 18, інвентарний номер 47, балансова вартість без ПДВ 133 321,67 грн.;

Лінія зрощування, виробник Україна, інвентарний номер 118, балансова вартість без ПДВ 46 530,00 грн.;

Станок Рейсмусний СР-8, виробник ЧРСР, заводський номер 2172, інвентарний номер 121, балансова вартість без ПДВ 19433,33 грн.;

Камера сушильна, виробник Україна, інвентарний номер 129, балансова вартість без ПДВ 244 795,00 грн.;

Камера сушильна, виробник Україна, інвентарний номер 130, балансова вартість без ПДВ 244 795,00 грн.;

Камера сушильна, виробник Україна, інвентарний номер 131, балансова вартість без ПДВ 244 795,00 гри.;

Станок стрічково-пильний ССП - 6,5 «Умка», модель СЛП-6,5 «Умка», виробник Україна, заводський номер 859, інвентарний номер 139, балансова вартість без ПДВ 46 325,58 грн.;

Котел КАЛВІС - 320, модель КАЛВІС - 320, виробник Литва, заводський номер 85601, інвентарний номер 147, балансова вартість без ПДВ 56 695,00 грн.;

Автонавантажувач, модель ДВ 1794, виробник Болгарія, інвентарний номер 166, балансова вартість без ПДВ 116 666,67 грн.;

Станок багатопильний, модель ЦДК 5-2, виробник СРСР, заводський номер 3282, інвентарний номер 167, балансова вартість без ПДВ 40 000,00 грн.;

Кранбалка, модель ТЭ-3, виробник СРСР, заводський номер 2193, інвентарний номер 168, балансова вартість без ПДВ 36 916,67 грн.;

Кранбалка, модель ТЭ-3, виробник СРСР, інвентарний номер 169, балансова вартість без ПДВ 36 916,67 грн.;

Кранбалка, модель ТЭ-3, виробник СРСР, інвентарний номер 170, балансова вартість без ПДВ 38 875,00 грн.;

Кранбалка, модель ТЭ-310, виробник СРСР, заводський номер 244, інвентарний номер 171, балансова вартість без ПДВ 38 875,00 гри.;

Кранбалка, модель ТЭ-310, виробник СРСР, інвентарний номер 172, балансова вартість без ПДВ 38 875,00 грн.;

Прес гарячий ТА48-100Т/2, виробник Китай, інвентарний номер 173, балансова вартість без ПДВ 109 666,67 грн.;

Консольний поворотний кран, виробник СРСР, інвентарний номер 174, балансова вартість без ПДВ 99 985,00 грн.;

Автонавантажувач ДВ 1792, модель ДВ 1792, виробник Болгарія, інвентарний номер 162, балансова вартість без ПДВ 63 333,33 грн.;

Станок шліфувальний, модель SPB 1300RC 2М BULDOG BRISK, виробник Чеська республіка, заводський номер 1872, інвентарний номер 175, балансова вартість без ПДВ 179 156,84 грн.

26.12.2007 р. між АКБ «Європейський»(Заставодержатель) та TOB «АТТИКА СТИЛЬ»(Заставодавець) укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №631, відповідно до п.2-4 якого, з метою забезпечення виконання Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором №KJI/12/2601 від 27.04.2007р., Заставодавець передав в заставу АКБ «Європейський»належні йому на праві власності основні засоби: виробниче обладнання (15 позицій) відповідно до Додатку №1 до цього договору:

Верстат шипорізний, модель MX 3518, виробник Китай, інвентарний номер 145, балансова вартість без ПДВ 31 354,67 грн.;

Верстат деревообробний, модель МН6615, виробник Китай, інвентарний номер 139, балансова вартість без ПДВ 6 309,30 грн.;

Верстат автоматичний двох роликовий для нанесення клею, модель SRB 250, виробник Китай, заводський номер 5936, інвентарний номер 140, балансова вартість без ПДВ 20 947,17 грн.;

Верстат чьотирьохсторонній BEYOONG, модель FM 623 В, виробник Китай, інвентарний номер 141, балансова вартість без ПДВ 199 723,50 грн.;

Фрезерний верстат, модель DFPR 250, виробник Польща, заводський номер 10, інвентарний номер 142, балансова вартість без ПДВ 241 000,36 грн.;

Торцовочний верстат, модель DFPR 250, виробник Польща, заводський номер 10, інвентарний номер 143, балансова вартість без ПДВ 28 214,32 грн.;

Сверильний верстат, модель DFPR 250, виробник Польща, заводський номер 4, інвентарний номер 144, балансова вартість без ПДВ 21 636,79 грн.;

Котел водонагрівальний, модель КВм(а)-0,82сил, виробник Україна, заводський номер 158, інвентарний номер 147, балансова вартість без ПДВ 148 512,32 грн.;

Котел водонагрівальний, модель КВм(а)-0,82сил, виробник Україна, заводський номер 152, інвентарний номер 148, балансова вартість без ПДВ 148 512,32 грн.;

Гідравлічний прес для склеювання брусу, модель ТА-6200-1300, виробник Китай, інвентарний номер 149, балансова вартість без ПДВ 147 074,94 грн.;

МНВ верстат деревообробний, модель 1560А, виробник Китай, інвентарний номер 150, балансова вартість без ПДВ 97 666,28 грн.;

Сушильна камера для деревини з автоматичною системою управління М800В, модель ZY-70, виробник Китай, інвентарний номер 151, балансова вартість без ПДВ 163 841,48 грн.;

Сушильна камера для деревини з автоматичною системою управління М800В, модель ZY-70, виробник Китай, інвентарний номер 152, балансова вартість без ПДВ 163 841,48 грн.;

Сушильна камера для деревини з автоматичною системою управління М800В, модель ZY-70, виробник Китай, інвентарний номер 153, балансова вартість без ПДВ 163 841,48 грн.;

Сушильна камера для деревини з автоматичною системою управління М800В, модель ZY-110, виробник Китай, інвентарний номер 154, балансова вартість без ПДВ 253 650,98 грн.

Відповідно до наданих третьою особою-2 пояснень від 18.04.2011 р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 підтвердив, що ним 26 грудня 2007 року, був посвідчений Договір застави від 26.12.2007 р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Европейський»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТИКА СТИЛЬ», де предметом застави були основні засоби, а саме виробниче обладнання (15 позицій), вартість яких складалась з 1940 856,00 грн.

Відповідно до наданих третьою особою-1 пояснень від 18.04.2011 р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зазначила наступне:

«Керуючись Законом України «Про нотаріат»від 02.09.1993 року № 3425-ХІІ із змінами та доповненнями, Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом МЮУ від 03.03.2004 № 20/5 із змінами та доповненнями, Законом України «Про заставу»від 02.10.1992 року № 2654-ХІІ із змінами та доповненнями, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 року № 1255-IV із змінами та доповненнями, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 та Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»мною, ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу «30»липня 2008 року за реєстровим № 291 був посвідчений Договір застави, який укладався між АКБ «Європейський»(Застводержатель) та TOB «Аттика Стиль»(Заставодавець),

Даним Договором забезпечувалося виконання Заставодавцем Основного зобов'язання (Кредитний договір № КЛ/12/2601 від 27 квітня 2007 року) по поверненню Заставодержателю суми кредиту, сплати процентів за користування ним, неустойки, іншої заборгованості, платежів і санкцій, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання. На забезпечення виконання Заставодавцем Основного зобов'язання Заставодавець передав в заставу належне йому на праві власності обладнання у кількості 21 шт. (Предмет застави). Право власності Заставодавця на Предмет застави підтверджувалося випискою по балансовому рахунку 10 «Основні засоби»станом на 28.07.2008 року.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5 реєстрація обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003 та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Посвідчуючи Договір застави, ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстрація застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не реєструвалася, оскільки заява про реєстрацію обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від Заставодержателя, як того вимагає стаття 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», нотаріусу не подавалася.

Відповідно до Наказу МЮУ від 07.07.2006 р. № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна»реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

З вищевказаного витікає, що АКБ «Європейський», відповідно до чинного законодавства був у праві подати заяву про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: Предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, не тільки до нотаріуса, який посвідчив Договір застави, а й до іншого нотаріуса, як приватного так і державного та/або до державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, як таких, які відповідно до Наказу МЮУ від 07.07.2006 р. № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна», визначені реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Для здійснення перевірки ким і коли було внесено реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а також про наявність або відсутність реєстраційного запису, фізична або юридична особа має право отримати «Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна», а орган державної влади - «Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади». За однією заявою можна отримати тільки один витяг.

Звертаючи увагу на один із абзаців позовної заяви, а саме: «Договорами застави, було накладено заборону відчуження заставленого майна, яка згідно з п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ від 03.03.2004 р. № 20/5 та п. 9 ч. 1. ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», може бути знята лише нотаріусом, який посвідчив даний договір», хочу зазначити, що дана норма застосовується лише у випадках коли накладається та знімається заборона щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, а не як до Договорів застави, предметом застави яких виступає обладнання та/або будь-яка інша техніка.

У ст. 43 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зазначено: «Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача».».

Згідно з пунктом 20 Договорів застави, договори діють до повного виконання TOB АТТИКА-СТИЛЬ»зобов'язань за Кредитним договором №КЛ/12/2601 від 27.04.2007р. чи настання одного з випадків, з якими чинне законодавство пов'язує припинення права застави.

08.05.2009 р. АКБ «Європейський»уклав з ВАТ КБ «Володимирський»договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № KJI/12/2601 від 27.04.2007 р. (далі - Кредитний договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2009 р. по справі № 8/453 за позовом TOB «АТТИКА-СТИЛЬ»до ПАТ КБ «Володимирський», АКБ «Європейський»про визнання кредитного договору припиненим та зобов'язання вчинити дії, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 р., яка набрала законної сили 10.03.2010 р. та залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2010 р., позов TOB «АТТИКА СТИЛЬ»задоволено частково: Кредитний договір № КЛ/12/2601 від 27.04.2010 р. визнано припиненим.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 2 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконання, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. 593 ЦК України, застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання і є дійсною до припинення забезпеченого заставою зобов'язання. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, з обов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Як стверджує позивач, в порушення вказаних вимог закону та п. 20 Договорів застави, ПАТ КБ «Володимирський»відмовляється визнати Договори застави припиненими - повернути Заставодавцеві виробниче обладнання, передане ним з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України, права та інтереси суб'єкта господарювання захищаються, зокрема, шляхом припинення господарських правовідносин.

Таким чином, оскільки Кредитний договір № KJI/12/2601 від 27.04.2007 р. визнано припиненим рішенням Господарського суду міста Києва віл 24.12.2009 р. яке набрало законної сили 10.03.2010 р., Договори застави також припинили свою дію 10.03.2010 р.

Виходячи з вищезазначеного, позовні вимоги позивача є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати зобов'язання за Договором застави від 26.12.2007 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком “Європейський” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аттика Стиль”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 631, припиненим 10.03.2010 р. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” провести дії по зняттю заборони відчуження переданого по договору майна.

Визнати зобов'язання за Договором застави від 30.07.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком “Європейський” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аттика Стиль”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 291, припиненим 10.03.2010 р. та зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Володимирський” провести дії по зняттю заборони відчуження переданого по договору майна.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку “Європейський” (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, код ЄДРПОУ 19359904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттика Стиль” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 33746207), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 26120084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аттика Стиль” (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код ЄДРПОУ 33746207), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 22.04.2011 року