Рішення № 15100051, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/10011.04.11

За позовом Приватного підприємства "Інженерно - комунікаційна компанія "ТЕТІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Єврокредитбуд"

про стягнення 21 112,21 грн.

Суддя          Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Дроботенко Ю.О. –представник за довіреністю № 3-ДОВ від 18.03.11

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Єврокредитбуд" заборгованості за Договором № 22/07-2008 від 22.07.2008 в розмірі 21 112,21 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 порушено провадження по справі № 53/100, розгляд справи призначено на 21.03.2011.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 21.03.2011 представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.04.2011.

В судовому засіданні 11.04.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вважає ї такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз’яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 664268 від 10.03.2011.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 22.02.2011 та від 21.03.2011, про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 між відповідачем та Приватним підприємством «Виробничо-будівельна компанія «Стратос»був укладений договір підряду №22/07-2008 на виконання робіт з будівництва, відповідно до якого ПП «ВБК «Стратос»зобов’язалось виконати на об’єкті (будівля адміністративно-побутового комплексу ЗАТ «Бориспільський Автозавод», розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, смт Проліски, вул.. Броварська, 4) власними та залученими силами і засобами роботи по улаштуванню мереж внутрішнього водопостачання, внутрішнього водовідведення та внутрішньої тепломережі на шостому поверсі будівлі та зовнішню каналізаційну мережу об’єкту, які відображені у підписаному сторонами кошторисі, а Відповідач зобов’язався оплатити вартість виконаних ПП «ВБК «Стратос»робіт відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору договірна ціна робіт є динамічною і визначається сторонами на підставі кошторису, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п.5.1. вказаного договору фінансування робіт здійснюється в такому порядку: до початку виконання робіт Відповідач перераховує на поточний рахунок ПП «ВБК «Стратос»авансовий платіж в розмірі, що регламентується додатком №3 до договору. Залік авансу здійснюється під час підписання актів приймання виконаних робіт, наступні платежі Відповідач здійснює за виконані ПП «ВБК «Стратос»роботи поетапно після прийняття виконаних робіт на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору ПП «ВБК «Стратос»виконало, а відповідач прийняв будівельні роботи на загальну суму 146259,06 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, копії яких залучені до матеріалів справи, за які відповідач розрахувався частково в сумі 125146,85 грн.

Таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПП «ВБК «Стратос»в сумі 21112,21 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що 01 квітня 2010 між ПП «Виробничо-будівельна компанія «Стратос»та позивачем було укладено Договір уступки вимоги (цесії), відповідно до умов цедент (ПП «Виробничо-будівельна компанія «Стратос») передає Цесіонарієві (позивач), а Цесеонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за Договорасм по виконанню робіт в будівлі адміністративно-побутового комплексу ЗАЬ «Бориспільський автозавод», розташованої за адресою Київська область, Бориспільський район, с.м.т. Проліски, вул. Броварська, 4.

Право вимоги засновано на переліку документів згідно додатку № 1 до цього Договору (п. 3. Договору від 01.04.2010).

В Додатку № 1 до Договору від 01.04.2010 зазначено перелік документів, які підтверджують заборгованість відповідача перед ПП «Виробничо-будівельна компанія «Стратос»по Договору підряду № 22/07-2008 на суму в розмірі 21112,00 грн. за вирахуванням часткової оплати та надання послуг ген підряду.

Позивач листом від 01.04.2010 повідомив відповідач про уступку права вимоги. На доказ отримання відповідачем повідомлення про уступку права вимоги позивач надав суду належним чином завірену копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору про уступку вимоги від 01.04.2010 та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ПП «Виробничо-будівельна компанія «Стратос»право вимоги до відповідача, як боржника, за Договором № 22/07-2008 від 22.07.2008 в розмірі 21 112,21 грн.

Позивач, як новий кредитор, у вимозі заявив відповідачу, як боржнику про виконання останнім свого зобов’язання по оплаті за виконані роботи.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, відповідач повинен був у строк до 12.04.2010 сплатити позивачу заборгованість в розмірі 21112,21 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 21 112,21 грн.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, отже суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21112,21 грн. заборгованості за договором правомірна та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов’язання вчасно, суду не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Єврокредитбуд" (02002, м. Київ, вул. Мікільсько-Слобідська, 2-В; ідентифікаційний код 34726899 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Інженерно - комунікаційна компанія "ТЕТІС" (02092, м. Київ, вул. Олекси Довбуша, 32; код ЄДРПОУ 36404929) 21112 (двадцять одна тисяча сто дванадцять) грн. 21 коп. основного боргу, 212 (двісті дванадцять) грн. 12 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання: 18.04.2011