Рішення № 15100030, 22.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/6422.04.11

за позовом прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької

районної ради

до приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про вивільнення орендованого приміщення

Суддя Копитова О. С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької районної ради звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "МТС Україна"про звільнення орендованого приміщення, розташованого в см. Глибока на вул. Бойка,2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на те, що відповідачем порушуються вимоги укладеного між Глибоцькою районною радою та приватним акціонерним товариством "МТС Україна" договору № 3/870 ВП 2007-О 1109 оренди нерухомого майна від 10.01.2007, щодо звільнення орендованого приміщення протягом шістдесяти календарних днів після спливу строку оренди.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.03.2010 було порушено провадження по справі № 1/16 та призначено розгляд справи на 08.04.2010.

Розгляд справи відкладався.

Під час судового розгляду справи прокурор уточнив свої вимоги та просив зобов’язати відповідача звільнити частину труби котельні, що знаходиться по вул. Бойка, 2 у смт. Глибока Чернівецької області, шляхом демонтажу антенофідерних пристроїв.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26.08.2010 позовні вимоги прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької районної ради задоволено та зобов’язано відповідача звільнити частину труби котельні, що знаходиться по вул. Бойка, 2 у смт. Глибока Чернівецької області, шляхом демонтажу антенофідерних пристроїв з дня набрання цим рішенням законної сили.

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" не погодившись із зазначеним рішенням, звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційного скаргою, в якій, просило скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 26.08.2010 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2010 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задоволено частково, рішення господарського суду Чернівецької області від 26.08.2010 у справі № 1/16 скасовано, а справу № 1/16 передано до господарського суду Чернівецької області для надіслання справи за встановленою (територіальною) підсудністю.

Листом господарського суду Чернівецької області від 28.02.2011 матеріали справи № 1/16 направлено до Господарського суду м. Києва за підсудністю.

04.03.2011 згідно автоматизованої системи документообігу матеріали справи № 1/16 були передані на розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 справу було прийнято до свого провадження суддею Копитовою О.С., присвоєно № 28/64 та призначено її розгляд на 24.03.2011.

У зв’язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному судове засідання, призначене на 24.03.2011, не відбулось.

Ухвалою суду від 31.03.2011 слухання справи було призначено на 14.04.2011.

До загального відділу суду від Глибоцької районної ради надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд прийняти рішення яким визнати договір оренди № 3/870 ВП 2007-О1109 від 10.01.2007 року припиненим.

При цьому позивачем надано письмові пояснення на обґрунтування підстав змінених позовних вимог.

Суд відмовив позивачу в прийнятті вищезазначеної заяви, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Судом встановлено, що поданням зазначеної заяви позивач фактично змінив предмет та підстави позову.

Ухвалою суду від 14.04.2011 розгляд справи було відкладено на 22.04.2011.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, на призначене судове засідання 22.04.2011 представники сторін не з’явились, причини неявки в суду невідомі. Витребуваних судом документів не надали, будь-яких обґрунтованих заяв та клопотань щодо відкладення судового засідання не направили.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників сторін, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

          В судовому засіданні 22.04.2011 прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін надані під час розгляду справи, суд -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2007 між Глибоцькою районною радою (надалі по тексту - позивач, орендодавець) та закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (надалі по тексту - відповідач, орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №3/870ВП2007-О 1109 (надалі по тексту - Договір), за яким позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину труби котельні для розташування антеннофідерних пристроїв, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, смт. Глибока, вул. Бойка, 2 (надалі по тексту - об'єкт оренди). Об'єкт оренди переданий відповідачеві, що засвідчено актом приймання-передачі від 10.01.2007.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, строк оренди складає два роки та одинадцять місяців з дати приймання орендарем об'єкта оренди за Актом приймання-передачі. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили орендну плату за базовий місяць оренди у розмірі 1000 грн. без ПДВ. За кожний наступний місяць розмір плати, згідно п.5.2 Договору, визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на офіційний індекс інфляції за попередній місяць.

Сторони встановили у пункті 11.2 Договору, що строк дії договору визначений у п.4.1. закінчується 10.12.2009.

Відповідно до п. 11.8 Договору, якщо орендар продовжує користуватись об'єктом оренди після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень зі сторони орендодавця протягом одного місяця, договір переукладається на новий строк за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачеві 09.07.2009 листа від 06.07.2009 № 293, в якому повідомив орендаря про закінчення строку дії договору 10.12.2009. У зв'язку з рішенням обласної ради № 256-24/08 від 25.11.2008 про заборону розміщення веж стільникового зв'язку на території, зокрема закладів освіти, чисельними скаргами мешканців смт. Глибока, введення в експлуатацію дитячо-юнацького спортивного комплексу Орендодавець повідомив, що договір оренди продовжуватись не буде.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивачем на адресу відповідача було надіслано листи № 371 від 26.08.2009, № 493 від 23.11.2009, № 515 від 08.12.2009, відповідно до яких позивач повідомив відповідача про те, що термін дії договору закінчується 10.12.2009 та просив звільнити нерухоме майно та передати його позивачу за актом приймання-передачі.

Проте, направлені орендареві повідомлення було проігноровано останнім, орендоване приміщення не звільнено, вимога орендодавця фактично не виконана, відповідач з пропозицією продовжити строк дії договору до позивача не звертався.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором; дана норма кореспондується із приписами п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст. 764 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що позивач направляв відповідачеві повідомлення про небажання продовжувати договір оренди та просив відповідача звільнити спірне майно у встановлені строки.

Стаття 785 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, наведеними нормами передбачений обов'язок відповідача після припинення дії договору оренди повернути позивачу об'єкт оренди.

Як встановлено пунктом 8.2. спірного Договору, сторони повинні здійснити передачу об'єкта оренди протягом 60 календарних днів з дати закінчення строку оренди.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Проте, оскільки договір оренди, укладений між позивачем і відповідачем припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, позивач попередив відповідача про його припинення, а також про непродовження його дії на наступний строк, відсутні правові підстави для використання відповідачем спірного майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937) звільнити частину труби котельні, що знаходиться по вул. Бойка, 2 у смт. Глибока Чернівецької області, шляхом демонтажу антенофідерних пристроїв у 15-денний строк з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 14333937, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) у дохід державного бюджету 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням по справі законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                О.С. Копитова