Рішення № 15099913, 21.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/8521.04.11 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»

до           Федерації професійних спілок України

третя особа:           Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»

про           стягнення заборгованості в сумі 5 896 227,39 грн.

за зустрічним позовом Федерації професійних спілок України

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»

2. Закритого акціонерного товариства «Виробнича фірма «Єврокомплекс»

про          визнання недійсним договору

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним): Жарикова О.В. - за довіреністю №15/32 від 28.03.11.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Багатченко Ю.В. - за довіреністю № 07/01-42/2743 від 20.12.10.

від третьої особи за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом): Панасенко І.Б. - за довіреністю № 3 від 05.01.2011 р.

У судовому засіданні 21.04.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП» до Федерації професійних спілок України про стягнення заборгованості в сумі 5 896 227,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 13.03.09 між Третьою особою та Відповідачем було укладено договір №1303-1-ФП про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, відповідно до якого Третя особа надала Відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 4000000 грн. строком до 30.06.09 р. Факт виконання Третьою особою зобов'язань підтверджується виписками з банку №243 від 13.03.09 р. на суму 500 000 грн., №339 від 01.04.09 р. на суму 1000000грн та №431 від 27.04.09 на суму 2 500 000 грн. Позивач стверджує, що Відповідач так і не виконав взяті на себе зобов'язання за договором про поворотну безвідсоткову фінансову послугу №1303-1-ФП, суму отриманої фінансової допомоги в установлений договором строк не повернув. 21.04.10 р. між Третьої особою та Позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги виконання зобов'язань за договором № 1303-1-ФП від 13.03.09 р., а саме: повернення фінансової допомоги у розмірі 4 000 000 грн перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП». Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 625 та ст.ст. 217, 218, 230, 231 ГК України Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 5 896 227,39 грн, з них 4 000 000 грн - сума основної заборгованості, 520000,00 грн. інфляційні витрати, 1 186 200 грн - пеня, 190 027,39 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 23.02.11 р. порушено провадження у справі № 40/85 та призначено до розгляду на 29.03.11 р.. даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс».

28.03.11 р. Відповідач через службу діловодства суду подав відзив на позовну заяву, документи для залучення до матеріалів справи та зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.03.11 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Федерації професійних спілок України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»та Закритого акціонерного товариства «Виробнича фірма «Єврокомплекс»про визнання договору недійсним.

У судове засідання, призначене на 29.03.11 р., представники Позивача за первісним позовом (Відповідача-1 за зустрічним) та Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним) з'явилися, вимоги ухвали суду виконали.

Представник Позивача за первісним позовом (Відповідача-1 за зустрічним) заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для ознайомлення з матеріалами справи, через неотримання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши клопотання у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити.

Третя особа за первісним позовом (Відповідач-2 за зустрічним) не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку Третьої особи за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним) у судове засідання та беручи до уваги клопотання позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним), виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

Ухвалою від 29.03.11 відкладено розгляд справи на 14.04.11.

У судовому засіданні 14.04.11 представник Позивача за первісним позовом (Відповідача-1 за зустрічним) подав письмові пояснення до первісного позову, відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути на свою користь 3970000,00 грн –основної суми заборгованості, пені у розмірі 233663,00 грн, 3% річних у розмірі 182354,79 грн та інфляційні нарахування у розмір 540520,00 грн.

Представник Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним) проти первісних вимог заперечує та просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Третя особа за первісним позовом (Відповідач-2 за зустрічним) через службу діловодства суду подала відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якої проти зустрічних позовних вимог заперечує та вважає доводи Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним) щодо недійсності договору відступлення права вимоги необґрунтованими та недоведеними. Позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі.

У судовому засідання 14.04.11 у зв’язку з витребуванням додаткових доказів у сторін оголошувалась перерва до 21.04.11.

19.04.11 службою діловодства суд зареєстрована заява позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог в частині пені, а саме 379519,55 грн та додаткові пояснення.

У судове засіданні 21.04.11 представники сторін з’явилися, представник позивача за первісним позовом уточненні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом надав заперечення на позовні вимоги в який визнав частково борг, в інші частині заперечує, та позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

Представник третьої особи за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним) підтримав доводи позивача за первісним позовом, проти зустрічного заперечував.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін, суд встановив.

13.03.09 між Федерацією професійних спілок України та Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»укладено договір №1303-1-ФП про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу.

За умовами п.1.1 вказаного договору Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»зобов’язалось надати Федерації професійних спілок України поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 500000,00 грн строком до 13.04.2009, а Федерація професійних спілок України зобов’язалась прийняти та повернути суму фінансової допомоги на умовах укладеного договору. Виконання Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»свого зобов’язання підтверджується платіжним дорученням № 243 від 13.04.2009 на суму 500 000,00 грн.

Пунктом 1 додаткової угоди від 30.03.2009 року до договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу сторони виклали редакцію п.1.1. договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс» зобов’язалося надати федерації професійних спілок України фінансову допомогу в розмірі 1 500 000,00 грн строком до 13.04.2009, а Федерація професійних спілок України зобов’язалося прийняти та повернути суму фінансової допомоги на умовах укладеного договору. На виконання свого зобов’язання Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»перерахувало на користь Федерації професійних спілок України грошові кошти в сумі 1000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 339 від 01.04.2009 року.

Пунктом 1 додаткової угоди від 27.04.2009 року до договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу сторони змінили редакцію п.1.1. договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, відповідно до якої Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»зобов’язався надати Федерації професійних спілок України фінансову допомогу в розмірі 2 500 000,00 грн строком до 30.06.2009 року, а Федерації професійних спілок України зобов’язалась прийняти та повернути суму фінансової допомоги на умовах укладеного договору. На виконання взятих на себе зобов’язань відповідно до додаткової угоди від 27.04.2009 року до договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»перераховано на користь Федерації професійних спілок України грошові кошти в сумі 2500 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №431 від 27.04.2009 року.

Судом встановлено, що загальна сума перерахованої Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»на користь Федерації професійних спілок України поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором № 1303-1-ФП від 13.03.2009 склала 4 000 000,00 грн, що підтверджується призначенням платежу, визначеним у кожному з наведених платіжних доручень.

За своєю правовою природою договір № 1303-1-ФП від 13.03.2009 є договором позики, відносини за яким регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики, коли позикодавцем є юридична особа, укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Отже, договір № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року між Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»як позикодавцем та Федерацією професійних спілок України як позичальником укладений в письмовій формі, а документами, які посвідчують передання позичальнику 4000 000 грн є платіжні доручення, які знаходяться в матеріалах справи.

Зарахування відповідачем за первісним позовом грошових коштів на загальну суму 4000000 грн на свій рахунок з призначенням платежу «зворотня безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року відбулось без будь-яких заперечень з боку Федерації професійних спілок України.

Відповідач за первісним позовом не заперечує проти того, що Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»на користь Федерації професійних спілок України були перераховані грошові кошти на загальну суму 4000000,00грн.

Доводи відповідача за первісним позовом стосовно помилкового перерахування Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»на користь Федерації професійних спілок України в сумі 1500000,00 грн як такі, що не врегульовані договором № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, вважаючи помилково сплаченою Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»суму грошових коштів в розмірі 1500000,00 грн, Федерація професійних спілок України повинна була діяти відповідно до ст. 1213 ЦК України, тобто повернути Закритому акціонерному товариству «Виробнича фірма «Єврокомплекс» безпідставно набуте майно в натурі. Пунктом 6 Указу Президента України № 227/95 від 16.03.1995 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України»установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Проте, як вбачається з матеріалів справи Федерація професійних спілок України не вчинила дій, які б свідчили, що їй були перераховані безпідставно грошові кошти в сумі 1500000,00 грн, не повернула грошові кошти в установлений строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Окрім іншого, у матеріалах справи наявні листи, якими підтверджується воля Федерації професійних спілок України на отримання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на загальну суму 4000000,00 грн за договором № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року, зокрема: лист Закритого акціонерного товариства «Виробнича фірма «Єврокомплекс»№ 5 від 19.02.2010 року відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»просить Федерацію професійних спілок України погасити заборгованість з поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 4000000 грн відповідно до умов договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року та лист Федерації професійних спілок України адресований Закритому акціонерному товариству «Виробнича фірма «Єврокомплекс»(вих. № 09/01-28/458 від 01.03.2010 р.), відповідно до якого Федерація професійних спілок України просить подовжити термін повернення наданої допомоги до 01 січня 2011 року та не спростовує отримання у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги суми 4000 000,00 грн відповідно до умов договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009, а навпаки засвідчив використання суми фінансової допомоги у своїй діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Враховуючи те, що Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»вчинило дію з надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а Федерація професійних спілок України підтвердила вчинення такої дії шляхом прийняття виконання, за таких обставин суд встановив, що наведені обставини підтверджують договір про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №1303-1 ФП від 13.03.2009 року, з урахуванням наступних змін, укладений між Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»та Федерацією професійних спілок України, таким, що укладений на загальну суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 4000000,00 грн.

В подальшому 21.04.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення права вимоги виконання зобов’язань за договором № 1303-1-ФП від 13березня2009 року, а саме: повернення фінансової допомоги у розмірі 4000000 грн, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП».

У відповідності до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010р., цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку і на умовах, визначених договором та чинним законодавством України Цедентом (Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс») Цесіонарієві (Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП») права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором по відношенню до боржника (Федерації професійних спілок України).

В силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»та Федерацією професійних спілок України виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Враховуючи те, що договір про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №1303-1 ФП від 13.03.2009 року, з урахуванням наступних змін, укладений між Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»та Федерацією професійних спілок України, таким, що укладений на загальну суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 4000000,00 грн суд дійшов до висновку, що договір про відступлення права вимоги від 21.04.2010р., за яким Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»право вимагати від Федерації професійних спілок України повернення суми фінансової допомоги у розмірі 4000000,00 грн відповідно до договору про поворотну безвідсоткову допомогу № 1303-1-ФП від 13.03.2009, є правомірним та відповідає вимогам ст.ст. 512-517 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 21 квітня 2010 року, тобто на момент переходу прав кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю«ДІ СІ ЕЙ ГРУП», обсяг зобов’язань Федерації професійних спілок України за договором від 13.03.2009 року №1303-1-ФП становив 4000000,00 грн. За таких обставин, суд не вбачає розбіжності в договорі від 13.03.2009 року №1303-1-ФП та договорі про відступлення права вимоги року в частині визначення суми вимоги фінансової допомоги.

Таким чином, суд вважає безпідставними твердження Позивача за зустрічним позовом про порушення його прав при укладені договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 р. та при визначені суми, що підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до п. 5 договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010р. Цедент (Закрите акціонерне товариство«Виробнича фірма «Єврокомплекс») зобов’язався повідомити боржника (Федерацію професійних спілок України) про відступлення права вимоги в 7 денний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»листом (вих. № 1405/1) повідомило Федерацію професійних спілок України про відступлення права вимоги, який було отримано Федерацією професійних спілок України 19.05.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (за № 65413363 касового чека (квитанції) та не заперечується Відповідачем за первісним позовом. До вказаного листа у якості доказу прав нового кредитора була додана копія договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно заперечень щодо відступлення права вимоги з боку Федерація професійних спілок України та не надано жодних відповідей на вказані листи щодо нового кредитора.

Стаття 516 ЦК України визнає належним письмове повідомлення боржника про заміну кредитора, при цьому, положеннями даної статті не встановлено строк в який боржник має бути повідомлений, а також не визначає, на кого покладається обов'язок повідомлення боржника про заміну кредитора.

В матеріалах справи наявний лист Закритого акціонерного товариства «Виробнича фірма «Єврокомплекс»№ 28 від 27.05.2010 р. про повідомлення Федерації професійних спілок України в тому числі і про заміну кредитора в зв’язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП». Вказаний лист був отриманий Федерацією професійних спілок України 04.06.2010 року, що не заперечується відповідачем за первісним позовом.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Неналежне повідомлення боржника про зміну кредитора не є підставою для визнання правочину недійсним.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що Відповідачами за зустрічним позовом при повідомлені Федерації професійних спілок країни про заміну кредитора не було порушено норми діючого законодавства, які визначають порядок заміну кредитора у зобов’язанні, а відтак, право Федерації професійних спілок України при укладенні договору про відступлення права вимоги та при повідомленні про заміну кредитора не порушені.

Доводи Відповідача за первісним позовом про те, що договір про відступлення права вимоги від 21.04.2010р. є недійсним у зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»не розрахувалось з Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»за відступлення права вимоги в порядку визначеному вказаним правочином та немає наметі створення правових наслідків є безпідставними та недоведеними.

Так, укладення договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010року спрямоване на набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»цивільних обов’язків що виникають з приводу відступлення Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма«Єврокомплекс»- цедентом Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»- цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові за Договором в межах яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»стає кредитором по відношенню до боржника-Федерації професійних спілок України.

Договір про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року має правову мету –відступлення права вимоги виконання у зобов’язанні за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу №1303-1-ФП від 13.03.2009 року. При укладені договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року сторони переслідували саме ті цілі, що передбачені таким правочином, а саме: відступлення Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма«Єврокомплекс»права вимоги, яке йому належить на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП», такі цілі не суперечать діючому законодавству. Дії сторін за вказаним правочином вчинені на виконання вимог оспорюваного правочину.

Отже, договір про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року укладений в порядку на умовах визначених чинним законодавством: кредитор у зобов'язанні замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України; сторонами дотримано письмової форми правочину відповідно до ст. 513 ЦК України; при укладені правочину, сторони дотримались порядку заміни кредитора у зобов’язанні, відповідно до ст. 516 ЦК України; при укладені правочину, сторонами не порушено інтереси третіх осіб; в момент вчинення правочину сторонами дотримано вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для визнання договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року недійсним.

Стосовно тверджень Позивача за зустрічним позовом про підроблення договору № 1303-1-ФП про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 13.03.2009 року, яке обґрунтовує відсутністю номеру договору на другому примірнику вказаного договору, спростовуються тим, що при перерахуванні суми фінансової допомоги Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»на користь Федерації професійних спілок України, призначення платежу у платіжних дорученнях визначено як «зворотна безвідсоткова фінансова допомога, згідно договору 1303-1-ФП від 13.03.2009 р.». При отриманні фінансової допомоги, Федерація професійних спілок України не заперечувала проти перерахування коштів на виконання договору № 1303-1-ФП про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 13.03.2009 року укладеного між Федерацією професійних спілок України та ЗАТ«Виробнича фірма «Єврокомплекс»та прийняла перераховані грошові кошти. Судом також досліджено примірники договорів про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року в результаті чого встановлено, що тексти обох примірників договору про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу від 13.03.2009 року є аутентичними, а відтак, суд вважає доводи позивача за зустрічним позовом про службове підроблення договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року безпідставними та не підтверджені доказами.

Згідно з статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України. Недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, скориставшись при цьому належним способом захисту, зокрема, наведеними статтею 16 ЦК України: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право та ін.

Матеріали справи не містять посилань на фактичне порушення прав Позивача за зустрічним позовом з боку Відповідачів за зустрічним позовом внаслідок укладення спірного договору та доказів на підтвердження фактів порушення права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги укладеного 21 квітня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Виробнича фірма «Єврокомплекс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП»є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків не пред'явлення такої вимоги.

Як встановлено судом, 19.02.2010 року Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»листом (вих. № 5) звернулась до Федерації професійних спілок України з вимогою про погашення заборгованості в сумі 4000000,00 грн за договором від 13.03.2009 року № 1303-1-ФП. Вказану вимогу було отримано Федерацією професійних спілок України 25.02.2010 року, про що свідчить відмітка на вказаному листі засвідчена підписом працівником ФПУ –Курганською та не заперечується Відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, відповіді на лист-вимогу Закритого акціонерного товариства «Виробнича фірма «Єврокомплекс», Відповідач за первісним позовом не повернув грошові кошти в сумі 4000000,00 грн, отримані у якості фінансової допомоги за договором про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу № 1303-1-ФП від 13березня 2009 року в установлений законом строк.

У зв’язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року, в силу ст.ст. 11, 509 ЦК України між Позивачем та Відповідачем за первісним позовом виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання).

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У якості доказів часткової сплати боргу Відповідачем за зустрічним позовом надані платіжні доручення, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

платіжне доручення № 1003 від 25травня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 1028 від 28 травня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 353 від 02.06.2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 1138 від 08 червня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 356 від 09 червня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення №391 від 22 червня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 416 від 05 липня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 1387 від 08 липня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 441 від 14 липня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення №1541 від 29 липня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 1579 від 04серпня2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 1648 від 12 серпня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 1717 від 31 серпня 2010 року на суму 10000,00грн,

платіжне доручення № 1828 від 09 вересня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 2056 від 08 жовтня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 574 від 19 жовтня 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 622 від 04 листопада 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 2295 від 11листопада 2010 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 2682 від 20грудня2010року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 121 від 01 лютого 2011 року на суму 10000,00 грн,

платіжне доручення № 102 від 01 березня 2010 року на суму 10000,00грн.

З наявних матеріалах справи доказів вбачається, що кошти на загальну суму 210000,00 грн Відповідач за первісним позовом сплатив на користь Закритого акціонерного товариства«Виробнича фірма «Єврокомплекс».

Відповідно до частини другої ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до п. 5 договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року обов’язок повідомлення боржника про заміну кредитора покладено на Закрите акціонерне товариство«Виробнича фірма «Єврокомплекс». Таке повідомлення від Закритого акціонерного товариства«Виробнича фірма «Єврокомплекс» (від 27.05.2007 вих. № 28) Відповідач за первісним позовом отримав 04.06.2010 року.

Судом встановлено, що у листі від 27.05.2007 (вих. № 28) Закрите акціонерне товариство «Виробнича фірма «Єврокомплекс»запропонувала боржнику здійснити разовий розрахунок з погашення заборгованості протягом тижня, але починаючи з дати отримання цього листа протягом встановленого семиденного строку до первісного кредитора не надійшла повна сума заборгованості.

За таких обставин, суд визнає належною часткову оплату боргу на користь належного кредитора перераховані Відповідачем за первісним позовом грошові кошти в сумі 30000,00 грн, в строк до 04.06.2010 року відповідно до платіжних доручень № 1003 від 25травня 2010 року на суму 10000,00 грн, № 1028 від 28 травня 2010 року на суму 10000,00 грн, № 353 від 02.06.2010 року на суму 10000,00 грн.

Грошові кошти на загальну суму 180000,00 грн, що були перераховані Відповідачем за первісним позовом на користь Третьої особи за первісним позовом після 04.06.2010 року, суд не визнає належним виконанням зобов’язань за договором від 13.03.2009 року № 1303-1-ФП належному кредиторові, оскільки починаючи з 04.06.2010 року грошові кошти в рахунок погашення боргу за договором від 13.03.2009 року №1303-1-ФП мали бути перераховані Відповідачем за первісним позовом новому кредитору, яким відповідно до договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙ ГРУП».

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з Відповідача основної заборгованості в сумі 3970000 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Позивачем за первісним позовом нарахована пеня розмірі 379519,55 грн за період з 26 травня 2010року по 25листопада 2010 року (за шість місяців) на суму заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно з пунктами 4.1.,4.2. договору № 1303-1-ФП від 13.03.2009 року про поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, в разі виконання або неналежного виконання умов даного договору, винна сторона несе відповідальність в порядку, встановленому діючим законодавством України. У випадку порушення строків повернення суми фінансової допомоги, Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Позикодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Відповідно до п. 3 Договору про відступлення права вимоги від 21.04.2010 р. до цесіонарія переходить права вимоги Цедента за Договором, визначеними у цьому Договорі, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частиною 3 ст. 264 ЦК визначено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

25 травня 2010 р. Відповідач за первісним позовом частково перерахував суму отриманої фінансової допомоги в розмірі 10000,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 25 травня 2010 року, таким чином, своїми діями визнав борг та підтвердив свій обов'язок повернути його. Крім того Відповідач за первісним позовом частково сплатив борг в сумі 10 000,00 грн. 28 травня 2010 року та в сумі 10000,00грн 02 червня 2010 року, а отже, своїми діями визнав борг та підтвердив свій обов'язок повернути його.

За таких обставин, суд встановив, що перебіг позовної давності до вимог про стягнення неустойки (пені) перервався 25 травня 2010 року.

Таким чином, Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення пені в межах строку позовної давності.

Судом перевірено розрахунок Позивача за первісним позовом, він відповідає матеріалам справи, проте допущено арифметичні помилки, у зв’язку з чим за розрахунком суду розмір пені, який підлягає задоволенню становить 350759,28 грн.

Щодо нарахування суму інфляційних втрат в розмірі 540520,00 грн та суму 3% річних в розмірі 182 354,79 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком Позивача за первісним позовом щодо нарахування інфляційних втрати на суму 540020,00 грн та 3 % на суму 182354,79 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 3970000,00 грн, пені у розмірі 350759,28 грн та 3% річних у розмірі 182354,79 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України господарський суд –

вирішив:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю«ДІСІЕЙГРУП»за первісним позовом частково.

2. Стягнути з Федерації професійних спілок України (01012, м. Київ, Майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 00014479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ДІСІЕЙГРУП»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ34530063 п\р260013011543 в ВАТ «КБ «Актив-банк»м. Київ, МФО 300852) суму основної заборгованості в розмірі 3970000 (три мільйони дев’ятсот сімдесят тисяч) грн 00 коп., пеню в розмірі 350759,28 (триста п’ятдесят тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн 28 коп., тисячі шістсот шістдесят три гривні 00 копійок) гривень, інфляційні нарахування в розмірі 540520 (п’ятсот сорок тисяч п’ятсот двадцять) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 182 354,79 (сто вісімдесят дві тисячі триста п’ятдесят чотири) грн 00 коп., витрати по сплати державного мита у розмірі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. В задоволені позовних вимог Федерації професійних спілок України за зустрічним позовом відмовити повністю.

5. Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 22.04.2011р.