Рішення № 15099749, 22.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.11 Справа № 13/5009/1436/11

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100” “Стальконструкція”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємства “Астрон”, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача –Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов’язати звільнити приміщення

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: Алексєєва С.О., дов. б/н від 09.03.2011 р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Опанасенко В.Л., № 9 від 04.01.2011 р.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100” “Стальконструкція”, м. Мелітополь Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Астрон”, м. Запоріжжя про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном –будівлею виконробів (літ. А) по вулиці Південне шосе, 63 в м. Запоріжжя, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" на праві власності та про зобов’язання ПП "Астрон" звільнити приміщення нежитлової будівлі виконробів, яке позначене в технічному паспорті літерою "А" площею 133,00 кв.м. по вул. Південне шосе, 63 в м. Запоріжжі.

22.04.2011 р. до початку розгляду справи представники позивача та третьої особи заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просить суд усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном –будівлею виконробів (літ. А) по вулиці Південне шосе, 63 в м. Запоріжжя, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" на праві власності та зобов’язати ПП "Астрон" звільнити приміщення нежитлової будівлі виконробів, яке позначене в технічному паспорті літерою "А" площею 133,00 кв.м. по вул. Південне шосе, 63 в м. Запоріжжі.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив та витребувані докази суду не надіслав, його представник у судове засідання 22.04.2011р. не з’явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно роз’яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені в інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” –неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи –подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

          Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

          Представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача та третьої особи, суд,

В С Т А Н О В И В:

          05.03.1999 року між Закритим акціонерним товариством "Запсистемавтоматика" (продавець) та Колективним підприємством «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»(покупець) укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу продавець продав, а покупець купив будівлю виконробів літ. А, що знаходиться по вулиці Південне шосе № 63 в місті Запоріжжі на земельній ділянці – 318 кв.м.

На зазначеній земельній ділянці розташовано: будівля виконробів, цегла, нежилою площею 133,0 кв.м., зазначена в плані літерою "А".

На підставі договору купівлі-продажу Орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»позивачу було видане реєстраційне посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належить юридичним та фізичним особам за реєстровим № 714 від 19.03.1999 р.

          Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 309 від 30.06.1999 року «Про нумерацію об’єктів по вулиці Південне шосе, 63»будівлі виконробів (літ. А) по вулиці Південне шосе був присвоєний номер 63 в.

          У зв’язку з викладеним вище, КП МСУ-100 «Стальконструкція»було видане нове реєстраційне посвідчення на об’єкти нерухомого майна, які належить юридичним та фізичним особам за реєстровим № 714 від 13.12.1999 р про право власності на спірне майно.

02.03.2010 року шляхом перетворення Колективного підприємства Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»було створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція», яке стало правонаступником його майна, прав та обов’язків.

          В березні 2010 року у позивача виникла необхідність в проведенні технічної інвентаризації внутрішніх приміщень спірної будівлі.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що прибувши на місце, представник позивача разом з працівником БТІ не змогли ввійти в частину приміщень, так як вони були зачинені. Через деякий час з'явилася особа, що представилася Дерев'янком Іваном Михайловичем та повідомила, що власником цієї будівлі є ПП «Астрон», але будь-яких документів на підтвердження цього не надав та не дозволив провести технічну інвентаризацію.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся до прокурора Заводського району м. Запоріжжя з заявою вих. № 65 від 07.04.2010 року про незаконне захоплення частини нежитлової будівлі виконробів по вул. Південне шосе. 63.

          Листом № 63/3-13336 від 15.10.2010 року начальника Заводського РВ ЗМУ МУМВС України в Запорізькій області було повідомлено, що в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння нежитловим приміщенням відмовлено, про що складено відповідну постанову від 14.10.2010 року.

          Не погоджуючись з цією постановою, позивач повторно звернувся до прокурора Заводського району м. Запоріжжя. За наслідками прокурорської перевірки постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.10.2010 року було скасовано з наданням вказівок про проведення перевірочних дій.

          Про наслідки цієї додаткової перевірки позивач не був повідомлений.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно, у тому числі споруди, виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачене прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та заміни їх призначення.

          Спірні об’єкти підпадають під ознаки нерухомості, оскільки нерозривно пов’язані із землею, їх переміщення без знецінення та зміни призначення неможливе.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 386 ЦК України встановлені засади та способи захисту права власності. Приписами ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов пред’являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Підставою негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем протиправних дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

Предметом даного судового розгляду є вимоги власника про усунення перешкод в користуванні майном.

Приписами ч. 2 ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Аналогічні положення визначені в ст. 321 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на законних підставах набув право власності на нерухоме майно –будівлю виконробів літ. А, що знаходиться по вулиці Південне шосе № 63 в місті Запоріжжі на земельній ділянці –318 кв.м.

Відповідно до статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

          Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач безпідставно заявляє свої права на майно позивача.

Стаття 392 Цивільного кодексу України надає право власнику майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

          Наданими доказами та поясненнями позивача підтверджується невизнання відповідачем законних прав власності позивача на майно.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач продовжує безпідставно перешкоджати законному власникові користуватися нежитловою будівлею виконробів.

Позивач правомірно звернувся до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном –будівлею виконробів (літ. А) по вулиці Південне шосе, 63 в м. Запоріжжя, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 "Стальконструкція" (72311, Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 8, код ЄДРПОУ 01413520) на праві власності.

Зобов’язати Приватне підприємство “Астрон” (69067, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, б. 1, код ЄДРПОУ 20503520) звільнити приміщення нежитлової будівлі виконробів, яке позначене в технічному паспорті літерою "А" площею 133,00 кв.м. по вул. Південне шосе, 63 в м. Запоріжжі.

Стягнути з Приватного підприємства “Астрон” (69067, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, б. 1, код ЄДРПОУ 20503520, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольське спеціалізоване управління № 100” “Стальконструкція” (72311, Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 8, код ЄДРПОУ 01413520, п/р 26009301280259 у філії ПІБ м. Мелітополь, МФО 313043) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 22.04.2011р.

Суддя В.Г. Серкіз

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва