Рішення № 15099649, 13.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 32/5009/371/11

Суддя Колодій Н.А.

м. Запоріжжя

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача Приватної науково-виробничої фірми «Техно-Апіс», м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1», м.Запоріжжя

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

Суддя Колодій Н.А.

за участю представників сторін:

від прокурора: Дем»янов Віталій Вікторович, посвідчення № 220

від позивача: Прокопенко Ірина Геннадіївна на підставі довіреності №15-05/27 від 04.01.2011р.;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Прокопенко Ірина Геннадіївна на підставі довіреності №15-05/27 від 04.01.2011р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення суми заборгованості по орендній платі у розмірі 68360,04 грн. на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району, розірвання договору оренди №573/1 від 02.06.2003р., розірвання договору оренди та виселення Приватної науково-виробничої фірми «Техно-Апіс»з нежитлового приміщення площею 140,1кв.м., розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69.

Ухвалою суду від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/371/11, до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1», м.Запоріжжя, судове засідання було призначено на 16.02.2011 р.

15.02.2011р. на адресу господарського суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України, в якому прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя Запорізької області просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 81028,38грн. на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району, розірвати договір оренди №573/1 від 02.06.2003р. та звільнити нежитлове приміщення площею 140,1 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69 шляхом виселення з нього Приватної науково-виробничої фірми «Техно-Апіс».

Судом заява про уточнення позовних вимог прийнята до розгляду.

Розгляд справи тричі відкладався 16.02.2011р., 09.03.2011р. та 30.03.2011р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, на підставі його клопотань про відкладення розгляду справи.

За клопотанням представника позивача від 30.03.2011р. розгляд справи було продовжено до 13.04.2011р.

У судовому засіданні 13.04.2011р. представник відповідача знову не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому, 12.04.2011р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням та хворобою директора.

З цього приводу слід зауважити, що по-перше, у відповідності до ст. 69 ГПК України, розгляд спорів у господарському суді обмежений двомісячним строком, який може бути продовжений за виняткових обставин лише на 15 днів. По-друге відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 ГПК України у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов’язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він може, не відкладаючи розгляд справи, вирішити спір по-суті. Крым того, відповідач, у разі не можливості прибуття у судове засідання, не був позбавлений права направити для участі у судове засідання свого представника або надіслати на адресу суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з викладенням своєї позиції щодо заявлених позивачем вимог.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справи в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 12.04.2011р. № 12/04 задоволенню не підлягає.

13.04.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 121,124 Конституції України, п.6 ст.20 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунально майна», ст. 782 ЦК України та ст.ст. 2, 12, 54-57 ГПК України. В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р. № 573/1, щодо сплати орендних платежів, у зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 81 028,38 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі, розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 02.06.2003р. № 573/1 та звільнити орендоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69 шляхом виселення з нього Приватної науково-виробничої фірми «Техно-Апіс».

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 183/56 від 29.05.2003р. між КП «ВРЕЖО № 1»та ПНВП «Техно-Апіс»був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 573/1 від 02.06.2003р.

Згідно п. 1.1. договору, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 183/56 від 29.05.2003р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 140,1 кв.м. за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 69, що знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1».

Відповідно до п. 3.2. договору, розмір орендної плати за перший місяць становить 760грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п. 3.3. договору).

У пункті 3.4. договору в редакції додаткової угоди до нього від 17.12.2003р. передбачено, що орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя на рахунок № 33218850800007 в управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26014130, МФО 813015, код платежу 22080400, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Додатковою угодою від 01.02.2004р. до договору оренди змінено розмір орендної плати, яка складає 1064,24 грн.

У відповідності до Додаткової угоди від 01.06.2007р. до договору оренди, розмір орендної плати змінився на 1851,42 грн.

Так, на виконання умов договору оренди № 573/1 від 02.06.2003р. позивач на підставі акту прийому-передачі від 02.06.2003р. передав в користування відповідачу обумовлене договором приміщення.

В свою чергу відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору оренди щодо справляння орендних платежів, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 81 028,38 грн.

22.04.2010р., відповідачем була направлена претензія № 1023 на адресу відповідача про оплату заборгованості та розірвання договору оренди.

Однак, вказана претензія позивача залишена відповідачем без реагування.

У зв’язку з цим позивачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та звільнення відповідачем орендованого приміщення, шляхом виселення з нього.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем свої зобов'язання, за договором оренди від № 573/1 від 02.06.2003р., щодо проведення оплати за користування об’єктом оренди виконувалися неналежним чином, у зв’язку з чим у останнього існує борг перед позивачем по орендним платежам на суму, що складає 81 028,38 грн. Матеріали справи не містять доказів розрахунку відповідача за оренду приміщення в цій сумі. Таким чином, заявлена позивачем сума основного боргу в розмірі 81 028,38 грн., є обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо орендар не вносить плату за користування майном на протязі трьох місяців підряд.

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не здійснює орендні платежі з листопада 2008р., у зв’язку з цим 22.04.2010р. позивачем було направлено претензію № 1023 на адресу відповідача про оплату заборгованості та розірвання договору оренди, яку відповідач залишив без задоволення.

Зважаючи на викладене господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди № 573/1 від 02.06.2003р. та звільнення відповідачем орендованого приміщення, зважаючи на невиконання відповідачем своїх грошових зобов’язань за цим договором протягом більш ніж три місяці.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми «Техно-Апіс»(69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69 р/р 26007000660000 в ЗФ АКІБ «УкрСіббанк», МФО 313805, ОКПО 13607896) в дохід місцевого бюджету Орджонікідзевського району (п/р 33212871700007 в відділенні державного казначейства Запорізької області МФІО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код платежу 220804) 81 028 (вісімдесят одна тисяча двадцять вісім) грн. 38 (тридцять вісім) коп. заборгованості по орендній платі. Видати наказ.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 573/1 від 02.06.2003р.

Зобов’язати Приватну науково-виробничу фірму «Техно-Апіс»звільнити нежитлове приміщення площею 140,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69 шляхом виселення з нього на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1», м. Запоріжжя.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми «Техно-Апіс»(69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69 р/р 26007000660000 в ЗФ АКІБ «УкрСіббанк», МФО 313805, ОКПО 13607896) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 895 (вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 28 (двадцять вісім) коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватної науково-виробничої фірми «Техно-Апіс»(69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69 р/р 26007000660000 в ЗФ АКІБ «УкрСіббанк», МФО 313805, ОКПО 13607896) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 19.04.2011р.