Ухвала суду № 15099648, 20.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.04.11 № 3/5009/1995/11 Суддя Соловйов В.М.

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, м. Київ

в особі представника Вініковської Олени Борисівни, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне Лінійне Управління Автомобільних шляхів”, м. Запоріжжя

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 17 670,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ “СК “Уніка” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до КП “ЕЛУАШ” про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 17 670,58 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 18.04.2011р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

“... 2) найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);...”

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

“...2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;...”

Позовна заява не містить ідентифікаційний код відповідача КП “Експлуатаційне Лінійне Управління Автомобільних шляхів” – вказана лише поштова адреса.

В той же час, господарський суд звертає увагу ПрАТ “СК “Уніка” на те, що відносно позивача вимоги ГПК України в цій частині позивачем дотримано і ідентифікаційний код позивача (ЄДРПОУ 20033533) в позовній заяві зазначено.

Відсутність ідентифікаційного коду відповідача не дозволяє повною мірою ідентифікувати цю особу, що розцінюється господарським судом як не зазначення позивачем повного найменування сторін.

Крім того, як вбачається з даної позовної заяви, позивачем є ПрАТ “Страхова компанія “Уніка” в особі представника Вініковської О.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Вініковська О.Б. не має та не набувала статусу суб'єкта підприємницької діяльності (підприємства або організації, тощо). Цілком очевидно, що Вініковська О.Б. не є і не може бути філією позивача.

Тому ПрАТ “Страхова компанія “Уніка” не має права звертатися до господарського суду в особі громадянки - фізичної особи.

Отже, при новому зверненні до суду представнику позивача достатньо надати докази на здійснення ним від імені юридичної особи – позивача певних дій (зокрема, підписання позовної заяви та звернення до суду), але стороною у справі (позивачем) буде виступати саме та виключно юридична особа - ПрАТ “Страхова компанія “Уніка”.

В п. 3.3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” значиться, що недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов’язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов’язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з’ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб’єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали на 58 аркушах без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 008089 від 11.03.2011р. на суму 176,71 грн. про сплату державного мита та оригінал платіжного доручення № 008088 від 11.03.2011р. на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу).

Суддя Соловйов В.М.