Ухвала суду № 15099632, 13.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.04.11 Справа № 7/5009/964/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ромпетрол Україна”, м. Одеса

До відповідача: Державної організації “Комбінат “Зірка”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Бронецький К.В., дов. № 03 від 18.02.2011р.

Від відповідача: Литвинов О.Є., дов. № 706 від 28.02.2010р.

Заявлено позов про стягнення 1815185 грн. 74 коп. збитків.

Ухвалою суду від 01.03.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.03.2011 р.

          Ухвала суду була відправлена в установленому законом порядку на адреси сторін, зазначені позивачем в позовній заяві.           

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

В судове засідання, розпочате 21.03.2011р., представник відповідача не з’явився.

На адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв’язку з хворобою юрисконсульта комбінату.

Крім того, відповідач посилається на те, що ним не отримані додатки до позовної заяви, в зв’язку з чим відповідач не має можливості підготувати змістовий та обґрунтований відзив на позовну заяву.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення, поскільки:

-          відповідач по справі №7/5009/964/11 є юридичною особою. Згідно зі ст. 28 ГПК України керівник підприємства зобов’язаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Крім того, відповідачем не зазначено яких саме документів немає у відповідача для належної підготовки відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України, Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Представник відповідача без поважних причин не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідач, в порушення ст. ст. 22, 28 ГПК України, безпідставно не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.03.2011р., не направив в судове засідання компетентного, повноважного представника, не надав суду витребувані матеріали.

Посилання відповідача на неотримання від позивача додатків до позовної заяви судом до уваги не приймається, поскільки клопотання, яке б відповідало вимогам ст. 38 ГПК України, відповідач суду не надав.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

Що ж до відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) ( 1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК" (1798-12). Суд, ухвалою суду від 01.03.2011р. зобов’язав сторони , в обов’язковому порядку забезпечити явку компетентних, повноважних представників.

Від дати порушення провадження по справі до дати судового засідання, відповідач мав досить часу для належної підготовки до судового засідання, в тому числі мав право і можливість, згідно ст. 22 ГПК України ознайомитись з матеріалами справи. Цим правом відповідач не скористався без поважних причин.

Ухвалою суду від 21.03.2011р., в зв’язку з неявкою представника відповідача і невиконанням без поважних причин відповідачем вимог суду не наданням витребуваних матеріалів, судове засідання відклалось до 13.04.2011р.

Даною ухвалою, суд зобов’язав відповідача належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.03.2011р., направити в судове засідання компетентного, повноваженого представника, надати відзив на позовну заяву, копію направити позивачу завчасно до судового засідання (докази направлення надати суду).

Відповідач, без поважних причин, належним чином не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.03.2011р., представник відповідача тільки в судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву, тоді як суд вимагав надати відзив завчасно до судового засідання і надати можливість позивачу завчасно та суду з ним ознайомитись.

Крім того, відповідачем не надано документальних доказів в підтвердження викладених в відзиві заперечень. На вимогу суду надати ці докази, представник відповідач зазначив, що на даний час він їх немає, що свідчить про неналежну підготовку представника до участі в судовому процесі обов’язковому порядку та захисту інтересів відповідача.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач ігнорує законні вимоги суду, порушує ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України, затягує судовий процес. Користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону штраф в розмірі 1700грн. 00коп.

Судовий процес, за ініціативою суду, ведеться із застосування засобів фіксації.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування від відповідача документальних доказів в обґрунтування своїх заперечень та надання можливості відповідачу належним чином скористатися правом захисту своїх інтересів, суд змушений, в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.2011 р. о 14 год. 30 хв.

2.          Сторонам належним чином виконати в обов’язковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалах від 01.03.2011 р., 23.03.2011р.

3. Стягнути з Державної організації “Комбінат “Зірка”, 69067, м. Запоріжжя, вул.Республіканська, 127 (р/р 35223001000207 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 14373271) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 1700 грн. 00 коп. штрафу за неналежне виконання вимог суду.

Видати наказ.

Попередити відповідача, що у разі чергового невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет