Рішення № 15099531, 19.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Справа № 2/46

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметал”, м. Донецьк

про: стягнення плати за пайову участь у будівництві в сумі 999890,58грн.

За участю

від прокуратури: Кравцов В.А. – за посвідч.

представників сторін:

від позивача: Букін В.О.– за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметал”, м. Донецьк про стягнення плати за пайову участь у будівництві в сумі 999890,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 100/12-07 на придбання квартир на первинному ринку шляхом пайової участі у будівництві від 10.12.2007р., додаткової угоди № 1 від 31.10.2008р., додаткової угоди № 2 від 23.03.2010р., претензію № 55/450 від 25.11.2010р.

Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 256, 257, 267, 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач явку свого представника до жодного судового засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.04.2011р. № 02-62/7435, № 02-62/7437, № 02-62/7436.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

Державна установа „інститут прикладної математики і механіки Національної академії наук України” є науковою установою, що перебуває у віданні Національної академії наук України і входить до складу Відділення математики Національної академії наук України (п. 1 Статуту).

Пунктом 3 Статуту визначено, що інститут є державною науковою неприбутковою бюджетною установою з правами юридичної особи.

Постановою Бюро президії Національної академії наук України № 67 від 02.03.2007р. доручено постійному тендерному комітету НАН України та тендерним комітетам установ НАН України, яким виділяються кошти, згідно з чинним законодавством в найстисліші терміни організувати та провести відкриті тендери на придбання житла і розглянути на Бюро Президії НАН України проекти угод з переможцями тендерів на придбання службового житла для працівників наукових установ по кожному регіону.

Додатком до постанови Бюро Президії НАН України від 02.03.2007р. № 67 розподіл бюджетних коштів на придбання службового житла для співробітників НАН України Інституту прикладної математики НАН України м. Донецьк виділено кошти в розмірі 1000000грн.

10.12.2007р. між Інститутом прикладної математики і механіки Національної академії наук України (Пайовик) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” (Генпідрядник) був укладений договір № 100/12-07 на придбання квартир на первинному ринку шляхом пайової участі у будівництві.

Предметом даного договору є придбання чотирьох однокімнатних квартир на первинному ринку шляхом пайової участі у будівництві цегляного 10-поверхового житлового будинку за адресою бул. Шахтобудівельників, 48 б, в Калінінському районі м. Донецька.

Відповідно до п. 1.2. договору Пайовик передає Генпідряднику кошти на придбання квартир в загальному розмірі 999890,58грн.

Згідно до п. 1.3. договору Генпідрядник зобов’язується збудувати, здати в експлуатацію житловий будинок, який розташований у п. 11 даного договору та передати Пайовику до 31 жовтня 2008р. чотири однокімнатні квартири, які зазначені в п. 1.2. договору.

Розділом 2 „Вартість та порядок розрахунків” визначено, що Пайовик здійснює сто процентну попередню оплату вартості 4-х однокімнатних квартир перерахуванням коштів Генпідряднику у сумі 999890,58грн., яка визначена на основі вартості 1 кв.м. загальної площі – 5226,00грн.

Попередню оплати провести протягом 14 календарних днів з дня підписання договору.

Вартість 4-х однокімнатних квартир не підлягає коригуванню і залишається не змінною до передачі квартир у власність Пайовика.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. договору Пайовик зобов’язаний за рахунок власних коштів нести витрати на утримання квартир прийнятих в експлуатацію державними комісіями після оформлення актів прийому-передачі квартир, а Генпідрядник зобов’язаний здійснити будівництво житлового будинку 48б, по бул. Шахтобудівельників в Калінінському районі м. Донецька і здати об’єкти в експлуатацію в установленому порядку.

Згідно до п. 4.7. договору у разі невиконання Генпідрядником п.п. 3.2.1., 3.2.2. договору Пайовик має право в одноособовому порядку розірвати даний договір, а Генпідрядник зобов’язаний повернути Пайовику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції пені у розмірі 0,1% за кожний день порушення зобов’язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той період.

Відповідно до п. 6.1. договору останній набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами усіх своїх зобов’язань за договором.

21.12.2007р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 12/21-1 на попередню оплату придбання 4-х однокімнатних квартир згідно договору № 100/12-07 від 10.12.2007р. на суму 999890,58грн.

Як видно з матеріалів справи у виконання п. 2.1. договору платіжним дорученням № 418 від 24.12.2007р. Пайовик перерахував кошти Генпідряднику у сумі 999890,58грн., вказані кошти виділені із Державного бюджету за бюджетною класифікацією КЕКВ 2121 „будівництво (придбання) житла”.

31.10.2008р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 100/12-07 про придбання квартир на первинному ринку шляхом пайової участі у будівництві від 10.12.2007р., де сторони внесли зміни у розділ 1 п. 1.3., а саме Генпідрядник зобов’язується збудувати, здати в експлуатацію житловий будинок, який зазначений у п.1.1. договору та передати Пайовику до жовтня 2009р. чотири однокімнатні квартири.

23.03.2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору № 100/12-07 про придбання квартир на первинному ринку шляхом пайової участі у будівництві від 10.12.2007р., де сторони внесли зміни у розділ 1 п. 1.3., а саме Генпідрядник зобов’язується збудувати, здати в експлуатацію житловий будинок, який зазначений у п.1.1. договору та передати Пайовику до 31.12.2010р. чотири однокімнатні квартири.

Тобто, з урахуванням умов додаткової угоди від 23.03.2010р., строк будівництва та здачі чотирьох однокімнатних квартир у власність позивача остаточно сплив 31.12.2010р.

Проте в порушення умов договору 100/12-07 від 10.12.2007р., додаткової угоди № 1 від 31.10.2008р. та додаткової угоди № 2 від 23.03.2010р. відповідач своїх зобов’язань, щодо будівництва, здачі в експлуатацію житлового будинку та передачі Пайовику чотирьох однокімнатних квартир в строк до 31.12.2010р. не виконав.

20.10.2010р. Інститут прикладної математики і механіки направив на адресу відповідача заяву № 55/406 від 20.10.2010р. про надання конкретних фактів, що підтверджують можливість виконання договірних умов з питання передачі Інституту прикладної математики і механіки 4-х однокімнатних квартир у грудні 2010р., згідно до п. 3.2.1. та 3.2.2. договору.

Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачем належних доказів останньому надано не було.

З огляду на викладене 26.11.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 55/450 від 25.11.2010р. про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Однак, вказана претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Тобто, причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 100/12-07 від 10.12.2007р. та додаткової угоди № 2 від 23.03.2010р. в частині своєчасної передачі у власність пайовика чотирьох однокімнатних квартир.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до п. 4.7. договору та додаткової угоди № 2 у випадках, якщо будівництво не буде завершене до 31.12.2010р. генпідрядник зобов’язується повернути пайовику отримані грошові кошти.

Як встановлено судом, позивач претензією № 55/450 від 25.11.2010р. повідомив відповідача про розірвання договору № 100/12-07 та вимагав повернення грошових коштів у розмірі 999890,58грн., проте така претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Однак в порушення умов договору та додаткових угод Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” не виконало своїх зобов’язань за договором, будівництво в строк до 31.12.2010р. не закінчило та не повернуло інституту внесену у якості пайової участі суму в розмірі 999890,58грн.

Таким чином згідно з вимогами ст. 612 Цивільного кодексу України, враховуючи той факт, що позивач втратив інтерес до виконання зобов’язання за договором № 100/12-07 від 10.12.2007р., право позивача на розірвання договору в односторонньому порядку та повернення грошових коштів передбачено п. 4.7. договору, позивач має законні підстави вимагати від відповідача повернення плати за пайову участь у будівництві в сумі 999890,58грн., у зв’язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Через канцелярію суду, відповідачем до матеріалів було надано ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. про порушення справи про банкрутство № 27/52б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехком”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донбасметал”, м. Донецьк.

Перевіривши за даними системи „Діловодство господарських судів” на момент вирішення справи по суті стан справи № 27/52б, судом встановлено, що згідно ухвали господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. по справі № 27/52б за результатами підготовчого засідання зобов’язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „НВП „Донбасметал”; встановлено дату складання реєстру вимог кредиторів до 06.06.2001р. та дату попереднього засідання суду.

Таким чином, за висновками суду станом на час слухання справи реєстр вимог кредиторів не складено та судом не затверджено, у зв’язку з чим розгляд справи № 27/52б не перешкоджає розгляду справи № 2/46 по суті.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, грошові кошти отримані у якості пайової участі у будівництві не повернуті та умови договору не виконані, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України , м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Донбасметал”, м. Донецьк про стягнення плати за пайову участь у будівництві в сумі 999890,58грн. – задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 18В, п/р 26008001300119 у філії ВАТ „БТА Банк” м. Донецьк Путіловське відділення, МФО 335935, ЄДРПОУ 23430588) на користь Інституту прикладної математики і механіки Національної академії наук України (83114, м. Донецьк, вул.. Р.Люксембург, 74, р/р 35220001000610 в ГДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 05420675) плату за пайову участь у будівництві в сумі 999890,58грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство „Донбасметал” (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 18В, п/р 26008001300119 у філії ВАТ „БТА Банк” м. Донецьк Путіловське відділення, МФО 335935, ЄДРПОУ 23430588) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 9998,90грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2011р.