Рішення № 15099511, 26.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.11 р. Справа № 37/135пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 20366602

до Відповідача: Приватного підприємства виробничо-наукової фірми „Променергоремонт”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32672077

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

із залученням у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору:

·на стороні Позивача Третя особа 1 Дочірнє підприємство „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 31476779.

·на стороні Відповідача Третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Магістр”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32942692.

за участю уповноважених представників:

від Позивача не зявився;

від Відповідача Шамов С.Е. (за довіреністю б/н від 25.10.2010р.); Цикало В.О.(за довіреністю б/н від 27.09.2010р.) та Зикін А.В. (за довіреністю б/н від 27.09.2010р.);

від Третьої особи 1 не зявився;

від Третьої особи 2 - не зявився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису, а засідання 26.04.2011р. за клопотанням Відповідача - з фіксацією у протоколі судового засідання.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 29.07.2008р. на 14.08.2008р., з 14.08.2008р. Ухвалою суду від 11.08.2008р. провадження у справі зупинено. 27.03.2009р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 09.04.2009р. Проте 09.04.2009р. провадження у справі знову зупинено та поновлено 06.04.2011р. з призначенням до розгляду на 12.04.2011р. та подальшим відкладання на 26.04.2011р.

У судовому засіданні 26.04.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-наукової фірми „ПРОМЕНЕРГОРЕМОНТ” м. Донецьк (далі Відповідач) про витребування на свою користь будівлю профілакторію ТО-1 літ.Е-2, загальною площею 795,0 кв.м., розташовану за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12 з чужого незаконного володіння Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на передання за умовами затвердженої в межах справи про банкрутство свого Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” №32/88Б мирової угоди, за умовами якого у власність інвестора (Товариство з обмеженою відповідальністю „Магістр”) без згоди Позивачу було передано майно, у тому числі спірне, що належить останньому і було закріплено за його дочірнім підприємством на праві оперативного управленні та повного господарського відання; незаконність переходу права власності на майно на умовах мирової угоди та подальше її розірвання судом через невиконання обовязків інвестором щодо погашення вимог кредиторів; незаконне відчуження спірного майна інвестором на користь Відповідача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір купівлі-продажу будівлі профілакторію від 16.02.2006р.; додаткову угоду від 22.02.2006р.; Статут Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ПП виробничо-наукова фірма „Променергоремонт”; рішення постійно діючого третейського суду „Факт” від 10.11.2005р.; ухвалу господарського суду Донецької області по справі №32/88Б від 28.10.2005р.; мирову угоду по справі про банкрутство №32/88Б від 30.09.2005р. з додатком; акт приймання-передавання обєктів нерухомості від 31.10.2005р.; ухвала господарського суду Донецької області по справі №32/88Б від 01.06.2006р. про розірвання мирової угоди; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував посиланням на ст.41 Конституції України, ст.ст. 203, 319, 387, 658 Цивільного кодексу України, ст.136 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та через канцелярію суду 23.07.2008р. надав заява про забезпечення позову (а.с.82-83 т.1) шляхом накладення арешту на спірне майно, яка ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2008р. задоволена частково.

Поясненнями б/н та б/д, зареєстрованими канцелярією суду 21.08.2008р. (а.с..27 т.2), Позивачем було додаткового зазначено про порушення приписів ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” під час створення Відповідача та відсутність прийнятого належним органом загальними зборами акціонерів Позивача рішення про передачу спірного майна Відповідачу, а також представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.85-100 т.1, а.с.а.с.9-12, 28-53 т.2).

Відповідачем через канцелярію суду 15.09.2010р. подано заяву (а.с.а.с.60-64 т.2), в якій сформульовані заперечення проти позову, що полягають у законності набуття у власність спірного майна за відплатним і чинним договором. Відповідач представив і додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 119-126 т.1, а.с.а.с.4, 5, 65-73, 131 т.2), а також заявив клопотання (а.с.а.с.114-117 т.1) про залучення до участі у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” ВАТ „Донецькавтотранс” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Магістр”.

Ухвалою суду від 06.04.2011р. до участі у справу у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені Дочірнє підприємство „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” на стороні Позивача, та на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Магістр”.

Залучені Треті особи процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, хоча про судовий розгляд повідомлялись належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

У судовому засіданні 26.04.2011р. представники Відповідача підтримали свою позицію відносно законності набуття спірного майна та наполягали на вирішенні спору в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка представників належним чином повідомлених учасників справи та ненадання ними певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для подальшого відкладання розгляду справи, тим більше, що 28.04.2011р. добігає кінця наявний процесуальний строк її розгляду.

Наразі, судом було надано достатньо часу для представлення учасниками справи (у разі наявності) будь-яких пояснень та підтверджуючих доказів відносно розглядуваного спору, а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебування у залежності від бажання здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні 26.04.2011р. представників Відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

В процесі приватизації державного майна до статутного фонду ВАТ „Донецькавтотранс” Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України були передані обєкти нерухомості, в тому числі будівля профілакторію ТО-1, загальною площею 795,0 кв.м., розташована за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана,12 (далі спірне майно), про що 25.05.1998р. був складаний акт передачі державного майна до статутного фонду (а.с.а.с.36-37 т.2)

16.04.1999р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ „Донецькавтотранс”, за результатами яких прийняті наступні рішення, оформлені протоколом (а.с.а.с.39-46 т.1):

- затверджено звіт правління Товариства про результати фінансово-господарської діяльності за 1998р. і основні напрями діяльності Товариства на 1999р., робота правління визнана задовільною;

- затверджено звіт ревізійної комісії про діяльність у звітній період та визнано роботу за 1998р. задовільною;

- затверджено річний баланс Товариства за 1998р.;

- затверджено використання коштів структурними підрозділами та направлено кошти очікуваних прибутків на погашення збитків минулих років;

- звільнено ОСОБА_1 від обовязків голови ревізійної комісії та виведено його з її складу;

- головою ревізійної комісії обрати ОСОБА_2;

- виведено ОСОБА_3 із складу наглядової ради;

- обрано ОСОБА_4 членом наглядової ради;

- затверджені зміни та доповнення до Статут Товариства (п.2.2., 7.3, 7.3.3., 8.2.2., 8.2.6., 8.5.2.)

26.02.2001р. на підставі згаданих рішень загальних зборів акціонерів від 16.04.1999р. та постанови правління від 22.02.2001р. головою правління прийнятий наказ № 7 (а.с.а.с.47-49 т.2) про створення дочірніх підприємств (у тому числі Третьої особи 1) на базі відповідних структурних підрозділів з правонаступництвом таких підприємств за цими підрозділами, передачу до статутних фондів дочірніх підприємств майна до статутних фондів та признання директорів підприємств.

25.04.2001р. рішенням виконавчого комітету Будьонівської районної ради м. Донецька № 222 зареєстрований статут Третьої особи 1 (а.с.а.с.11-20 т.1), згідно п.п.1.1., 1.2. якого Дочірнє підприємство „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” створено у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Донецькавтотранс” від 16.04.1999р. та є правонаступником структурного підрозділу Донецького АТП 11462. Згідно акту приймання-передачі майна ВАТ „Донецькавтотранс” до статутного фонду Дочірнього підприємства „Донецьке АТП 11462” від 27.03.2001р. (а.с.а.с.50, 51 т.2) Позивач передав Третій особі 1 майно, у тому числі будівлі і споруди.

Як встановлено п. 4.4. Статуту цього дочірнього підприємства (а.с.14 т.1) майно підприємства, передане засновником (Позивачем), є власністю засновника і закріплено за підприємством на праві оперативного управління і повного господарського відання. Продаж основних фондів підприємства чи безвідплатна передача майна підприємства здійснюється з дозволу засновника.

В межах провадження у справі про банкрутство Третьої особи 1 № 32/88Б ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2005р. (а.с.а.с.27, 28 т.1) затверджено мирову угоду (а.с.а.с.29-33 т.1) за участю Третьої особи 2 як інвестора, умови передбачали переведення на останнього вимог кредиторів до боржника (ДП „Донецьке АТП 11462) в обмін на набуття права власності на обєкти нерухомості, визначені у додатку №1.3. (а.с.34 т.1), серед яких - будівля профілакторію ТО-1, загальною площею 795,0 кв.м., розташована за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана,12. Із змісту означеної ухвали вбачається, що у судовому засіданні, в якому розглядалося питання про затвердження означеної мирової угоди, брав участь уповноважений представник Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, який проти угоди заперечував лише з мотивів економічної доцільності можливості здійснення продажу визначеного для передачі майна боржника за більш високою ціною.

31.10.2005р. на виконання умов вказаної мирової угоди керуючим санацією Третьої особи 1 було передано Третій особі 2 відповідне майно, у тому числі спірне, про що складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.35 т.1). Як вбачається з представлених у матеріалах справи платіжних доручень (а.с.а.с.123, 124 т.1) на виконання умови мирової угоди Інвестором було перераховано 157873,36грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду „Факт” у справі №1-ПС/05 від 10.11.2005р. за Товариством з обмеженою відповідальністю „Магістр” було визнано право власності на: будівлю механічної мийки, S-544,3кв.м., інвентарний №49; будівлю мийки агрегатів S-205,8кв.м., інвентарний №33; будівлю профілакторію ТО-1, S-795,0кв.м., інвентарний №34; будівлю профілакторію (незавершене будівництво), S-2880,0кв.м.

16.02.2006р. між Третьої особою 2 (Продавець) та Відповідачем (Покупець) був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу (а.с.а.с.55-56 т.1), згідно умов п.1 якого Продавець на виконання взятих на себе обовязків погашення вимог кредиторів (як Інвестор) за мировою угодою по справі №32/88Б про банкрутство ДП „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” продав, а Відповідач купив будівлю профілакторію ТО-1 літ. Е-2, загальною площею 795,0кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, буд. 12, за 108127,00грн. Пунктом 6 договору визначено, що право власності на означене майно до Покупця переходить з моменту нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації, яка відбулась цього ж дня (а.с.58 т.1).

Додатковою угодою від 22.02.2006р. до цього договору (а.с.57) сторони встановили вексельну форму розрахунків за придбану Відповідачем будівлю, з огляду на що останнім на користь Третьої особи 2 був виписаний простий вексель №3800320322 від 06.03.2006р. на суму 108127грн. (а.с.60), за яким 09.03.2006р. була здійснена повна оплата згідно платіжного доручення №33 (а.с.61 т.1).

24.02.2006р. право власності на спірне майно на підставі згаданого договору купівлі-продажу було зареєстровано за Відповідачем, що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9937612 (а.с.59 т.1)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2006р. по справі №32/88Б (а.с.а.с.36-38 т.1) було розірвано вищезазначену мирову угоду, у звязку з тим, що ТОВ „Магістр” не були виконані умови мирової угоди щодо погашення вимог кредиторів.

У звязку з викладеним, Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства виробничо-наукової фірми „ПРОМЕНЕРГОРЕМОНТ” м. Донецьк із розглядуваним позовом.

В межах справи №40/83пн Відкрите акціонерне товариство „Донецьке автотранспортне підприємство” оспорювало законність згадуваної вище мирової угоди (а.с.52 т.2), однак за результатами нового розгляду означеної справи, запровадженого постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010р., Господарський суд Донецької області від 26.01.2010р. (а.с.а.с.65-73 т.2) припинив провадження у справі за таким позовом в частині вимог до ТОВ „Магістр” на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (через припинення означеною юридичної особи), а в частині вимоги до ДП „Донецьке АТП 11462” на підставі п. 2 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених вище.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у встановленні приналежності спірного майна шляхом витребування цього майна у Відповідача з урахуванням заперечень останнього відносно законності виникнення у нього права власності.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного субєктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, а також належності обраного способу судового захисту. Відсутність, або недоведеність будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позову.

З огляду на обраний Позивачем спосіб захисту свого права, в контексті згадуваних у позові приписів ст. 387 Цивільного кодексу України, предметом доказування для Позивача та спростування для Відповідача, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі насамперед є факт незаконного заволодіння (без відповідної правової підстави) Відповідачем спірним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається зокрема із правочинів, що узгоджується із загальними положеннями ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України і ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України щодо підстав виникнення прав та обовязків.

Наразі, як було встановлено судом, Відповідач відплатно набув спірне майно за нотаріально посвідченим та зареєстрованим у державному реєстрі правочинів договору купівлі-продажу, укладеному з Третьої особою 2, правомірність якого презюмується ст.204 Цивільного кодексу України та належним чином у розумінні ст. 215 цього Кодексу не спростована принаймні доказів протилежного суду не представлено.

За таких обставин, твердження Позивача про незаконність набуття спірного майна у розмінні ст. 387 Цивільного кодексу України судом відхиляється як юридично і доказово неспроможне, що зумовлює і застосування презумпції правомірності набуття Відповідачем права власності, встановленої ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України.

Крім того, беручи до уваги аргументи письмових пояснень Позивача, наданих у судовому засіданні 09.04.2009р. (а.с.27 т.2), відносно вибуття спірного майна зі свого володіння поза своєю волею, позовні вимоги не можуть бути задоволені Відповідача як добросовісного набувача.

Так, за змістом ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно:

- було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

- було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

- вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Аналіз приведеної норми зумовлює висновок суду, що для її застосування та витребування майна у добросовісного набувача заявником відповідного позову має бути серед іншого доведено існування наступної сукупності фактів: відсутність у особи, в якій набувач придбав майно, право на його відчуження (у даному випадку у Третьої особи 2), та факт вибуття майна з володіння власника або особи, якій воно передано у володіння, не з їхньої волі. Оскільки за змістом матеріалів справи та обґрунтування позовних вимог не згадується про викрадення або загублення майна, що взагалі є неможливим через його фізичні характеристики (обєкт нерухомості), суд розглядає в означеній сукупності обставин доведеність вибуття з володіння у інший спосіб.

Втім, встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи факти вказують про відсутність означеної сукупності обовязкових для витребування майна умов, оскільки:

- по-перше, право Третьої особи 2 на відчуження спірного майна ґрунтується на неспростовному факті набуття його у власність у відповідності до чинних і не скасованих ухвали про затвердження мирової угоди від 28.10.2005р. та рішенні постійно діючого третейського суду „Факт” у справі №1-ПС/05 від 10.11.2005р. Суд наголошує, що подальше розірвання мирової угоди не може ототожнюватися із скасуванням відповідної ухвали та встановленням незаконності мирової угоди і запроваджених нею наслідків підстав для протилежних висновків ст. 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містить”. Окрім цього, суд звертає уваги позивача на те, що відчуження спірного майна від Третьої особи 2 до Відповідача відбулося ще до розірвання мирової угоди. Таким чином, Відповідач набув спірне майно за відплатним договором від особи, яка мала права його відчужувати на моменту укладання такого договору, і існування такого права в подальшому не спростованою.

- по-друге, спірне майно з волі Позивача (за рішенням його керівних органів) було передано у володіння Третьої особи 1 (доказів оспорювання чинності відповідного акту приймання-передачі суду не представлено), і з її волі та відома уповноваженого представника Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, опосередковаихї затвердженою судом мировою угодою, вибуло до Третьої особи 2. Чинність ухвали про затвердження мирової угоди у відповідній редакції унеможливлює спростування існування такої волі на вибуття майна.

Отже, Відповідач є власником та добросовісним набувачем спірного майна, яке не може бути у нього витребувано з усіх приведених Позивачем в межах цієї справи підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплені і в ст.321 Цивільного кодексу України.

Повага до права власності закріплена і у якості загальновизнаного міжнародно-правового принципу. Так, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р., „ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права”.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу, та в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України у звязку із втратою доцільності у подальшому існуванні скасовує забезпечувальні заходи, вжиті ухвалою від 29.07.2008р. у вигляді встановленої Приватному підприємству „Променергоремонт” заборони відчуження будівлі профілакторію ТО-1 літ.Е-2, загальною площею 795,0 кв.м., розташованої за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 68, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 20366602) до Приватного підприємства виробничо-наукової фірми „Променергоремонт”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32672077) про витребування майна - будівлі профілакторію ТО-1 літ.Е-2, загальною площею 795,0 кв.м., розташованої за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12 - з чужого незаконного володіння

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 29.07.2008р., у вигляді встановленої Приватному підприємству „Променергоремонт” заборони відчуження будівлі профілакторію ТО-1 літ.Е-2, загальною площею 795,0 кв.м., розташованої за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 12.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.