Рішення № 15099376, 23.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.06р.Справа № 39/310-06 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвест", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж", с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Майстер", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною договору купівлі- продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Ломакіна Г.Г., предст., дов. №12 від 12.09.06р.

пред. позивача: Залужна Н.І. дов. від. 08.червн. 2006р.

від відповідача 1 - не з"явився

від відповідача 2 - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Дніпроспецсільгоспмонтаж” (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал-Майстер” (відповідач-2) з підстав того, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу цінних паперів були порушено норми ст. 8 Закону України Про цінні папери і фондову біржу” згідно якої акції можуть бути видані покупцю тільки після повної оплати їх вартості. Окрім того обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на перевищення повноважень особою, яка підписала договір з боку ВАТ „ДССМ”.

Відповідач -1 та відповідач-2 мотивованого відзиву по суті заявлених вимог суду не надали, повноважені представники, які були присутні в попередніх судових засіданнях проти позову заперечували.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справи № 2-779 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Капітал-Майстер” , ТОВ „Система Трейдінг”, та ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005. Обґрунтовуючи своє клопотання, відповідач-1 зазначає, що справа № 39/310-06 та справа № 2-799, яка розглядається Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області повязані між собою не лише загальним предметом спору законність укладання договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05, але й однаковим складом учасників спору, оскільки позивачами по справі № 2-779 є акціонери Товариства.

Відповідачем -2 подано клопотання про припинення провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1. ст. 80 ГПК України, оскільки господарським судом Дніпропетровської області по справі № 34/77 прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № К-05/05 від 06.07.2005.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 15.11.2006 по 23.11.2006, згідно ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлених у судовому засіданні 15.11.2006.

Відповідач -2 повноваженого представника в судове засідання не направив, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача-2 про час і місце слухання справи, оскільки судові повідомлення надсилалися відповідачеві-2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 148, саме цю адресу Товариство зазначало в своїх клопотаннях адресованих суду (а.с. 60).

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 23.11.2006 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, дослідивши подані докази, господарський суд

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством „Дніпроспецсільгоспмонтаж” (надалі Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал-Майстер” (надалі Відповідач-2), 06.07.2005 року було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05, відповідно до умов якого Відповідача-2 зобовязався продати у власність Відповідача-1, а останні в свою чергу прийняти та оплатити цінні папери, загальною вартістю 450000 грн. 00 коп., а саме, акції прості іменні ЗАТ „ЕМ енд ЕЙ” у кількості 32562 штук, номінальною вартість 32562 грн. 00 коп.

Вищенаведений договір купівлі-продажу цінних паперів із боку покупця (відповідач-1) підписаний головою правління Міняйло В.Ф., та з боку продавця (відповідача-2) директором ТОВ „Капітал-Майстер” Чухно Т.М., на підставі Договору Комісії № К-04/05 від 06.07.2005 та заявки № 1 від 06.07.2005, за рахунок ТОВ „Система Трейдінг”

Позивач вважає, що Відповідачем-1 спірний договір був укладений з порушенням вимог установчих документів ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”.

Згідно ст. 92 ЦК України (цивільна дієздатність юридичної особи), юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені зобовязана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно п. 8.3. Статуту Відповідача-1, голова правління без доручення діє від імені Товариства, здійснює різного роду угоди та інші юридичні акти.

За змістом того ж п. 8.3. Статуту Відповідача-1 виконавчим органом Товариства, який здійснює його поточну діяльність є Правління, яке виконує функції віднесені до його компетенції статутом, а також інші функції, передані загальними зборами до його компетенції.

Рішенням загальних зборів ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж” № 1 від 15.05.1997, затверджено Положення № 3 Про правління ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”.

Згідно п. 3.2. до компетенції Правління віднесені повноваження щодо прийняття рішень про придбання цінних паперів інших емітентів, якщо направлені на це кошти перевищують 10% активів Товариства.

Відповідно до п. 7.2. Положення, рішення Правління приймаються, як правило, на засіданнях, засідання Правління вважається правомочним, якщо на ньому присутні 2/3 його членів.

05.07.2005 відбулося спільне засідання Правління та Наглядової ради ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”.

До порядку денного засідання було включено наступні питання:

1.Попередні підсумки роботи за 2-й квартал 2005 року,

2.Про шляхи підвищення прибутковості ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”,

3.Поточні питання.

По другому питанню прядку денного (шляхи підвищення прибутковості ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж”) на засіданні Правління було прийнято рішення щодо доручення заступнику голови правління та заступнику директора Товариства знайти цінні папери на суму до 450 000 грн., та доручено голові правління Міняйло В.Ф., підписати договір купівлі-продажу цінних паперів на суму до 450000 грн. За дане рішення голосували 7 голосів, 6 за, 1 утримався.

Як вище встановлено судом, питання щодо придбання цінних паперів інших емітентів, та надання доручення на укладання відповідного договору, до порядку денного засідання від 05.07.2005 включені не були.

Згідно п. 7.6., 8.1. Положення № 3 питання, які не були зазначені в повідомленнях про засідання Правління, та відповідно не включені до порядку денного, не можуть розглядатися на засіданні Правління, за винятком якщо таке рішення буде прийнято одностайно всіма присутніми на засіданні.

Таким чином, за умов того, що за результатам обговорення питання про доручення голові правління Міняйло В.Ф., підписати договір купівлі-продажу цінних паперів на суму до 450000 грн., яке не було включено до порядку денного, всіма присутніми членами Правління не було досягнуто одностайності, рішення з цього питання не можна вважати прийнятим.

Отже голова правління покупця (відповідача-1), під час укладання спірного договору, загальна сума якого перевищує 10% активів Товариства (а.с. 104), діяв з перевищенням повноважень, без належного рішення Правління про придбання цінних паперів інших емітентів, обовязковість якого визначена Положенням №3, затвердженим вищім органом Товариства.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Доказів схвалення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів, суду не надано, навпаки несплата Відповідачем-1 загальної суми договору свідчить про несхвалення такого договору Товариством.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Отже за умов укладання спірного договору особою з перевищенням повноважень, тобто без необхідного обсягу цивільної дієздатності, вказаний договір, має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 215 ЦК України як такий, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За змістом ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005 покупець зобовязаний сплатити суму договору не пізніше 11.07.2005 року.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що право власності на ЦП переходить із моменту перереєстрації права власності на ЦП у Реєстратора.

Як убачається зі змісту наданої виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку № 73 від 23.10.2006 (а.с. 103), придбані за спірним договором цінні папери, зареєстровані за покупцем (відповідач-1) датою укладання цього договору (06.07.2005).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу”, який був чинним на момент укладання спірного договору, акцій можуть бути передані одержувачу (покупцю) тільки після повної оплати їх вартості.

Таким чином умови договору щодо оформлення переходу права власності на цінні папери до здійснення повної оплати їх вартості, суперечать вимогам Закону, що є підставою для визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005 недійсним в цієї частині.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

До матеріалів справи надано докази зарахування на особовий рахунок Відповідача-1 акцій придбаних за спірним договором, доказів здійснення Відповідачем-1 оплати придбаних акцій суду не надано.

За вищенаведених умов суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобовязання Відповідача-1 повернути все одержане за спірним договором на користь Відповідача-2, який у спірних правовідносинах діяв від свого імені за договором комісії, та дорученням ТОВ „Система Трейдінг”, і відповідно до ст. 1016 ЦК України, набув права за спірним договором.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом гр. ОСОБА_1 до ТОВ „Капітал-Майстер”, ТОВ „Система Трейдінг”, та ВАТ „Дніпроспецсільгоспмонтаж” про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005, оскільки зазначений позов складає окремий та самостійний предмет спору з іншими підставами предявлення та субєктним складом сторін, і не перешкоджає подальшому розгляду справи 39/310-06, що є обовязковою умовою для зупинення провадження у справі з підстав передбачених ст. 79 ГПК України.

Також не підлягає задоволенню клопотання про припинення провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1. ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до наведеної процесуальної норми, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду, або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як убачається зі змісту доданого до матеріалів справи рішення по № 34/77 від 04.04.2006, підставою предявлення позову по зазначеній справі було недотримання вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2005.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 16, 92, 160, 203, 215, 216, 236, 241, 1011, 1016 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К-05/05 від 06.07.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Дніпроспецсільгоспмонтаж” (код ЄДРПОУ 00911204) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Капітал-Майстер” (код ЄДРПОУ 32613865).

Зобовязати Відкрите акціонерне товариством „Дніпроспецсільгоспмонтаж” (код ЄДРПОУ 00911204) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Капітал-Майстер” (код ЄДРПОУ 32613865) акції прості іменні Закритого акціонерного товариства „ЕМ енд ЕЙ” (код ЄДРПОУ 32701893) у кількості 32562 штук.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариством „Дніпроспецсільгоспмонтаж” (52064, Дніпропетровська обл., с. Сурсько-Литовське, вул. Нова, 1, код ЄДРПОУ 00911204) Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал-Майстер”, (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, № 148, код ЄДРПОУ 32613865), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінвест” (40000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 36, код ЄДРПОУ 24994838) по 42 грн. 50 коп. державного мита з кожного, а також по 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 24.11.2006р.