Рішення № 15099186, 15.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.11р.Справа № 5005/2966/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. від 25.03.2011р.

Від відповідача: Зайка П.К., дов. від 17.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області, надала заяву про уточнення позовних вимог, просить суд скасувати рішення відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке було оформлене (документовано) протоколом № 427/17 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою від 26.01.2011р. на підставі Акту № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.09.2010р., про нарахування ОСОБА_1 додаткового боргу за недораховану електричну енергію у розмірі 90498 грн. 16 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Наполягав, що безоблікового споживання електричної енергії не здійснював. Надав для огляду у судове засідання спірний лічильник електричної енергії. Заявив, що ОСОБА_4, який фігурує у Акті № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору не є представником фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у стосунках з відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в звязку з чим Акт № В 000633 є недійсним. Наполягав, що не мав технічної можливості втручатись у роботу лічильника електричної енергії.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити. Наполягав, що позивачем порушено вимоги Правил користування електричною енергією, що підтверджено проведеними експертизами та матеріалами справи.

У судовому засіданні оглянуто спірний лічильник електричної енергії.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області № 601333 від 27.08.2002р.

Облік спожитої електричної енергії здійснювався лічильником електричної енергії № 015671.

Актом технічної перевірки схеми комерційного обліку від 12.03.2007р., складеного фахівцями відповідача, зазначено, що облік електричної енергії, який здійснювався лічильником електричної енергії № 015671 відповідає нормативним вимогам.

Встановлено, що фахівцями відповідача, у відсутність фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( безпосередній споживач електричної енергії) та її повноважного представника складено Акту № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.09.2010р.

Акт № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.09.2010р. підписано двома представниками відповідача та ОСОБА_4

Встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 будь яким чином не уповноважувала ОСОБА_4 представляти її інтереси у взаємовідносинах з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Отже, проведення перевірки Правил користування електричною енергією проводилось у відсутність споживача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Згідно вимог п. 6.41 Правил користування електричною енергією Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома представниками постачальника електричної енергії.

Згідно вимог ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

ОСОБА_4 у розумінні приписів ст. 237 Цивільного кодексу України не є представником фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у стосунках з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та не мав повноважень на підписання Акту № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.09.2010р.

Представники ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", при проведенні перевірки та складанні Акту № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.09.2010р., не мали будь яких доказів наявності права у ОСОБА_4 на підписання вказаного Акту.

Таким чином, згідно вимог п. 6.41 Правил користування електричною енергією Акт № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.09.2010р. є недійсним.

Актом проведення експертизи лічильника від 30.09.2010р. встановлено, що лічильник електричної енергії № 015671 працює у необхідному для обліку електричної енергії класі точності, лічильний механізм працює.

Згідно приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Висновком експертного трасологічного дослідження № 3088-10 від 12.12.2010р. зазначено, що відбиток клейма на пломбі лічильника електричної енергії № 015671 не відповідає відбитку опитного зразка.

Оглядом фотоматеріалів пломби у матеріалах трасологічного дослідження № 3088-10 від 12.12.2010р., яка була на лічильнику електричної енергії № 015671 та опитного зразку, з яким здійснювався порівняльний аналіз встановлено, що на вказаних пломбах цифри та букви одні і ті самі за змістом та порядком розташування.

Крім того встановлено, що безпосередньо дроти, на яких була закріплена пломба заводу виробника не пошкоджені.

Також не пошкоджені дроти та дві пломби, якими ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було опломбовано клемну кришку та ввід спірного лічильника.

Крім того встановлено, що вказаний лічильника електричної енергії № 015671 було придбано позивачем в торговій організації та на нього мається відповідний Паспорт (ИЯЕВ.41152.010 ПС).

Висновки експертного трасологічного дослідження № 3088-10 від 12.12.2010р. суд не може прийняти як доказ фальшування пломби заводу виробника позивачем.

Визначена експертним висновком часткова не сплошність (приплюснутість) ліній відтиску могла виникнути при масовому пломбуванні приладів обліку на заводі виробнику електролічильників.

Крім того у судове засідання позивачем було надано для огляду спірний електричний лічильник та його було досліджено судом, позивачем та відповідачем.

Встановлено, що корпус спірного лічильника електричної енергії не має будь - яких пошкоджень.

Також, при огляді у судовому засіданні лічильника електричної енергії № 015671 встановлено, що при наявності непошкоджених двох пломб ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та при наявності непошкодженого корпусу лічильника неможливе втручання у роботу механізму електролічильника.

Наведеним вище у повному обсязі підтверджено відсутність можливості у позивача втручатися у роботу механізму електролічильника з метою впливу на розмір показників спожитої електричної енергії даже при відсутності пломби заводу - виробника.

З огляду на вищевказане, та враховуючи, що експертним дослідженням підтверджено, що спірний лічильник електричної енергії № 015671 працює у необхідному для обліку електричної енергії класі точності, лічильний механізм працює, позивач не мав технічної можливості втручатися у роботу механізму лічильника електричної енергії, Акт № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.09.2010р. є недійсним, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Правилами користування електричною енергією, ст. 237 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке було оформлене (документовано) протоколом № 427/17 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою від 26.01.2011р. на підставі Акту № В 000633 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28.09.2010р., про нарахування ОСОБА_1 додаткового боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 90498 грн. 16 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49017, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд.. 22, ідентифікаційний код 00130777) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) державне мито 85 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

СуддяГ.В. Манько Повне рішення складено 18.04.11р.