Рішення № 15096954, 04.04.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-850

2011 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді Кайро І.А.,

при секретарі Рябцевой А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет у звязку із порушенням зобовязання у сумі 236,11 гривень та 598,40 гривень договірну санкцію за неналежне виконання умов договору, та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 листопада 2008 року між сторонами було укладено договір №4514548 та додаткова угода № 4129560 про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет, станом на 01 березня 2010 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 236,11 гривень, та був нарахований штраф у розмірі 598,40 гривень у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку, представив суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, які є у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 24 листопада 2008 року між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 було укладено договір №4514548 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.6-7). 24 листопада 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода № 4129560.

Згідно п. 4.3 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п. 6.1 договору нарахування за надані послуги здійснюється згідно тарифів позивача. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором, позивач з моменту укладення договорів надавав ОСОБА_1 послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг. В той же час ОСОБА_1 вищезазначені умови договору належним чином не виконувала, у звязку з чим, станом на 01 березня 2010 року склалася заборгованість за надані послуги у сумі 236,11 гривень.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим виникла вказана сума заборгованості і позов в цій частині є обґрунтованим, а сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача договірної санкції, то суд вважає, що зазначені вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 546, 549 ч. 1 ЦК України, належне виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), тобто грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди, укладеної між сторонами 24 листопада 2008 року, споживач послуг надання безпровідного доступу до мережі Інтернет зобовязався користуватися послугами не менше 730 календарних днів з моменту підписання угоди.

Пунктом 1.4 Додаткової угоди встановлено, що у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 8.3. договору, або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Як видно з доданих розрахунків, дію договору, укладеного між сторонами, припинено 29 березня 2010 року з підстав п. 8.3 Договору, у звязку з чим було нараховане штраф у сумі 598,40 гривень.

Умови договору та додаткової угоди повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства передбаченим ст. 3 Цивільного кодексу України в тому числі справедливості добросовісності та розумності. Штрафні санкції передбачені додатковою угодою перевищують існуючу заборгованість у декілька разів, що суперечить вищезазначеним вимогам цивільного законодавства, крім того позивач не зазнав збитків на таку суму яку він встановив умовами додаткової угоди в якості договірної санкції.

Суд, зважаючи на вимоги статті 3 ЦК України та встановлені судом обставини матеріального становища відповідача, вважає можливим знизити договірну санкцію до 300 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню удові витрати: судовий збір в сумі 51 гривні та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен, сплачені позивачем при подачі позову.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 3, 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335, АППБ «Аваль» м. Київ, код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 236,11 гривень, суму штрафу за договором 300 гривень, судові витрати по справі у сумі 171 гривень, а усього 707 (сімсот сім) гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: