Ухвала суду № 1509673, 18.03.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

18 березня 2008 р. Справа № 6/60-08

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче об"єднання " ЕКСІМ-ПРОДУКТ " 83017 м. Донецьк , бульвар Шевченка,29, Код ЄДРПОУ 34850635

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Цукровий завод " МАХАРИНЕЦЬКИЙ " 22141, Вінницька область, Козятинський район, с. Махаринці, вул. Леніна,1, Код ЄДРПОУ 34377354

про стягнення 1697396,56 грн.

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання: Мовчан Г..

За участю представників сторін:

Позивача: Н.Городок ( дор. від 10.03.08).

Відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду знаходиться позов про стягнення 1697396 грн. 56 коп. в т. р. 768112 грн. 20 коп. коштів, отриманих без достатньої правової підстави , 673470 грн. 38 коп. штрафних санкцій, 237420 грн. 98 коп. збитків, 393 грн. нестачі.

Позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач вільно розпоряджається своїми грошовими коштами, умисно не повертаючи суму боргу. Крім цього наголошує, що відповідач має велику кредиторську заборгованість ( за кредитними зобов’язаннями Кредитпромбанку).

Таке твердження позивача не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, як вбачається з відзиву відповідача, останній не визнає суму боргу і судове рішення з цього приводу ще не прийняте. Наявність кредиторської заборгованості у відповідача не свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Керуючись ст. 66 ГПК України ,-

.

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову від 17.03.2008 відхилити..

Суддя Говор Н.Д.