Рішення № 15096671, 20.04.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2011 р. Справа № 16/5027/139/2011. За позовом публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі відділення 4100 “Чернівецька дирекція ПАТ “Банк Форум”, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості 17595288,43 грн.

Суддя Гурин М.О. Представники: від позивача Киселиця Є.І., довіреність від 26.04.2010 р.

від відповідача не з'явився СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в особі відділення 4100 “Чернівецька дирекція ПАТ “Банк Форум” звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 17595288,43 грн.

Позов мотивується тим, що на підставі укладеного між акціонерним комерційним банком “Форум”, правонаступником якого є позивач, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 кредитного договору від 12.06.2008 р. №0006/08/25-KLI з наступними змінами до нього внесеними додатковими договорами № 1 від 30.01.2002009 р., № 2 від 11.06.2009 р., №3 від 09.07.2009 р. та №4 від 29.01.2010 р., відповідач отримав у позивача кредитні кошти у формі кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2000000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 12.06.2010 р. та сплатою за користування кредитними коштами 14 % річних. Відповідач починаючи з березня 2010 р. свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 20.12.2010 його заборгованість перед позивачем становить 2052267,50 доларів США, що станом на 20.12.2010 за курсом НБУ становить еквівалент 16343232,24 грн. та 1252056,19 грн. пені, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.03.2011 р., зобовязано сторони надати ряд доказів.

01.03.2011 р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог в якому просить стягнути з відповідача 2 102519,70 доларів США, що станом 01.03.2011 р. за курсом НБУ становить 16682863,06 грн. та 1236817,80 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011 р. прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, відкладено розгляд справи на 17.03.2011 р. та повторно зобовязано відповідача надати ряд доказів.

17.03.2011 р. господарським судом Чернівецької області від відповідача отримано відзив на позовну заяву згідно якої, відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

У судовому засідання 17.03.2011 р., за клопотанням сторін, оголошено перерву до 07.04.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.04.2011 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20 квітня 2011 р. за участю представників сторін, зобовязано позивача надати мотивований розрахунок пені по основному боргу та процентах з посиланням на підтверджуючі документи, відповідача повторно зобовязано провести звірку розрахунків з позивачем, за результатами якої до початку наступного судового засідання надати суду підписаний уповноваженими представниками сторін акт звірки взаємних розрахунків, попереджено позивача, що у випадку ненадання витребуваних доказів та неявки уповноваженого представника позивача в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду, у разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

19.04.2011 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання представника відповідача згідно якого, представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення по справі №16/5027/139/2011 на один рік з дати набрання рішенням господарського суду Чернівецької області в цій справі законної сили.

20.04.2011 р. від представника позивача отримано клопотання про збільшення позовних вимог в якому він просить стягнути з відповідача 2102519,70 доларів США, що станом 01.03.2011 р. за курсом НБУ ( 1 дол. США = 7,9347 грн.) становить 16682863,06 грн. та 1360895,61 грн. пені.

У судовому засіданні 20.04.2011 р. представник позивача надав мотивований розрахунок суми пені по основному боргу та процентах, просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та задовольнити збільшені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвали господарського суду Чернівецької області від 07.04.2011 р. не виконав, інформацію про причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.04.2011 р. відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами оскільки відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищевказане, суд приймає заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

12.06.2008р. Акціонерний комерційний банк “Форум” (позивач по справі) (надалі Банк) та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач по справі) (надалі Позичальник) уклали кредитний договір №0006/08/25-КLI.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши кредитний договір №0006/08/25-КLI від 12.06.2008 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, кредитний договір №0006/08/25-КLI від 12.06.2008 р., є дійсним.

Згідно п.1.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для рефінансування заборгованості та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2000000,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по “11” червня 2009 р. (п.1.2).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, згідно п.2.1. Кредитного договору, є іпотека нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 49 З, про що сторонами укладений договір іпотеки №0006/8/25-KLI/S-1 від 12.06.2008р.

Пунктом 2.3. і 2.4. Кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредитних коштів та сплачує проценти за користування кредитом в доларах США.

До Кредитного договору сторони внесли зміни в частині підвищення плати за користування кредитом, продовження строку надання кредитних коштів до 12.06.2010 р. з правом пролонгації, зменшення максимального ліміту кредитної лінії до 1900000,00 доларів США, продовження строків повернення кредитних коштів в доларах США, згідно графіку, про що свідчать додаткові договори №1 від 30.01.2009р., №2 від 11.06.2009р., №3 від 09.07.2009р., №4 від 29.01.2010р.

Так, сторони в додатковому договорі №4 від 29.01.2010 р. визначили зокрема, що:

-Пункт 2.3 Кредитного договору необхідно викласти в наступній редакції: “Позичальник здійснює повернення кредитних коштів в доларах США на відкритий йому позичковий рахунок № 20626300001231 в Чернівецькій філії АКБ “Форум”, МФО 356516 згідно графіку погашення кредиту від 29 січня 2010р., що є невід'ємною частиною даного договору.”.

-Графік погашення кредиту від 09 липня 2009 року з моменту підписання даного Додаткового договору вважати таким, що втратив чинність.

-Цей Додатковий договір є невід'ємною частиною Кредитного договору.

-Всі інші умови Кредитного договору залишаються чинними та без змін.

-Цей Додатковий договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох Сторін та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором та Кредитним договором.

На виконання умов наведеного Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі 2000000,00 доларів США, що підтверджується копіями меморіальних валютних ордерів від 12.06.2008р. №125978, від 13.06.2008р. №126520, від 18.06.2008р. №129463, від 24.06.2008р. №134705, від 26.06.2008р. №137370, від 27.06.2008р. №138782, від 02.07.2008р. №142903, від 04.07.2008р. №144673, від 07.07.2008р. №146523, від 15.07.2008р №151807, від 25.07.2008р. №160238.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, у встановлений п. 1.2. Кредитного договору строк до 12.06.2010 р., кредитні кошти та відсотки за користування кредитом повернув тільки частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2102519,70 доларів США, а саме: заборгованість по кредиту 1819999,72 доларів США та 282519,98 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Факт часткового погашення боргу підтверджується копіями меморіальних валютних ордерів, заяв на переказ готівки, які містяться у матеріалах справи та актом взаєморозрахунків щодо виконання договору кредиту №0006/08/25-KLI від 12.06.2008 р. станом на 01.03.2011 р. підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 2102519,70 доларів США, що станом на 01.03.2011 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 7,9347 грн.) становить 16682863,06 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки, в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, позов в частині стягнення основного боргу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 4.1. Кредитного договору передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно розрахунку позивача пеня складає 1360895,61 грн., в тому числі: пеня за прострочення погашення тіла по кредиту 1217664,80 грн., пеня за прострочення погашення відсотків по кредиту 143230,81 грн.

Перевіривши розрахунок суми пені, який міститься у матеріалах справи, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 1360895,61 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочку виконання судового рішення на один рік, суд встановив.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із наданого представником відповідача клопотання вбачається, що єдиним джерелом надходження коштів є отримання доходів від господарської діяльності відповідача, як підприємця, а також від отримання кредиту від іншої фінансової установи або переукладення кредитного договору з позивачем. Між відповідачем та позивачем наразі ведуться переговори щодо реструктуризації суми заборгованості шляхом переукладення кредитного договору з розстрочкою виплати суми кредиту на строк до 5-ти років, однак кінцеве рішення щодо умов реструктуризації ще не прийнято (його прийняття за результатами подання відповідачем додаткових документів очікується в травні 2011 року). Факт ведення переговорів між сторонами щодо реструктуризації суми заборгованості також підтверджений усними поясненнями представника позивача у судових засіданнях.

Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що арешт та вилучення грошових коштів, в тому числі тих, які знаходяться або надходитимуть на рахунки відповідача в установах банків, арешт та вилучення іншого майна, позбавить можливості забезпечувати підприємницьку діяльність відповідача, оплачувати поточні витрати на утримання майна, здійснювати розрахунки за комунальні послуги та електроенергію, сплачувати податки і збори, виплачувати заробітну плату працівникам та персоналу, що унеможливить здійснення відповідачем діяльності та забезпечувати виплату боргу за рішенням суду. При накладенні арешту та вилученні майна підприємницька діяльність відповідача фактично зупиниться, оскільки відповідач буде позбавлений засобів її ведення. Відсутність доходів у відповідача, поряд з зупинкою господарської діяльності у звязку з арештом коштів і майна відповідача, унеможливлять здійснення поточних виплат та сплату податків і зборів до бюджет, що спричинить виникнення нової заборгованості перед іншими особами та державними органами та застосування з їх боку штрафних санкцій. Такі обставини фактично призведуть відповідача до банкрутства і значно ускладнять або взагалі зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів на користь позивача.

Також представник відповідача вказує, що надання відстрочки виконання рішення не позначиться негативно на правах позивача, оскільки стягнення суми боргу в повному обсязі забезпечено предметами іпотеки, в той час, як тільки один з них оцінений в 20100311,00 грн. за ринковою вартістю, що підтверджується копією договору іпотеки №0006/8/25-KLI/S-1 від 12.06.2008р який міститься в матеріалах справи. Крім того, майнові інтереси позивача захищені умовами кредитного договору № 0006/08/25-КLІ від 12.06.2008 року, позаяк відсотки, тобто винагорода позивача, за користування кредитними коштами нараховується за весь час їх використання до повної сплати, отже за весь строк відстрочки виконання рішення позивач отримуватиме винагороду на рівні 14% річних і це при наявності іпотечного забезпечення всіх вище вказаних вимог позивача.

Враховуючи фінансовий стан відповідача, враховуючи доводи представника відповідача, які викладенні у клопотанні про відстрочення виконання судового рішення, з метою недопущення погіршення соціально-економічної ситуації тощо, суд вважає надання відстрочки виконання рішення за таких виняткових обставин обґрунтованим тільки на пять місяців.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Збільшені позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, код 21574573) 2102519,70 доларів США, що станом 01.03.2011 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 7,9347 грн.) становить 16682863,06 грн., 1360895,61 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення на пять місяців.

Повне рішення складено 26.04.2011 р.

Суддя М.О. Гурин