Рішення № 15096542, 18.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р.Справа № 11/5025/439/11 За позовом першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк ”КИЇВ”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства „Проскурів”, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Урожай”, с. Розсоша Хмельницької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1541161,39 грн.

Суддя Радченя Д. І.

Представники сторін:

Від позивача: Молодюк А.Л. за дов. № 21/199 від 03.09.2010 р.;

Від відповідача: Лисенко О. В. за дов. № 32/02 від 21.03.2011 р.;

Від третьої особи: не зявився;

за участю прокурора відділу прокуратури області Шкадько В. В.

Суть спору:

Перший заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Проскурів" про звернення стягнення в сумі 1541161,39 грн. на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме приміщення клубу загальною площею 1025 м.кв., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 257.

В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Міністерство фінансів України в своєму письмовому пояснення по справі від 21.03.2011 року № 01-24/2516/11 підтримує заявлений позов вважає таким, що підлягає задоволенню, просить суд справу розглядати за відсутності повноважного представника Міністерства Фінансів України.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти позову при цьому зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1.1. іпотечного договору від 12.05.2008р. предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме приміщення клубу загальною площею 1025 м.кв., що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 257. Підставою набуття права власності відповідачем на предмет іпотеки було рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008р. по справі №11/616.

15 квітня 2009 року відповідно до Постанови Вищого господарського суду України у справі за касаційним поданням прокурора Хмельницької області, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008р. у справі № 11/616 було скасовано. Таким чином, право установлюючий документ, на підставі якого було визнано право власності на предмет іпотеки за відповідачем, було скасовано, а відповідно предмет іпотеки вибув із права власності відповідача (іпотекодавця).

Відповідно до позовних вимог позивача, останній вимагає здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його відчуження через прилюдні торги. Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність від однієї особи до іншої. Разом з тим, такого роду перехід права власності є неможливим, оскільки іпотекодавець не є власником спірного майна, та, враховуючи Постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2009р. № 11/616 і не був власником даного об'єкту нерухомості. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтована початкова ціна предмету іпотеки в розмірі 3056940,00 грн. на момент подання позовної заяви до суду, що у випадку задоволення вимог позивача, може значно порушити майнові права іпотекодавця в процесі розподілу коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна.

На підставі вищевикладеного, у задоволені позову просить відмовити.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Проскурів-Урожай” письмове пояснення по справі не надала, повноважного представника в судове засідання за викликом не направила.

Представник прокуратури Хмельницької області ознайомившись з наявним у справі доказами, враховуючи заперечення відповідача, та подані на його обґрунтування докази, зокрема постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2009р. по справі № 11/616 не підтримує поданий позов, оскільки на час розгляду даної справи судове рішення, за яким визнане право власності, судом касаційної інстанції скасоване і відповідач не є власником спірної будівлі. При цьому повідомив суд, та надав копію адміністративного позову з яким звернувся до суду заступник прокурора м.Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду про скасування реєстрації права власності на приміщення клубу.

Проте, враховуючи приписи частини 5 та ст. 29 ГПК України де відмова прокурора від поданого позову не позбавляє позивача права вимагати вирішення спору по суті, суд розглядає справу по суті за наявним в справі доказами при цьому враховуючи вимогу позивача, яка підтримана повноважним представником в судовому засіданні.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

На виконання Указу Президента України від 08.10.09 №813/2009 „Про заходи щодо відновлення стабільності у банківській системі” та доручення Генерального прокурора України від 07.10.09 №07/2/2 вих. - 345 прокуратурою Шевченківського району м.Києва проведено перевірку щодо невиконання позичальниками зобовязань за кредитними договорами.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що Акціонерним комерційним банком "Київ" (далі -Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурів-Урожай" (далі - Позичальник) 08.05.2008 укладено кредитний договір №36/08 (далі - Кредитний договір), за яким Позичальник отримав від банка кредит в сумі 996597,08 грн. на строк користування до 07.05.2009 із сплатою 18% річних.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав, перерахував кредитні кошти Позичальнику на позичковий рахунок №20624001936201, що підтверджується платіжними дорученнями: №3 від 15.05.2008. №5 від 15.05.2008, №6 від 15^05.2008, №45 від 21.052008, №2 від 21.05.2008, №1 від 21.05.2008, №44 від 21.05.2008.

Виходячи з п. 2.4. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються в валюті кредиту, починаючи з перерахування коштів, щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за період фактичного користування фактичною сумою кредиту, з розрахунку фактичної кількості днів поточного року, які за умовами п. 4.4.9. цього договору Позичальник зобов'язується щомісячно перераховувати на рахунок банка №20680001936201 або №290900019362. відкриті в ПАТ АКБ „КИЇВ”.

Згідно п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався сплатити проценти за користування кредитом у розмірі та в порядку, що встановлені цим договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами кредитного договору, а саме п. 2.1, 2.2. передбачено, що позичальник в строк до 07.05.2009 року зобовязаний повернути кредит сумами та в терміни згідно графіку.

Позичальник вищезазначену умову кредитного договору не виконав, не повернув в строк, визначений п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Окрім того, починаючи з 01.02.2009 Позичальник взагалі не проводив оплату заборгованості по відсотках і станом на 15.02.2011 року прострочена заборгованість по відсоткам становить 467043,64 грн.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з даним позовом свої договірні зобов'язання Позичальник не виконує, у встановлений кредитним договором термін не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти за користування ними.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором та законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно пункту 8.1. кредитного договору, при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, при цьому з урахуванням ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В звязку з несплатою Позичальником кредитних коштів сума нарахованої пені станом на 15.02.2011 складає 74911,27 грн. та сума нарахованої пені за несплату процентів за користування кредитними коштами становить 32609,40 грн.

Отже, станом на 15.02.2011 року за Позичальником обліковується заборгованість перед банком за кредитним договором в розмірі 1541161,39 грн., з яких 966 597 заборгованість за кредитом; 467 043 заборгованість по процентам; 32609,40 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів по кредиту; -74911,27 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та Відкритим акціонерним товариством "Проскурів", як майновим поручителем Позичальника, було укладено іпотечний договір від 12.05.2008. що посвідчений 12 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І. В. та зареєстрований в реєстрі за №371. Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме приміщення клубу загальною площею 1025,0 кв. м.. що знаходиться в місті Хмельницькому по вулиці Камянецькій (вул. Фрунзе), буд. 257 та належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 590 Цивільного кодексу України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Тим часом, за змістом ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, органи прокуратури наділені повноваженнями на представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України „Про прокуратуру”, обсяг та межі повноважень прокурора, який бере участь в судовому процесі, визначаються Законом України „Про прокуратуру” та процесуальним законодавством. Отже, повноваження - прокурора (участь прокурора) в господарському судочинстві конкретизується положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до Господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

У відповідності до вимог п.4 ст.З та п.6 прикінцевих та перехідних положень Закону України ''Про акціонерні товариства" з 11.06.2009р. перейменований Акціонерний комерційний банк "Київ" на Публічне акціонерне товариство ''Акціонерний комерційний банк "КИЇВ"", яким зобов'язано акціонерні товариства внести зміни до статутів щодо свого типу та організаційно-правової форми і зазначити це в назві, підтвердженням цьому є свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ "АКБ "КИЇВ".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 № 566 Акціонерний комерційний банк „Київ” капіталізовано шляхом придбання 99.9 % акцій державою в особі Міністерства фінансів України, у зв'язку з чим позов пред'явлено в інтересах Міністерства та зазначеного банку.

Крім того, порушення позичальниками кредитних зобов'язань призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобов'язань перед кредиторами, в тому числі перед державною в особі Національного банку України та може поглибити кризові явища в банківській сфері та в державі в цілому.

Крім того, відсутність надходжень коштів за кредитними договорами перешкоджає банку виконувати свої зобов'язання по виплаті вкладникам (фізичним та юридичним особам) банку нарахованих відсотків по депозитним вкладам, що призводить до порушення прав та інтересів останніх.

Таким чином, звернення прокурора до суду з цим позовом обумовлене необхідністю захисту інтересів держави, громадян та юридичних осіб - вкладників банку.

На підставі вищевикладеного, прокурор в позовний заяві просить звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ВАТ „Проскурів”, а саме приміщення клубу загальною площею 1025,0 кв. м., що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Камянецькій (колишня вул. Фрунзе), буд. 257, де загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22. код ЄДР11ОУ 14371869) з вартості предмета іпотеки становить 1 541 161.39 гри., яка складається з заборгованості за кредитом - 966 597.08грн., заборгованості по процентам - 467 043.64 грн.;пеня за несвоєчасне повернення процентів по кредиту - 32 609,40 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 74 911.27 грн., при цьому встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 3 056 940,00 грн.

Господарський суд заслухавши пояснення повноважних представників сторін та прокурора, дослідивши зібрані у справі докази надавши їм правову оцінку в сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ВАТ „Проскурів”, а саме приміщення клубу загальною площею 1025,0 кв. м., що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Камянецький (колишня вул. Фрунзе), буд. 257, де загальний розмір вимог, що підлягає сплаті на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01601. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22. код ЄДР11ОУ 14371869) з вартості предмета іпотеки становить 1 541 161.39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 966 597.08грн., заборгованості по процентам - 467 043.64 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів по кредиту - 32 609,40 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 74 911.27 грн., при цьому встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 3 056 940,00 грн.

Як на підставу заявленого позову позивач посилається на договір іпотеки від 12.05.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством „Акціонерний банк „Київ” (м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22, код 14371869) та відкритим акціонерним товариством „Проскурів”( с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, код 30593842) який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., та зареєстрований в реєстрі за № 284.

Так, за умовами цього договору забезпечується виконання зобовязання позичальника за кредитним договором № 36/08 від 08.05.2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому між іпотекодавцем та іпотекодержателем стосовно розміру та терміну повернення кредиту, сплати процентів і штрафних санкцій, за яким позичальник отримав кредит в сумі 1000000000 грн. з терміном користування з 08.05.2008 року по 07.05.2009 року включно, де розмір за користування якого 18%.

В забезпечення виконання позичальником основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: приміщення клубу загальною площею 1025,0 кв.м., яке розташоване в місті Хмельницькому по вул. Камянецька, (колишня Фрунзе), буд. 257, яке належить іпотекодавцю на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2008 року (справа № 11/616), право власності за яким зареєстроване Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 31 березня 2008 року, реєстраційний номер витягу 18301792.

Проте як вбачається з матеріалів справи, та пояснень повноважного представника відповідача рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 11/616 Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2009 року у справі за касаційним поданням прокурора Хмельницької області, рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2008р. у справі № 11/616 було скасовано.

Таким чином, правоустановлюючий документ, на підставі якого було визнано право власності на предмет іпотеки за відповідачем було скасовано, а відповідно предмет іпотеки вибув із права власності відповідача (іпотекодавця).

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його відчуження через прилюдні торги. Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність від однієї особи до іншої. Разом з тим, такий перехід права власності є неможливим, оскільки іпотекодавець не є власником спірного майна, та, враховуючи Постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2009р. і не був власником даного об'єкту нерухомості, оскільки рішення суду, за яким визнане право власності на будівлю клубу скасоване з моменту його прийняття, а отже всі угоди які укладені на його виконання також є недійсними з моменту їх укладення.

Враховуючи викладене, оскільки договір іпотеки на час розгляду даної справи є чинним суд дійшов до висновку про необхідність його визнання недійсним з моменту укладення відповідно до ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки договір іпотеки від 12.05.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством „Акціонерний банк „Київ” (м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22, код 14371869) та відкритим акціонерним товариством „Проскурів”( с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, код 30593842) який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., та зареєстрований в реєстрі за № 284 судом визнається недійсним з моменту укладення, отже правова підстава заявленого позову відсутня, тому в задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним іпотечний договір від 12.05.2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством „Акціонерний банк „Київ” (м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 16-22, код 14371869) та відкритим акціонерним товариством „Проскурів”( с.Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, код 30593842) який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., та зареєстрований в реєстрі за № 284.

В задоволені позову першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк ”КИЇВ”, м. Київ до відкритого акціонерного товариства „Проскурів”, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Урожай”, с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1541161,39 грн. відмовити.

СуддяД.І. Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 22.04.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України.

Відруковано 6 примірників:

1.Прокуратура Шевченківського району м.Києва, вул.Герцена, 9,

2. Міністерство фінансів України, м.Київ вул.Грушевсьткого, 12/2,

3. ВАТ „Проскурів” с.Розсоша, Хмельницького району, вул.Леніна, 5,

4. ТОВ „Проскурів-Урожай” с.Розсоша, Хмельницького району, вул.Леніна, 5

5. прокуратура Хмельницької області,

6.до справи.