Рішення № 15096461, 19.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2011 р.

Справа № 11/2132-10

За позовом відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Цембудресурс", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області

про стягнення 155792,31 грн.

Головуючий суддя Радченя Д. І.,

судді Муха М.Є., Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мержук В.П. за дов. № 2/1 від 20.01.2011 р.;

Від відповідача: Собецька Г. В. за дов. від 20.12.2010 р.

Від 3-ї особи: не з'явились.

В судовому засіданні 19.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач - відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України Хмельницькій області, м. Хмельницький (ВКБ УМВС України в Хмельницькій області), звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача приватного підприємства "Цембудресурс", м. Хмельницький, 354797,00 грн. заборгованості, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/17-08 від 10.06.2008р. Зазначені порушення договірних зобов’язань виникли внаслідок проведеної перевірки КРУ у Хмельницькій області відповідно до акту від № 08-08/69 та вимоги № 22-08-03-14\2053.

У судовому засіданні 15 лютого 2011 року позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України в зв’язку з частковим проведенням відповідачем взаємозаліку та розрахунків подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, де просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 155792 грн. 31 коп.

Заява позивача про зменшення позовних вимог узгоджується з приписами ст.22 ГПК України є обґрунтованою судом розглянута і прийнята.

Отже надалі предметом спору по даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 155792 грн. 31 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (Замовник) та ПП "Цембудресурс" (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2/17-08 від 10.06.2008р., згідно якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати об'єкт в експлуатацію у встановлений термін.

Під час проведення КРУ у Хмельницькій області ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області за 2007-2008 роки та завершений звітний період 2009року встановлено, що приватним підприємством "Цембудресурс" нараховано заробітну плату працівникам по будівництву 40-квартирного будинку по вул. Чорновола, 176/1 в розмірі 68233,85 грн., в той час як кошторисна основна заробітна плата по актах виконаних підрядних робіт, які прийняті до оплати ВКБ, становить 486356 грн. Таким чином, фактично нарахована заробітна плата менша від кошторисної на суму 418122,15 грн., що в свою чергу призвело до зайвого відшкодування відділом капітального будівництва 155792,31 грн. на компенсацію внесків до соціальних фондів, які ПП "Цембудресурс" не сплатило до соціальних фондів, оскільки нарахована по бухгалтерським документам заробітна плата робітників менша, ніж фактично отримана на ці потреби від ВКБ УМВС України в Хмельницькій області.

З врахуванням наведеного позивач звернувся до відповідача з листом про повернення на рахунок ВКБ УМВС України в Хмельницькій області зазначеної суми в добровільному порядку, що не призвело до повернення останньої. Неповернення 155792,31 грн. коштів на рахунок позивача в добровільному порядку послужило підставою для звернення з позовом до суду.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення, підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових відзивах на позов проти заявлених позовних вимог заперечує з наступних підстав:

Зазначає, що позивачем не зазначено яке його право порушено відповідачем, не обґрунтовано свої позовні вимоги та їх розрахунок, не надано доказів порушення його права.

З посиланням на ст.ст. 626,627, 629 ЦК України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області (Замовник) та ПП "Цембудресурс" (Генпідрядник) було укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2/17-08 від 10.06.2008р., згідно якого генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати об'єкт в експлуатацію у встановлений термін.

Згідно п. 3.3. даного договору генпідрядник формує договірну ціну на підставі нормативних документів, розроблених Держбудом України ДБН Д1.1-1-2000, Постановами КМУ, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, іншими нормативними актами.

Згідно абз. 2 п. 5.2 договору оплата за цим договором здійснюється замовником генпідряднику згідно актів виконаних робіт форми КВ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 платіжним дорученнями на поточний рахунок генпідрядника у національній валюті за рахунок державного бюджету, а також будівельними матеріалами. Крім того генпідрядник на підставі п. 4.2 мав право до початку провадження робіт отримати попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості договору.

Всі роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією по будівництву житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 виконані ПП "Цембудресурс" в повному обсязі, про що свідчить акт прийняття будинку по вул. Чорновола, 176/1 в експлуатацію та виданий Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області сертифікат відповідності №ХМ001446 від 29.12.2010р., а також акт звірки від 19.01.2011р., підписаний сторонами, який свідчить про відсутність заборгованості.

Зазначає, що розділом 8 договору передбачено право генпідрядника на залучення до виконання робіт субпідрядників. Так, ПП "Цембудресурс" залучив до виконання робіт по будівництву 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 субпідрядників згідно укладених з ними договорів; з ТОВ "Діггерстрой-ХХГ згідно договору №20/10 від 29.02.2009р.; з ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Луга-ОСТ" б/н від 28.01.2008р., з ТОВ "Луганбуд-ВД" згідно договору №2809-7 від 28.09.2007р.; з ТОВ "Спарекс Строй Плюс" згідно договору №20/10 від 20.10.2008р.; з ТОВ "Луганськбудмонтаж" згідно договору б/н від 25.07.2008р.

Звертає увагу суду, що згідно поданих до матеріалів справи актів виконаних робіт та банківських виписок вбачається про фактичне проведення операцій між відповідачем та субпідрядниками, а саме виконання останніми підрядних робіт по будівництву будинку по вул. Чорновола, 176/1, перерахування коштів на їх рахунки. Крім того дані факти підтверджені довідкою, що є додатком до акту ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області від 22.07.2010р. №156/23/32523101 про результати планової виїзної перевірки ПП "Цембудресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р.

Повідомляє, що згідно п. 13 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001р. №205, до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з виконанням будівельного контракту, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати (включаючи вартість виконаних субпідрядниками робіт) згідно з ПБ(С)О 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318. Тобто витрати, пов'язані з виконанням робіт субпідрядниками, відносяться до прямих витрат ПП "Цембудресурс", і відповідачу було правомірно відшкодовано витрати на компенсацію внесків до соціальних фондів.

В додаткових поясненнях по справі позивач зазначає, що пояснення представника ПП "Цембудресурс", що відшкодування ВКБ витрат на компенсацію внесків до соціальних фондів в сумі 155792,31 грн. здійснено правомірно, оскільки до їх складу входить сума внесків, відшкодована ПП "Цембудресурс" субпідрядникам : ТОВ "Діггерстрой-ХХІ", ОВ "Виробничо-будівельна компанія "Луга-Ост", ТОВ "Луганбуд-ВД", ТОВ "Спарекс Строй Плюс", ТОВ "Луганськбудмонтаж" не відображає дійсних обставин справи. Звертає увагу, що на підтвердження своєї позиції представник відповідача надав до суду акти виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість, підписаних між ПП "Цембудресурс" та вказаними субпідрядними організаціями. Але достовірність наданих представником ПП "Цембудресурс" до суду актів виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість викликає сумнів, оскільки ці акти не були погоджені із замовником будівництва - ВКБ УМВС, який і мав остаточно прийняти вказані роботи.

Так, відповідно до розділу 8 договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2/17-08 від 10,06.2008 року, підписаного між ВКБ УМВС (Замовник) і ПП "Цембудресурс" (Генпідрядник), залучення субпідрядників здійснюється генеральним підрядником за погодженням із Замовником. Згоди на залучення вказаних вище субпідрядників позивач не давав, а тому ПП "Цембудресурс" не мало законних підстав для залучення цих організацій до проведення робіт.

На думку позивача, вказані підприємства взагалі не виконували жодних робіт по будівництву 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому з наступних причин.

По-перше, усі акти приймання виконаних підрядних робіт по будівництву 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1, де залучались субпідрядні організації, підписані трьома сторонами - субпідрядником, генпідрядником і замовником. Жодний з наданих до суду представником ПП "Цембудресурс" актів виконаних підрядних робіт не підписаний замовником будівництва - ВКБ УМВС. Взагалі, про існування цих актів та вказаних вище субпідрядників відділу капітального будівництва стало відомо лише під час розгляду даної справи в господарському суді.

По-друге, згідно даних офіційного сайту ДПА України ТОВ "Діггєрстрой-ХХІ" зареєстровано 04.11.2009 року, ТОВ "Спарекс Строй Плюс" зареєстровано 18.12.2009 року (початок дії свідоцтва - 27.09.2010 року), в той час як надані представником ПП "Цембудресурс" акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість значаться : з ТОВ "Діггєрстрой-ХХІ" - за березень і травень 2009 року, з ТОВ "Спарекс Строй Плюс" - за листопад 2008 року. Тобто вказані документи складені за період часу, коли цих підприємств ще не існувало, оскільки вони були зареєстровані значно пізніше.

По-третє, згідно даних офіційного сайту Державна податкова адміністрація України не володіє інформацією про таких суб'єктів господарювання як ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Луга-Ост" і ТОВ "Луганськбудмонтаж", з якими ПП "Цембудресурс" підписувало акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість.

По-четверте, на момент проведення працівниками КРУ зустрічної звірки в ПП "Цембудресурс" вказані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість працівникам КРУ не пред'являлись. Директор і головний бухгалтер ПП "Цембудресурс" своїми підписами засвідчили, що додаткові документи за період проведення звірки (2008-2009 р.р.), які свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (та спростовують викладені в довідці звірки факти), відсутні, що підтверджується довідкою зустрічної звірки від 23.02.2010 року. Цей факт також підтверджує, що станом на лютий 2010 року вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про їх вартість не існувало, а з'явились ці документи лише після подачі ВКБ УМВС даного позову до господарського суду, на думку позивача, з метою подачі недостовірних доказів по справі, а тому не можуть братись до уваги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області в судових засіданнях підтримує позицію позивача в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.06.2008р. між відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (Замовник) та приватним підприємством "ЦемБудРесурс" (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2/17-08.

Згідно умов договору генпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати об'єкт в експлуатацію у встановлений термін (п. 1.1. договору).

Потужність будівництва - 2 580 кв.м. (п. 1.2. договору).

Згідно умов п.1.3. договору джерелом фінансування об'єкта є бюджетні кошти.

За змістом п.1.4. договору загальна сума договору 5 847 354,00 грн., в тому числі: на розрахунки з генеральним підрядником 5 701 170,00 грн. та 146 184,00 грн. на утримання служби замовника.

Загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором не пізніше 31.12.2008р. за умови повного фінансування будівництва. У разі відсутності фінансування термін дії договору продовжується до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 2.1. договору).

Згідно умов п. 2.4. договору датою закінчення виконання робіт генпідрядником є дата введення об'єкта в експлуатацію.

Договірна ціна робіт є невід'ємною частиною договору, є динамічною. Договірна ціна визначена на основі кошторису будівництва (п. 3.1. договору).

Згідно умов п. 3.3. договору генпідрядник формує договірну ціну на підставі нормативних документів, розроблених Держбудом України ДБН Д1.1-1-2000, Постановами КМУ, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, іншими нормативними актами.

Здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються підрядником замовнику.

Здавання-приймання в експлуатацію об'єкта загалом оформляється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об'єкта у власність замовника (п. 6.1. договору).

Розділ 8 договору регулює порядок залучення до виконання робіт субпідрядників.

Так, згідно вказаного розділу генеральний підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядників.

Залучення субпідрядників здійснюється генеральним підрядником за погодженням із замовником.

Погодження залучення субпідрядників замовником здійснюється на основі інформації генерального підрядника, яка надається замовнику за 5 днів до початку виконання субпідрядником робіт. Замовник має право протягом 5 днів після одержання пропозиції генерального підрядника відмовити у залученні запропонованого субпідрядника з обґрунтуванням причин такої відмови і рекомендувати свою кандидатуру. Якщо замовник не зробить цього у визначений час, кандидатура субпідрядника вважається узгодженою.

Згідно умов п. 5.2. договору оплата за цим договором здійснюється замовником генпідряднику згідно актів виконаних робіт форми КВ-2 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 платіжним дорученнями на поточний рахунок генпідрядника у національній валюті за рахунок державного бюджету, а також будівельними матеріалами.

Так, на виконання умов договору відповідачем у справі проводились роботи з будівництва 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Здавання-приймання виконаних робіт оформлялось актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 за період з червня 2008р. по листопад 2010р. (копії наявні в матеріалах справи).

На підставі зазначених актів позивачем проведено розрахунки з відповідачем, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Станом на момент винесення рішення обов'язки по договору сторонами виконані в повному обсязі про, що свідчить акт прийняття будинку по вул. Чорновола, 176/1 в експлуатацію та виданий Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області сертифікат відповідності №ХМ001446 від 29.12.2010р., а також акт звірки від 19.01.2011р., підписаний сторонами, який свідчить про відсутність заборгованості.

В процесі виконання зобов'язань за договором контрольно-ревізійним управлінням в Хмельницькій області (КРУ) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області за 2007-2008 роки та завершений звітний період 2009 року. За наслідками ревізії складено акт №08-08/69 від 22.03.2010р. в якому зафіксовано, що під час виконання зобов'язань по договору №2/17-08. від 10.06.2008р. та проведення розрахунків за вказані роботи виявлені порушення фінансово-господарської діяльності відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. В тому числі виявлено, що приватним підприємством "Цембудресурс" нараховано заробітну плату працівникам по будівництву 40-квартирного будинку по вул. Чорновола, 176/1 в розмірі 68233,85 грн., в той час як кошторисна основна заробітна плата по актах виконаних підрядних робіт, які прийняті до оплати ВКБ, становить 486356 грн. Таким чином, фактично нарахована заробітна плата менша від кошторисної на суму 418122,15 грн., що в свою чергу призвело до зайвого відшкодування відділом капітального будівництва 155792,31 грн. на компенсацію внесків до соціальних фондів, які ПП "Цембудресурс" не сплатило до соціальних фондів, оскільки нарахована по бухгалтерським документам заробітна плата робітників менша, ніж фактично отримана на ці потреби від ВКБ УМВС України в Хмельницькій області.

Інші виявлені та зафіксовані в акті КРУ порушення судом не розглядаються з огляду на те, що вони згідно поданих позивачем уточнень позовних вимог не є предметом спору у справі №11/2132-10.

За наслідками проведеної ревізії КРУ на адресу позивача 23.04.2010р. направило листа №22-08-03-14/2053 про усунення порушень виявлених ревізією. За змістом вказаного листа однією з вимог виступала вимога провести претензійно-позовну роботу з ПП "Цембудресурс" по поверненню 155792,00грн. коштів зайво відшкодованих замовником витрат на компенсацію внесків до соціальних фондів.

Враховуючи наведену вимогу позивач - відділ капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся до приватного підприємства "Цембудресурс", м. Хмельницький з листом-вимогою про повернення коштів визначених у акті та вимозі КРУ як зайво сплачених. Враховуючи відмову відповідача від сплати 155792,00грн. коштів, які в акті та вимозі КРУ визначені, як зайво відшкодовані замовником витрати на компенсацію внесків до соціальних фондів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 155792,31 грн. (сума з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог), які згідно пояснень останнього (пояснення від 22.03.2011р. вх. №1-24/2557/11) визначені як матеріальна шкода.

На спростування висновків КРУ викладених в акті ревізії №08-08/69 від 22.03.2010р. в матеріалах справи наявні копії договорів, якими ПП "Цембудресурс" залучив до виконання робіт по будівництву 40-квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 субпідрядників. Так згідно наявних в матеріалах справи відповідачем, як генпідрядником укладались договори субпідряду з ТОВ "Діггерстрой-ХХГ №20/10 від 29.02.2009р.; з ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Луга-ОСТ" б/н від 28.01.2008р., з ТОВ "Луганбуд-ВД" №2809-7 від 28.09.2007р.; з ТОВ "Спарекс Строй Плюс" №20/10 від 20.10.2008р.; з ТОВ "Луганськбудмонтаж" б/н від 25.07.2008р.

Аналізуючи наведені договори судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази недійсності останніх, шляхом визнання їх недійсними судом, а також відсутні докази по розгляду судом справ щодо визнання останніх недійсними.

Роботи проведені за вказаними договорами в послідуючому включені до актів виконаних робіт підписаних між позивачем та відповідачем на виконання умов договору підряду на капітальне будівництво №2/17-08. за результатами підписання яких позивач проводив сплату коштів відповідачу.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладені положення Закону 10.06.2008р. між відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (Замовник) та приватним підприємством "ЦемБудРесурс" (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №2/17-08.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст.ст. 837, 843 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1)безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами на виконання умов договорів будівельного підряду складено та підписано акти приймання виконаних робіт. Зауважень щодо якості виконаних робіт та щодо сум по нарахованій відповідачем заробітній платі під час підписання даних актів позивачем не зазначено. Доказів які б свідчили про недійсність вищезазначених актів, матеріали справи не містять. За таких обставин, у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до відповідача про стягнення зайво виплачених коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

В свою чергу, відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” органи КРУ вправі самостійно звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При винесенні рішення судом також враховано, що висновки контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області наведені в акті №08-08/69 від 22.03.2010р., щодо зайвого відшкодування відділом капітального будівництва 155792,31 грн. на компенсацію внесків до соціальних фондів, які ПП "Цембудресурс" не сплатило до соціальних фондів, оскільки нарахована по бухгалтерським документам заробітна плата робітників менша, ніж фактично отримана на ці потреби від ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, спростовуються наданими відповідачем доказами. Зокрема поясненнями відповідача про залучення субпідрядників, актами приймання виконаних робіт підписаними між генпідрядником та субпідрядниками, довідками про вартість виконаних робіт, актом про результати планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., договорами субпідряду, які на момент прийняття рішення не визнані судом недійсними, актами виконаних робіт укладеними на виконання зазначених договорів.

Посилання позивача на те, що субпідрядники залучені відповідачем без згоди позивача судом до уваги не приймаються, оскільки відмови у залученні вказаних субпідрядників від позивача у встановлений розділом 8 договору підряду строк не надходило, а роботи виконані останніми в послідуючому схвалені позивачем шляхом підписання актів приймання виконаних робіт з генпідрядником та сплати коштів за вказані роботи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження відомостей викладених в акті КРУ, оскільки зазначений акт самостійно не може слугувати спростуванням виконання робіт прийнятих за актами виконаних робіт укладеними на виконання договору підряду суд вважає за необхідне в позові відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

ВИРІШИВ:

В позові відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до приватного підприємства "Цембудресурс", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про стягнення 155792,31 грн. відмовити.

Головуючий суддя Д.І. Радченя

суддя М.Є.Муха

суддя В.В. Магера

Повний текст рішення виготовлено та підписано колегією суддів відповідно до ст. 85 ГПК України 22.04.2011року.

Віддрук: 4 прим.:1. - до справи; 2. - позивачу; 3. - відповідачу; 4. - третій особі.