Рішення № 15096113, 18.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 13/026-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива", с. Косарі, Кам"янський район, Черкаська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 425131,66 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Янчук Р.С. - довіреність б/н від 04.12.2008р.

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" (далі позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 425131,66 грн., з яких 329954 грн. основний борг, 925,34 грн. -3% річних, 57462,79 грн. збитки від інфляції, 3793,14 грн. пені, 32995,39 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2009р. призначено судову почеркознавчу судову експертизу у справі №13/026-09 та зупинено провадження у справі №13/026-09 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

Листом КНДІСЕ від 27.07.2009р. №3186 матеріали справи №13/026-09 повернуто до господарського суду Київської області та повідомлено, що висновок судово-почеркознавчої експертизи №3186 від 28.07.2009р. буде виданий лише після оплати вартості проведеного дослідження. Зазначене також викладено в листі до суду заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3186 від 28.07.2009р., яким повідомляється про виконання судово-почеркознавчої експертизи №3186 призначеною ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2009р. у справі №13/026-09 та ставиться прохання вжити заходів щодо оплати вартості проведеного дослідження, оскільки висновок судово-почеркознавчої експертизи №3186 буде виданий лише після її оплати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2009 р. поновлено провадження у справі №13/026-09, витрати по оплаті експертизи призначеної ухвалою суду від 12.03.2009р. у справі №13/026-09 покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Хлібна нива”; провадження у справі №13/026-09 зупинено до отримання господарським судом Київської області висновку експерта складеного на виконання експертизи призначеної ухвалою суду від 12.03.2009р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" (далі Товариство) на ухвалу господарського суду Київської області від 10.09.2009р. залишено без розгляду з тих підстав, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості оскарження ухвал місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2010 р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. та ухвалу господарського суду Київської області від 10.09.2009р. у справі №13/026-09

04.02.2011 р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №3186 від 27.07.2009 р. за матеріалами справи №13/026-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2011 р. поновлено провадження у справі №13/026-09, розгляд справи №13/026-09 призначено на 21.02.2011 р. об 10 год. 40 хв.; зобовязано позивача надати суду оригінали товарно-транспортних накладних №1008 від 09.08.2007 р. та №1179 від 11.09.2007 р.

Присутній в судовому засіданні 21.02.2011 р. представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомитись з висновком судово-почеркознавчої експертизи №3186 від 28.07.2009 р.

В судове засідання 21.02.2011 р. відповідач не зявився, проте до господарського суду надійшла телеграма, в якій ФОП ОСОБА_1 просить відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2011 р. розгляд справи №13/026-09 відкладено на 14.03.2011 р. об 14 год. 30 хв.

14.03.2011 р. до суду подано клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому відповідач просить відкласти розгляд справи та ознайомитись з матеріалами справи і висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2011 р. розгляд справи №13/026-09 відкладено на 21.03.2011 р. об 12 год. 30 хв.

В судове засідання 21.03.2011 р. позивач вдруге не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відповідачем подано додатковий відзив на позовну заяву та вказано, що згідно з платіжним дорученням №7209 від 19.09.2007 р. товар було оплачено і заборгованість відсутня.

Також відповідачем подано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 36, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України зазначене питання відноситься до правового і оцінки доказів, що є прерогативою суду, у звязку з чим клопотання залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2011 р. розгляд справи №13/026-09 відкладено на 04.04.2011 р. об 12 год. 25 хв., зобовязано позивача подати письмові пояснення щодо перерахування відповідачем коштів у сумі 85663,23 грн. згідно з платіжним дорученням №7209 від 19.09.2007 р.

В судовому засіданні 04.04.2011 р. оголошено перерву до 18.04.2011 р. на 12.20, про що сторони були належним чином повідомлені.

В судове засідання 18.04.2011 р. представник відповідача не зявився. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд встановив.

Як зазначає позивач відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору поставки продукції № 181 від 03 січня 2007 р., позивач поставив на адресу відповідача:

17 серпня 2007 року (видаткова накладна № 1048 від 17.08.2007р., товарно - транспортна накладна па переміщення алкогольних напоїв Серія 01 АААР № 879504 від 17.08.2007р.) продукцію на суму 76 106, 20 грн. (сімдесят шість тисяч сто шість) гривень 20 коп.

09 серпня 2007 року (видаткова накладна № 1008 від 09.08.2007р., товарно - транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв Серія 01 АААН № 840155 від 09.08.2007р. ) продукцію на суму 85 705,84 грн. (вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ять) гривень 84 коп.

11 вересня 2007 (видаткова накладна № 1179 від 11.09.2007р., товарно - транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв Серія 01 АААР № 879642 від 11.09.2008р. ) продукцію на суму 68 797,56 грн. (шістдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 56 коп.

28 серпня 2007 р. (видаткова накладна № 1103 від 28.08.2007р., товарно - транспортна накладна переміщення напоїв Серія 01 АААР № 879563 від 28.08.2008р. ) продукцію на суму 99344,40 (дев'яносто девять тисяч триста сорок чотири) гривні 40 коп.

Згідно п. 7.6 договору поставки продукції, оплата поставленої продукції повинна здійснюватись в національній валюті України, шляхом перерахування належної до оплати суми коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника протягом 40 календарних днів з моменту поставки кожної окремої партії продукції.

Як стверджує позивач не дивлячись на взяті на себе договірні та покладені законодавством зобов'язання в частині проведення своєчасних розрахунків у повному розмірі з позивачем за поставлену відповідачу продукцію, станом на 09 вересня 2008 року заборгованість відповідача за поставлену продукцію складає:

-Накладна № 1048 від 17.08.2007 р. - 76 106, 20 грн. (прострочення по сплаті -348 днів)

-Накладна № 1008 від 09.08.2007р. - 85 705,84 грн. (прострочення по сплаті - 357 днів)

-Накладна № 1179 від 1 1.09.2007р. - 68 797,56 грн. (прострочення по сплаті - 324 днів)

-Накладна № 1103 від 28.08.2007р. - 99 344.40 грн. (прострочення по сплаті - 337 днів)

Відповідач, в свою чергу, в судовому засіданні 12.03.2009 р. надав суду заяву, згідно якої зазначив, що підписи та відтиски печаток на товарно-транспортних накладних №879504 від 17.08.2007 р., №879563 від 28.08.2007 р. мають невідоме для відповідача походження, а саме підписи, що містяться на них не є підписами відповідача.

В судовому засіданні 12.03.2009 р. при дослідженні судом питання щодо поставки відповідачем позивачу товару згідно товарно-транспортних накладних №879504 від 17.08.2007 р., №879563 від 28.08.2007 р. (видаткова накладна №1102 від 28.08.2007 р.) суд дійшов висновку, що в звязку з відсутністю у суду спеціальних знань в даній сфері та враховуючи неможливість встановлення в судовому засіданні факту чи вчинений підпис про отримання товару на товарно-транспортних накладних №879504 від 17.08.2007 р., №879563 від 28.08.2007 р. (видаткова накладна №1102 від 28.08.2007 р.) дійсно ОСОБА_1 необхідно призначити почеркознавчу судову експертизу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №3186 від 28.07.2009 р. та наявних в справі матеріалів в результаті проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Прийняв»(відповідальна особа одержувача)» у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААР №879504 від 17.08.2007 р. (а.с. 51) виконаний самим ОСОБА_1.. Підписи від імені ОСОБА_1 у графі «Прийняв (відповідальна особа одержувача)»у товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААР № 879563 від 28 серпня 2007 р. (а.с.50) та у рядку «Принял»у видатковій накладній № 1103 від 28 серпня 2007 р. (а.с.49) виконані не ОСОБА_1, а кимось іншим.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачу товару за товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААР №879504 від 17.08.2007 р. на суму 76106,20 грн., оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с. 51 . Доказів оплати якої відповідач суду не надав. Посилання ж відповідача на платіжне доручення №7209 від 19.09.2007 р. на суму 85663,23 грн. як на доказ сплати заборгованості по даній накладній не може бути прийняте судом до уваги оскільки, як вбачається, з даного платіжного доручення в ньому відсутнє призначення платежу, а тому суд не може дійти достовірного висновку, що саме згідно платіжного доручення №7209 від 19.09.2007 р. відповідач сплатив заборгованість за товар отриманий згідно товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААР №879504 від 17.08.2007 р. на суму 76106,20 грн. Також суд бере до уваги, що призначення даного платежу не можливо встановити і з матеріалів справи, оскільки, як вбачається з наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем існували тривалі правовідносини щодо поставки товарів за період з 01.12.2006 р. по 31.12.2010 р.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості по видатковій накладній № 1103 від 28.08.2007р., товарно - транспортній накладній на переміщення напоїв Серія 01 АААР № 879563 від 28.08.2008р. на суму 99344,40 гривні 40 коп. задоволенню не підлягають оскільки факт поставки товару відповідачу за даними накладними не підтверджується, що випливає з висновку судово-почеркознавчої експертизи №3186 від 28.07.2009 р.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості згідно видаткової накладної № 1008 від 09.08.2007р., товарно - транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв Серія 01 АААН № 840155 від 09.08.2007р. на суму 85705,84 грн. та видаткової накладної № 1179 від 11.09.2007р., товарно - транспортної накладної на переміщення алкогольних напоїв Серія 01 АААР № 879642 від 11.09.2008р. на суму 68 797,56 грн., то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідач заперечує проти отримання товару за даними накладними, а позивачем в свою чергу не надано суду оригіналів зазначених накладних для огляду та для проведення судової експертизи.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 76106,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 9.3 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару згідно п. 7.6 договору, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах позивачем заявлено до стягнення 3793,14 грн. пені за прострочення оплати товару по чотирьом накладним.

Враховуючи, що як встановлено судом вище у відповідача існує заборгованість лише по товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААР №879504 від 17.08.2007 р. на суму 76106,20 грн., то згідно розрахунку позивача, який є обґрунтований та відповідає обставинам справи сума пені підлягає стягненню з відповідача лише в сумі 874,92 грн. по даній накладній.

Крім того, при затримці виконання зобовязань згідно п. 7.6 договору більше ніж на 15 календарних днів передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми боргу

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах позивачем заявлено до стягнення 32995,39 грн. штрафу за прострочення оплати товару по чотирьом накладним.

Враховуючи, що як встановлено судом вище у відповідача існує заборгованість лише по товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААР №879504 від 17.08.2007 р. на суму 76106,20 грн., то згідно розрахунку позивача, який є обґрунтований та відповідає обставинам справи сума штрафу підлягає стягненню з відповідача лише в сумі 7610,62 грн. по даній накладній.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за по чотирьом накладним складає 925,34 грн., інфляційних збитків 57462,79 грн.

Враховуючи, що як встановлено судом вище у відповідача існує заборгованість лише по товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв серії 01 АААР №879504 від 17.08.2007 р. на суму 76106,20 грн., то згідно розрахунку позивача, який є обґрунтований та відповідає обставинам справи 3% річних підлягають стягненню з відповідача лише в сумі 217,17 грн., а збитки від інфляції в сумі 15069,02 грн. по даній накладній.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України в тому числі по оплаті послуг повязаних з проведенням експертизи в сумі 2523,84 грн. та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібна нива" (Черкаська обл., Камянський р-н, с. Косарі, вул. Кірова, 1; код 32480414) 76106 (сімдесят шість тисяч сто шість) грн. 20 коп. основного боргу, 874 (вісімсот девяносто чотири) грн. 92 коп. пені, 217 (двісті сімнадцять) грн. 17 коп. 3% річних, 7610 (сім тисяч шістсот десять) грн. 20 коп. штрафу, 15069 (пятнадцять тисяч шістсот девять) грн. 02 коп. збитків від інфляції та судові витрати: 998 (девятсот девяносто вісім) грн. 78 коп. державного мита., 592 (пятсот девяності дві) грн. 93 коп. витрат по оплаті послуг повязаних з проведенням експертизи, 55 (пятдесят пять) грн. 44 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позовних відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 22.04.2011р.