Рішення № 15096055, 25.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Справа № 14/020-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Ігнатенко В. М. (довіреність б/н від 24.12.2010 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Семенівка, Обухівський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. Б. Хмельницького”, с. Яцьки, Васильківський район

про стягнення 12000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

СТОВ „Україна” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Ім. Б. Хмельницького” про стягнення 12000, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно видаткової накладної.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2011 р. порушено провадження у справі № 14/020-11 за позовом СТОВ „Україна” до ТОВ „Ім. Б. Хмельницького” про стягнення 12000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 11.02.2011 р.

11.02.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.02.2011 р.

25.02.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 р. позивачем було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 12000, 00 грн., що підтверджується накладною № 44 від 09.04.2009 р. на суму 12 00, 00 грн. та довіреністю серії ЯПП № 023905 від 08.04.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, наявними в матеріалах справи.

25.01.2011 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 75 від 24.12.2010 р., у якій просив відповідача оплатити заборгованість за проданий товар у розмірі 12000, 00 грн. у семиденний строк. Факт направлення позивачем вимоги № 75 від 24.12.2010 р. відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 7485 від 25.01.2011 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 25.01.2011 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався.

Отже, виходячи із вищевказаних норм, прострочення виконання обовязку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня предявлення вимоги, а саме з 01.02.2011 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 12000, 00 грн., що підтверджується накладною № 44 від 09.04.2009 р. на суму 12 000, 00 грн. та довіреністю серії ЯПП № 023905 від 08.04.2009 р. відповідача, виданою на свого представника гр. ОСОБА_1 на отримання товару, актом звірки взаєморозрахунків від 06.12.2010 р., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 12000, 00 грн. за видатковою накладною є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені витрати на послуги адвоката у розмірі 1000, 00 грн.

Пунктом 10 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною пятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 1000, 00 грн. підтверджуються договором № 9 про надання правової допомоги від 24.12.2011 р., квитанцією № 8 від 24.12.2010 р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 358 від 21.12.2009 р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ім. Б. Хмельницького” (ідентифікаційний код 03753912) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна” (ідентифікаційний код 30889014) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості та судові витрати 1000 (одна тисяча) грн. 00 (нуль) коп. витрат на послуги адвоката, 120 (сто двадцять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 квітня 2011 р.