Рішення № 15096040, 19.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2011 р. Справа № 15/027-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс”, Київська обл.,

м. Біла Церква

про стягнення 6616,71 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс” (далі-Відповідач) про стягнення 6616,71 грн., з яких 6000,00 грн. заборгованості за договором оренди № 1 від 27.01.2010р. та 616,71 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 1 від 27.01.2010р. в частині сплати орендної плати, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 6000,00 грн. У звязку наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 616,71 грн. пені. Всього сума позову становить 6616,71 грн.

Представник позивача у судових засіданнях 01.04.2011р. та 19.04.2011р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 01.04.2011р. та 19.04.2011р. не зявився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція направлялася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг серії АЕ 087112). Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду від 16.03.2011р., 01.04.2011р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець), яка змінила прізвище на ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.11.2010р. та товариством з обмеженою відповідальністю “Продсервіс” (Орендар) було укладено договір оренди № 1. Відповідно до умов п.п. 1.1, 1.2 договору орендодавець здає, а орендар орендує офісне приміщення за адресою АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта. Вказане приміщення здається разом з майном, яке знаходиться в ньому. До договору додається акт прийому-передачі майна, який є невідємною частиною договору.

Зазначене приміщення належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 9844 від 08.11.2007р., посвідченого нотаріально, та зареєстрованого Київським міським бюром технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 15.09.2008р.

Згідно з п. 2.1. договору цей договір вступає в силу з 01.02.2010р. і діє до 31.12.2010р. з можливістю пролонгації за взаємною згодою сторін шляхом складання додатку до договору.

Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата за користування приміщенням встановлюється в сумі 3000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору оплата здійснюється щомісячно шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця до 5 числа наступного місяця.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору.

Сторонами підписаний додаток № 1 до договору оренди № 1 від 27.01.2010р. - Акт прийому-передачі майна, відповідно до якого сторони засвідчили своїми підписами, що майно на підставі договору було передано в задовільному стані.

За період з лютого 2010р. по березень 2010р. відповідачу нараховано 6000,00 грн. орендної плати, з розрахунку 3000,00 грн. щомісячно.

05.05.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 1 від 28.04.2010р., що підтверджується фіскальним чеком № 4487 від 05.05.2010р. та описом вкладення у цінний лист від 05.05.2010р. У зазначеній претензії позивач інформує відповідача, що у нього є заборгованість перед позивачем у сумі 6000,00 грн. за користування приміщеннями № 4 та № 6. Крім того, позивач зазначає, що оскільки відповідач користується даними приміщеннями 2 місяці, то згідно з п. 4 договору № 1 від 27.01.2010р. відповідач повинен був провести розрахунки за наданні приміщення та у разі не задоволення даної претензії позивач змушений буде звернутися до суду.

Станом на час прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу 6000,00 грн. орендної плати, нарахованої за період з лютого 2010р. по березень 2010р.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6000,00 грн. за договором № 1 від 27.01.2010р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 6000,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 616,71 грн. пені.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 547, ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки сторонами не встановлено в письмовій формі відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені, позовна вимога про стягнення з відповідача 616,71 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Продсервіс” (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, 227, код 31247922) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 6000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 92,49 грн. (девяносто дві грн. 49 коп.) витрат по сплаті державного мита та 214,00 грн. (двісті чотирнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 22.04.2011р.