Рішення № 15095963, 11.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. Справа № 4/039-11

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

м. Бориспіль

до Державного авіаційного підприємства «Україна», м. Борисіпль

про стягнення 70 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шабаліна О.О. – предст., дов. № 35-10-2 від 31.03.2010р.

від відповідача: Семиполець О.В. –предст., дов. № 3 від 12.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(позивач) до Державного авіаційного підприємства «Україна»(відповідач) про стягнення 70 000,00 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунку за отримані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.04.2011 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, однак в судовому засіданні усно проти позову не заперечував.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

01 січня 2008 року набрав чинності договір про надання послуг з наземного обслуговування, укладений між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(обслуговуюча компанія) та Державним авіаційним підприємством «Україна»(перевізник).

Цей договір, у відповідності з вищенаведеною міжнародною практикою, був складений сторонами у формі Додатку В 1.6/02.1.1-23.9-5 від 14.01.08р. (Договір) до Стандартної Угоди ІАТА з наземного обслуговування, що являє собою типову угоду, яка визначає загальні поняття та основні напрямки співробітництва між авіакомпаніями та аеропортами та має рекомендаційний характер, та в якому сторони домовились стосовно суттєвих умов наземного обслуговування та визначили у передмові до зазначеного Договору про те, що визнають та приймають до виконання Загальні положення та Додаток «А»до Стандартної Угоди ІАТА з наземного обслуговування від квітня 1998 року в повному обсязі.

До Договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод № 1 від 27.03.09р. та № 2 від 30.03.09р.

Додатковою угодою № 1 від 27.03.09 сторони домовились, що починаючи з 01.01.09 р. прийняти умови Основної Угоди ІАТА з наземного обслуговування та Додатку «А»до неї від січня 2004 року.

Строк дії договору - з 01.01.08 до 30.07.09 (відповідно до додаткової угоди №2 від 30.03.09).

Відповідно до параграфу 1 Договору, позивач надає відповідачу послуги з наземного обслуговування повітряних суден відповідача.

Відповідно до параграфу 5.1 Договору, позивач з 10 по 15 число місяця, наступного за звітним, надсилає відповідачу рахунок за наземне обслуговування рекомендованим листом за поштовою адресою, що вказана в Договорі, а відповідач зобов'язаний до 25-го числа здійснити його оплату (додаткова угода № 1 від 27.03.09р.).

На виконання умов параграфу 1 Договору, позивачем у березні 2009 року були надані послуги з наземного обслуговування, для сплати яких було складено та надано відповідачу рахунок-фактуру № 71/153 від 06.04.09 на суму 168 775,20 грн.

В порушення умов договору, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань і не оплатив в повному обсязі за послуги, отримані у березні 2009 року, здійснивши лише часткову оплату послуг в розмірі 98 775,20 грн., у зв’язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 70 000,00 грн.

У зв’язку з тим, що відповідач самостійно за договором не розрахувався, позивач на адресу відповідача направив претензію від 10.11.09р. № 35-12-121 з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі.

Проте вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

22.02.11р. позивачем було направлено досудове попередження № 35-22-90, на яке відповідач листом від 02.03.11 № 1.25-436 повідомив про вирішення даного спору в судовому поряду та одночасно просив не застосовувати до нього штрафні санкції.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 70 000,00 грн. не заперечував.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 70000,00 грн. є доведеними, обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, –

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 2, код ЄДРПОУ 25196197) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069) 70 000 (сімдесят тисяч) грн... 00 коп. боргу, 700 (сімсот) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.В.Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 18.04.2011р.