Рішення № 15095962, 11.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. Справа № 4/057-09

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави

1. Міністерство оборони України, м. Київ

2. Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця

до ДП Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово- будівельних робіт”, м. Біла Церква

про стягнення 94571,11 грн.

за участю представників:

прокурор- Лесько Г.Є.- ст. помічник військового прокурора Київського гарнізону;

позивач –1 –Єфімова Т.В. –предст., дов. № 220/12/д від 15.01.2011р.

позивач –2 –Тимошенко Т.А. –предст., дов. від 25.02.2011р.

відповідач –Ярмоленко В.О. – начальник;

Дудник А.В. –предст. дов. від 03.04.2009р.

обставини справи:

Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону (прокурор) звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (позивач-1) та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця (позивач - 2) з позовом до ДП Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»(відповідач) про стягнення 94571,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону у ході проведення перевірки додержання посадовими особами Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України виявлено факт неналежного виконання договірних зобов’язань з боку ДП Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»за договором підряду №227/УПБ-37Д на виконання робіт на об’єкті –«Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні «Червона гірка»в м. Бердичеві Житомирської області за шифром –50/91.

Як зазначено в позовній заяві, 1 травня 2008 року для проведення звірки взаєморозрахунків між позивачем-2 та генпідрядником був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2008 р. за виконані роботи по договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004 р. та встановлено кінцеве сальдо станом на 01.05.2008 р. у сумі 94 571,11 грн. на користь Подільського УКБ Міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 24.03.2009р.

09.04.2009р. відповідачем було подано письмовий відзив на позов, в якому останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що даний акт не визнає, оскільки він не був підписаний першими особами підприємств, а тільки бухгалтерами підприємств і тому є тільки бухгалтерським документом.

21.04.2009р. через загальний відділ господарського суду (вх.. номер 4398), подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що акт звірки є похідним документом, складеним на підставі первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, актів виконаних робіт, довідок про їх вартість), а первинними бухгалтерськими документами заборгованість не підтверджена.

Також відповідач вказує на те, що в позові позивачем не зазначено на підставі яких документів виник борг, за який період вказана заборгованість, які саме роботи не виконав відповідач. Також відповідач вважає, що при подачі позову позивачем не враховано акти виконаних робіт № 1 та № 2 за 2007 р. на суму 28 737,60 грн. згідно дефектного акту, які направлялися йому відповідачем та залишилися не оплаченими.

Враховуючи викладене, судом з метою визначення наявності або відсутності заборгованості, її розміру, було зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків по первинній бухгалтерській документації, за результатами якої скласти акт звірки взаєморозрахунків. Однак, вказана вимога сторонами виконана не була.

14.05.2009р. відповідачем в судовому засіданні було заявлено усне клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про призначення судової експертизи для визначення загальної суми виконаних будівельних робіт за договором підряду.

Сторони проти поданого клопотання усно в судовому засіданні не заперечували.

На підставі поданого клопотання, ухвалою від 14.05.2009 р. було призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до надходження висновку експертизи.

01.06.2010 р. на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи №6864/6865 від 26.05.2010 р. з матеріалами справи № 4/057-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2010 р. було поновлено провадження у справі № 4/057-09, розгляд призначено на 14.06.2010р.

14.06.2010р. відповідачем у справі було подано клопотання № 91 від 14.06.2010р. поновлення провадження у справі, відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій первісних бухгалтерських документів разом з даними документами.

14.06.2010р. в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд про те, що з висновком експертизи він не погоджується, у зв’язку з тим, що, на його думку, експертиза належним чином проведена не була, оскільки другим питанням, яке суд поставив експерту було визначити: яка загальна вартість виконаних будівельних робіт ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»та прийнятих Подільським УКБ МОУ згідно договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004 р. з урахуванням актів прийняття виконаних робіт?

Відповідач вважає, що на вказане питання експертом не було надано відповіді, так як висновок експерта на його ґрунтується не на актах прийняття виконаних робіт (ф. № КБ-2в), а на бухгалтерський довідці щодо стану фінансування генпідрядної організації ДП МОУ «БЦ УВБР»станом на 12.05.2009 р. Подільського УКБ МОУ та акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2008 р., які взагалі не є первісними бухгалтерським документами і не повинні були прийматися експертом до уваги. Експертом не було досліджено акти прийняття виконаних робіт (ф. № КБ-2в) та не визначено дійсну вартість виконаних будівельних робіт ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт».

Як встановлено судом та зазначено у висновку експерта визначити загальну вартість виконаних будівельних робіт ДП МОУ «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»з урахуванням актів прийняття виконаних робіт не видається за можливе, так як на дослідження не надано акти прийняття виконаних робіт. Фактично експертиза по даному питанню проведена не була.

Згідно висновку експерта відповідно до довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів інженерної перевірки обсяг виконаних генпідрядником за договором робіт, які були прийняті представником Подільським УКБ МОУ становить 2 094 835,19 грн. Далі експерт зазначає, що відповідно до бухгалтерської довідки, щодо стану фінансування генпідрядної організації ДП МОУ «БЦ УВБР»станом на 12.05.2009 р. Подільського УКБ МОУ, обсяг виконаних генпідрядником за договором робіт становить 1 520 273,34 грн. В бухгалтерській довідці позивача міститься посилання на акти контрольного обміру та бухгалтерські довідки, на підставі яких здійснено коригування виконаних підрядних робіт. Проте, вказані документи на експертизу надані не були. Таким чином, відхилення між наданими на дослідженими ксеропіями первинних документів та даними бухгалтерської довідки складає 591 061,85 грн.

Крім того, в первісних бухгалтерських документах позивача-2 і відповідача, наданих до суду, міститься цілий ряд розбіжностей. До того ж, при проведенні експертизи не були дослідженні акти контрольних обмірів та акти інженерних перевірок на які посилається позивач-2.

Враховуючи вищевикладене, 23.06.2010р. відповідачем було подано клопотання через загальний відділ господарського суду (вх. номер 7269) в порядку ст. 79 ГПК України про призначення повторної судової бухгалтерської експертизи для визначення загальної суми виконаних будівельних робіт за договором підряду.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2010р., присутній в судовому засіданні представник позивача-2 проти поданого клопотання усно в судовому засіданні заперечував, зазначаючи, що це є затягненням судового процесу.

Ухвалою суду від 08.07.2010 р. судом було призначено повторну судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до надходження висновку експертизи.

10.03.2011 р. на адресу господарського суду Київської області з Київського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертизи № 6303/6304/10/19 від 23.02.2011 р. з матеріалами справи № 4/057-09.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2011 р. було поновлено провадження у справі № 4/057-09, розгляд справи призначено на 28.03.2010р..

В судовому засіданні 28.03.2011р. було оголошено перерву до 11.04.2011р.

Дослідивши матеріали справи, висновки експертної установи, а також заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, оцінивши докази у їх сукупності, суд

встановив:

16.11.2004 р. між Міністерством оборони України (Замовник), Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Представник) та ДП Міністерства оборони України «Білоцерківське управління військово-будівельних робіт»(Генпідрядник) було укладено трьохсторонній договір підряду № 227/УПБ-37Д від на виконання робіт на об’єкті –«Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні «Червона гірка»в м. Бердичеві Житомирської області за шифром –50/91, відповідно до умов якого замовник доручає генпідряднику, а генпідрядник за договором зобов’язується, у відповідності до затвердженої проектно –кошторисної документації на будівництво об’єкта, чинних нормативно –правових актів (державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об’єктів житлового та іншого призначення і умов та положень договору збудувати об’єкт та передати його через представника у загальнодержавну власність в оперативне управління замовника, а також –усувати (доробляти, виправляти) за свої кошти усі виявлені у гарантійний період експлуатації об’єкта недоліки (недоробки, порушення). Представник зобов’язується здійснювати оплату генпідряднику за виконане генпідрядником будівництво у визначеному договором порядку.

Згідно п. 1.2. договору метою договору є забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців Збройних Сил України, яке здійснюється за рахунок Державного бюджету України шляхом будівництва об’єкта капітального будівництва - «Будівництво 40-квартирного житлового будинку у м-ні «Червона гірка» в м. Бердичеві Житомирської області за шифром –50/91.

Як зазначено в позові, на протязі виконання будівельних робіт по будівництву об’єкта представник постійно перераховував грошові кошти генпідряднику відповідно до умов договору.

1 травня 2008 року для проведення звірки взаєморозрахунків між Представником та Генпідрядником був підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2008 р. за виконані роботи по договору підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004 р. Даним актом звірки взаєморозрахунків встановлено кінцеве сальдо станом на 01.05.2008 р. у сумі 94 571,11 грн. на користь Подільського УКБ Міністерства оборони України.

Таким чином, в якості доказу існування заборгованості, а також в обґрунтування позовних вимог, позивачем-2 надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2008 р.

Проте, вказаний акт, підписаний тільки головними бухгалтерами, а не керівниками, у зв’язку з чим є тільки бухгалтерським документом. Крім того, суд зазначає, що акт звірки є похідним документом, складений на підставі первинних бухгалтерських документів (актів виконаних робіт, довідок про їх вартість, платіжних доручень), а первинними бухгалтерськими документами заборгованість не підтверджена.

Вказана позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2003 р. по справі № 21/308, в якій зазначається, що акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами –договором, накладними, рахунками тощо.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 26.05.2010 р. № 6864/6865 експертом по першому питанню було встановлено, що: «Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України були перераховані кошти ДП МОУ «БЦ УВБР»за виконані роботи на об’єкті «Будівництво 40-ка квартирного житлового будинку у м-ні «Червона гірка»в м. Бердичів в сумі 1 614 844,50 (один мільйон шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 50 коп.), що підтверджується копіями платіжних доручень і відповідає дійсності».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 23.02.2011 р. № 6303/6304/10-19 експертом було встановлено, що: «Відповідно до наданих Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України оригіналів первинних облікових документів, загальна вартість будівельних робіт, виконаних ДП МОУ «БЦ УВБР»та прийнятих Подільським УКБ МОУ згідно з договором підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004 р., за даними довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 становить 2 031 562,55 грн., а за даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить 1 920 584,60 грн. Відповідно до наданих ДП МОУ «БЦ УВБР»оригіналів первинних облікових документів, загальна вартість будівельних робіт, виконаних ДП МОУ «БЦ УВБР»та прийнятих Подільським УКБ МОУ згідно з договором підряду № 227/УПБ-37Д від 16.11.2004 р., становить: за даними довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 становить 2 026 710,95 грн., а з урахуванням наявних виправлень з написом «Згідно акту інженерної перевірки»- 1 923 234,10 грн.; за даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в становить 1 987 925,00 грн., а з урахуванням наявних виправлень –1 939 995,40 грн.».

Таким чином, відповідно до вказаних висновків судово-економічної експертизи позивач перерахував відповідачу кошти за виконані роботи в сумі 1 614 844,50 грн., а відповідач виконав для відповідача роботи на суму близько 2 000 000,00 грн., у зв’язку з чим вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, ані прокурором, ані позивачами не надано суду жодних доказів порушення відповідачем виконання зобов’язань, у даному випадку –зобов’язань виконавця робіт за договором підряду, у зв’язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при відмові в позові - на позивача.

Частиною 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово- будівельних робіт»(09104, Київська обл.., м. Біла Цервка, вул.. Гайок,4а, код ЄДРПОУ 07554701) 9643 (дев’ять тисяч шістсот сорок три) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

3. Стягнути з Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони (21027, м. Вінниця, вул.. 600-річчя, 68, код ЄДРПОУ 24980188) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківське управління військово- будівельних робіт»(09104, Київська обл.., м. Біла Цервка, вул.. Гайок,4а, код ЄДРПОУ 07554701) 9643 (дев’ять тисяч шістсот сорок три) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

4. Видати накази.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання повного тексту рішення: 22.04.2011р.