Рішення № 15095866, 26.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р.

Справа № 5010/539/2011-6/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" бульвар Т.Шевченка,18, м.Київ,01030 в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Верховинської районної державної адміністрації вул.Франка,20,смт.Верховина,Івано-Франківська область78700

про стягнення заборгованості у розмірі 13 943 грн. 21 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: представник Гурмак І.М., (довіреність № 13-3-6 від 04.01.11)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення 13943грн.21коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Позов мотивовано тим, що відповідно до договорів №320024 від 14.02.10 про надання телекомунікаційних послуг, №334/28-09 від 31.12.09 на надання телекомунікаційних послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв"язку, №393 від 13.05.10 на надання послуг ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, що укладені між сторонами, підприємство зв"язку зобов"язалося забезпечити надання телекомунікаційних послуг, а споживач, згідно п. 4.15 договору №320024, п.5.4 договору №393 та п.3.1 договору №334/28-09 зобов"язався вносити абонентську плату за надані послуги щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.Однак, споживач не провів розрахунку за надані телекомунікаційні послуги, внаслідок чого заборгованість за період з липня2010 по січень2011 становить 13 943грн.21коп., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.11.

Представник позивача позов підтримав. Просить суд позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 943грн.21коп.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, причини свого неприбуття суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. Про розгляд справи повідомлявся судом належним чином ухвалою суду від 18.03.11( повідомлення про вручення додається) та ухвалою від 05.04.11.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі укладених між сторонами договорів №320024 від 14.02.10 про надання телекомунікаційних послуг, №334/28-09 від 31.12.09 на надання телекомунікаційних послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв"язку, №393 від 13.05.10 на надання послуг ADSL підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, підприємство зв"язку зобов"язалося забезпечити надання телекомунікаційних послуг згідно умов кожного з договорів( п.1.1 договорів), а споживач, згідно п. 4.15 договору №320024, п.5.4 договору №393 та п.3.1 договору №334/28-09 зобов"язався вносити абонентську плату за надані йому послуги щомісячно не пізніше 25 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

В силу дії ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов договорів позивач - підприємство зв"язку, як виконавець, покладені на нього зобов"язання за вищевказаними договорами виконав, що підтверджено поданими в матеріали справи рахунками за надані послуги.

Та як свідчать обставини справи, споживач (відповідач по справі) зобов"язань по оплаті наданих послуг не виконав в зв"язку з чим допустив заборгованість за період з липня 2010 по січень2011 в сумі 13 943грн.21коп. чим порушив не лише умови договорів, але й вимоги чинного законодавства.

Зокрема, згідно ч.1 п.5 ст.33 ЗУ "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних

послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься копія претензії №13-16/1 від 01.02.11 з вимогою про сплату боргу ( а.с. 40). Та як вказує позивач та не спростовано відповідачем, відповіді на претензію не надано, заборгованість на день звернення з позовом до суду не погашена.

При цьому. в матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.11 на суму 13 943грн.21коп. скріплений підписами та печатками сторін, що свідчить про факт визнання відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Відповідач не скористався своїм правом на спростування вимог позивача . Матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 13 943грн.21коп.

За таких обставин, з огляду на зібрані в матеріалах справи докази, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ч.1 п.5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 509, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, ч.2 ст.34, ст.49, 75, ст. 82, 83-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Верховинської районної державної адміністрації, вул.Франка,20, смт.Верховина, Івано-Франківська область , 78700 (р/р 35211001000401 в ГУДК в Івано-Франківській області, мФО 836014, код 20568352) на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" бульвар Т.Шевченка,18, м.Київ,01030 в особі Івано-Франківської філії вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ,76000 ( р/р 2603215 в "Райффайзен банк Аваль", МФО 336462, код ЄДРПОУ 01184835) 13 943грн.21коп. заборгованості, 139грн.43коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витра на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 27.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Сивак І. М. 27.04.11