Рішення № 15095839, 19.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 р.

Справа № 5010/538/2011-14/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.,

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна",

вул. Об'їзна дорога, 60, м.Бровари, Київська область, 07400;

поштова адреса: м. Київ -2, а/с № 144, 02002.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд"

вул. Г.Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026

про стягнення 19 650,18 заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Явдощин О.Я., (довіреність б/н від 25.03.11)

від відповідача : Гавадзін І.В. (довіреність б/н від 31.05.11)

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" про стягнення 19 650,18 заборгованості.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№3372/2011 - вх. від 19.04.11) та зазначає, що подані позивачем розрахунки заборгованості є суб"єктивними та не відображають фактичних сум заборгованості відповідача, просить в позові відмовити.

Відповідач надав суду клопотання (№3370/2011-с вх. від 19.04.11) про витребування від позивача дані про оціночну вартість обладнання з жовтня 2008р. по грудень 2008р. З"ясувавши всі обставини на яких грунтується подане клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що відповідачем не вказано обгрунтованих підстав для витребування доказів, як цього вимагають приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами 25.10.07 укладено договір №1755 оперативної оренди обладнання. Відповідно до умов зазначеного вище договору, відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі "обладнання", асортимент, кількість та вартість якого зазначається в актах приймання-передачі.

Загальний розмір орендної плати за період грудень 2007 року по вересень 2008 року становив 19 650,18грн. (рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.09 у справі №20/102, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.10, постанова Вищого господарського суду України від 24.12.10). За період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року заборгованість відповідача по орендній платі становить19 650,18грн.

Надання відповідачу в оренду будівельної опалубки PERI здійснювалось на підставі актів приймання-здавання наданих послуг:

- №3057 від 31.10.08 на суму 13 311,54грн.;

- №3465 від 30.11.08 на суму 3 486,24грн.;

- №3811 від 31.12.09 на суму 2 852,40грн., які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.4.1.3 договору, орендодавцем (позивачем) направлялись орендарю (відповідачу) цінним листом з описом оригінали актів прийому-передачі наданих послуг в двох екземплярах.

Орендар зобов"язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний оригінал акту приймання-здавання наданих послуг до двадцятого числа, місяця наступного за оплаченим (за який було нараховано орендну плату).

У випадку не повернення (невчасного повернення) одного підписаного оригіналу акту наданих послуг або відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт і сума орендної плати вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму )(п.4.1.4 договору).

Судом взято до уваги акти приймання-здавання наданих послуг №3057 від 31.10.08 на суму 13 311,54грн.; №3465 від 30.11.08 на суму 3 486,24грн.; №3811 від 31.12.09 на суму

2 852,40грн., які не містять підпису та печатки ТзОВ "Енергобуд", оскільки позивачем дотримано порядок направлення відповідачу актів приймання-здавання наданих послуг, згідно умов договору.

Відповідно до п.4.1.1 договору, орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у випадку використання обладнання не повний календарний місяць - орендна плата нараховується за фактичний період часу використання обладнання.

Орендна плата сплачується шляхом перерахуванням грошових коштів на банківський рахунок орендодавця (п.4.1.2 договору).

Орендар оплачує орендну плату щомісячно. Орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплаченого (за який була нарахована орендна плата) місяця (п.4.1.5 договору).

Пунктом 4.2.4. договору визначено, що орендна плата в грошовому вираженні і вартість обладнання щомісячно розраховуються (із врахуванням індексації) орендодавцем на підставі вартості орендованого обладнання і вказується в додатках та актах наданих послуг, що є невід"ємною частиною цього договору.

Враховуючи невиконання відповідачем умов спірного договору в частині плати за оренду будівельної опалубки PERI, на момент пред"явлення позову, за відповідачем, за період з жовтня 2008 року по грудень 2008 року, рахується борг в сумі 19 650,18грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Договір №1755 оперативної оренди обладнання від 25.10.07 укладений в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець

передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється

договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання (ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що заперечення про необгрунтованість оцінки вартості обладнання та необгрунтованої орендної плати не звільняють відповідача від зобов"язання виконати умови договору, які визначені на розсуд сторін і погоджені ними при його укладенні. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами. Крім того, п.4.2.4 договору передбачено, що у випадку письмового непогодження орендаря з розміром орендної плати в грошовому вираженні і оціночної вартості обладнання, дія договору зупиняється. При цьому орендар на вимогу орендодавця зобов"язаний повернути обладнання у відповідності до п.5.2.9 договору.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості. Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 19 650,18грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 19 650,18грн. заборгованості.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.11,204,526,625,759,762 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, ст. 82, ст.83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд" про стягнення 19 650,18грн. заборгованості - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", вул. Гетьмана Мазепи, 179, м. Івано-Франківськ, 76026 (р/р 2600000018534 в ВАТ "Укрексімбанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336923, код ЄДРПОУ 32360878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", вул. Об'їзна дорога, 60, м.Бровари, Київська область, 07400; поштова адреса: м. Київ -2, а/с № 144, 02002 (р/р 26000000672000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м.Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) 19 650,18грн. заборгованості, 196,50грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 26.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 26.04.11