Рішення № 15095834, 21.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р.

Справа № 5010/474/2011-8/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Атаманчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст"

вул. Пряшівська, 5, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор"

вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення основної заборгованості за договором підряду в сумі 317 375, 42 грн., 157 741,20 грн. інфляційних втрат, 36 569,76 грн. - 3 % річних.

За участю представників сторін:

від відповідача: заступник начальника відділу Федорів В.І., (довіреність №01/01-ю від 03.01.11);

від позивача: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" про стягнення основної заборгованості за договором підряду в сумі 317 375, 42 грн., 157 741,20 грн. інфляційних втрат, 36 569,76 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 11.03.11 порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 24.03.11 розгляд справи відкладався.

Судом 07.04.11 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.11, про що повідомлено представників позивача та відповідача під розписку.

В судове засідання 21.04.11 представник позивача не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В обгрунтування позову у позовній заяві зазначено наступне. 12.11.07 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоміст" та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" укладено договір підряду №59/07, відповідно до якого Замовник (ДП "Івано-Франківський облавтодор") доручає, а Підрядник (ТзОВ "Автоміст") виконує роботи по будівництву мостового переходу на автомобільній дорозі Стрий-Чернівці, км 84+748 Івано-Франківська область. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних.

Представником відповідача подано суду відзив на позовну заяву (вх. №3008/2011-с вх від 07.04.11), в якому проти позову заперечує. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив наступне. Відповідно до п. 4.2. Договору кінцеві розрахунки на виконання роботи з Субпідрядником здійснюється на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт. Таким чином, сторонами обумовлено проведення остаточного розрахунку не пізніше ніж через 20 календарних днів після підписання акту. Оскільки, акти виконаних робіт не містять дати прийняття робіт та їх підписання, то обов'язок щодо сплати вартості робіт настає у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги у відповідності до ч. 3 ст. 530 Цивільного кодексу України. Відповідач зазначив, що не отримував від позивача вимоги, щодо сплати заборгованості по договору №59/07 від 12.11.07.

На вимогу суду представником позивача направлено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з моменту пред'явлення вимоги (претензії №09/11/34 від 16.11.09) за період з 01.12.09 по 28.02.11 - факсимільним зв'язком отримано 13.04.11 (вх. №3216/2011-с вх) та поштовим зв'язком отримано 18.04.11 (вх. №3315/2011- с вх) (а.с. 79-84).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 12.11.07 було укладено Договір №59/07, відповідно до п. 1.1 замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати роботи по будівництву мостового переходу на автомобільній дорозі Стрий-Чернівці, км 84+748 Івано-Франківська область (а.с. 29). Договором передбачені терміни виконання робіт: початок 12.11.07, кінець 31.08.08. Відповідно до п. п. 4.1.- 4.2. загальна вартість робіт за Договором становить 3 231 167,00 грн. з ПДВ, джерелом фінансування є кошти замовника (відповідача), а відповідно до п. 4.3. Договору розрахунок здійснюється щомісячно згідно з актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та Договір №59/07 від 12.11.07, відповідно до п. 1.1. підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) виконує роботи по будівництву мостового переходу на автомобільній дорозі Стрий-Чернівці, км 84+748 Івано-Франківська область (а.с.75-76). Відповідно до п. 2.1. загальна вартість робіт за Договором становить 298 628 грн. з ПДВ.

Факт виконання робіт по будівництву мостового переходу на автомобільній дорозі Стрий-Чернівці, км 84+748 Івано-Франківська область підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року, підписаними сторонами, на загальну суму 804 990,00 грн. (а.с.34-35); за липень 2008 року на загальну суму 480 359 грн. (а.с.41-43) та за листопад 2008 року на загальну суму 710 794 грн. (а.с.45-47), усього позивачем виконані роботи по замовленню відповідача на суму 2 014 904 грн.

Як зазначає позивач та не спростовує відповідач, роботи частково оплачені відповідачем на суму 735000 грн. Крім того, сума боргу зменшена на вартість зустрічних вимог відповідача за виконані ним роботи для позивача і на вартість отриманих матеріалів на суму 942565,82 грн. та на вартість послуг генпідряду, які становлять один відсоток від вартості виконаних робіт, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт за травень, липень та грудень 2008 року на суму 19 962,00 грн. Отже, відповідачем усього сплачено та шляхом взаємозаліку зустрічних вимог за виконані ним згідно замовлення підрядні роботи, за надані матеріали та за послуги генпідряду на суму 1 697 527,82 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, поданого позивачем (а.с.61-63), сума боргу складає 317 375,42 грн. Станом на 01.01.11 між позивачем та відповідачем підписано акт звірки відповідно до якого борг відповідача перед позивачем становить 317 375,42 грн. (а. с. 64-65).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялись претензії на суму 459 881, 42 грн. листом №09/11/34 від 16.11.09 (а.с.36-37) та на суму 317 375,42 грн. листом №64/12/10 від 28.12.10 (а.с.38-39), докази направлення містяться в матеріалах справи (а.с.35а, 37а).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 317 375,42 грн.

Щодо вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, те що в актах приймання виконаних підрядних робіт немає дати прийняття виконаних робіт та підписання актів, відповідно до вищенаведеної ст. 530 ЦК України зобов'язання в даному випадку мало бути виконано до 24.11.09. Розрахунок, що знаходиться в матеріалах справи відповідає такому терміну виконання та складений у відповідності до законодавства України. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 39 874,44 грн. інфляційних втрат, 14 370,60 грн. - 3 % річних є обгрунтовними та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" про стягнення основної заборгованості за договором підряду в сумі 317 375, 42 грн., 157 741,20 грн. інфляційних втрат, 36 569,76 грн. - 3 % річних частково задовольнити.

Стягнути з відповідача Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор", вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004, код ЄДРПОУ 31790584, р/р №260043585 в Райфайзен Банк "Аваль" МФО 336462 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоміст", вул. Пряшівська, 5, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, код ЄДРПОУ 31019142, р/р 26006301236230 в Промінвестбанку м. Мукачево МФО 312174 317 375,42 грн. (триста сімнадцять тисяч триста сімдесят п'ять гривень 42 коп.) - основної заборгованості, 39 874,44 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 44 коп.) інфляційних втрат, 14 370,60 грн. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят гривень 60 коп.) - 3 % річних, 3716,20 грн. (три тисячі сімсот шістнадцять гривень 20 коп.) - державного мита, 171,40 грн. (сто сімдесят одну гривню 40 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шіляк М. А.

Повне рішення складено 26.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Каркузаєва Н. Ш. 26.04.11