Рішення № 15095833, 21.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. справа № 5010/291/2011-22/9

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Стефанів М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "МЗК-Інвест", вул. Садова, 16/31, м. Одеса, 65023,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач", вул.Коперніка, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 209358,62 грн., пені в сумі 13192,16 грн., 3% річних в сумі 2450,62 грн., всього - 225001,40 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Слоневський А.В., довіреність №б/н від 21.03.11р., паспорт серії НОМЕР_1 від 02.11.95р.,

від відповідача: не з'явився,

в с т а н о в и в :

Приватним підприємством "МЗК-Інвест" заявлений позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 209358,62 грн., пені в сумі 13192,16 грн., 3% річних в сумі 2450,62грн., всього - 225001,40 грн.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в господарському судді Одеської області розглядається справа №14/17-886-2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" до приватного підприємства "МЗК-Інвест" про визнання недійсним договору № 31/03-10 від 31.03.2010р., який є однією із підстав виникнення боргу у даній справі. В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив, розцінив його як намагання відповідача затягнути вирішення спору і відтермінувати здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як передбачено ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд вважає, що оскарження відповідачем договору №31/03-10 від 31.03.2010р. не перешкоджає вирішенню даного спору, оскільки до визнання правочину недійсним в судовому порядку, він вважається правомірним. В разі визнання в подальшому вказаного договору недійсним дана обставина може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, 14.01.2010р., було укладено договір підряду №1401/01 на виконання антикорозійних робіт захисту промислових воріт, відповідно до якого ним виконано вказані роботи на суму 24542,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. Вказує на те, що між сторонами також був укладений договір підряду №31/03-10 від 31.03.2010р. на виконання антикорозійного захисту ємностей при будівництві установки ПВХ-С, відповідно до якого він виконав підрядні роботи на суму 145830,58 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. на суму 93467,50грн., за вересень 2010р. на суму 35498,09грн., за листопад 2010р. на суму 16864,99 грн. Аналогічний договір був укладений між сторонами 31.08.2010р. на виконання антикорозійних робіт захисту металоконструкцій будівлі станції механічного обезводження цеху НіОПСВ ЗАТ “Лукор”, на виконання якого позивач виконав вказані підрядні роботи на суму 167000,40грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. Посилається на умови даних договорів, які є аналогічними і передбачають проведення розрахунків за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Зазначає, що відповідач оплату вартості виконаних підрядних робіт провів частково, а саме по договору від 14.01.2010р. - 14542,32 грн., по договору від 31.03.2010р. - 110369,40грн. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача заборгованість по договору від 14.01.2010р. в сумі 10000,00грн., по договору від 31.03.2010р. - в сумі 35461,18грн., по договору від 31.08.2010р. - в сумі 160538,82грн. При цьому по договору від 31.08.2010р. враховує нарахування в користь відповідача суми генпідрядних послуг у розмірі 6461,58грн. Наведену суму заборгованості підтверджує актом звірки розрахунків від 30.11.2010р. Внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно п.13.4.1. вказаних договорів нарахував пеню по договору від 14.01.2010р. - в сумі 1319,48грн., по договору від 31.03.2010р. - 6002,57грн., по договору від 31.08.2010р. - 5870,11грн. На підставі ст.625 ЦК України просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а саме по договору від 14.01.2010р. - 10760,91грн. та 336,38грн., по договору від 31.03.2010р. - 36217,88грн. та 1065,38грн., по договору від 31.08.2010р. - 162379,83грн. та 1048,86грн., відповідно. Станом на 22.12.2010р. вказує загальну суму заборгованості - 225001,40грн.

Представник відповідача заявлений позов не визнав і зазначив, що частина актів виконаних підрядних робіт не містить вказівки на дату їх підписання, а тому позивач невірно визначив строк виконання грошового зобов'язання, який, на його думку, не настав. Вважає, що позивач не надав доказів того, що акти виконаних підрядних робіт станом на 10 число наступного за звітним місяця були підписані. Виходячи з того, що частина робіт виконувалась згідно додатків, які не містять посилання на договір, стверджує, що ці роботи виконувались в позадоговірному порядку, а тому на них не поширюються умови договору щодо строків оплати. Як позадоговірне розцінює виконання робіт і по тих актах, в яких не міститься посилання на договір. Звертає увагу на виконання ряду робіт поза строками, передбаченими відповідними договорами. Вказує на те, що згідно додаткової угоди №1 від 26.05.2010р. вартість робіт визначена в сумі 145843,40грн., однак позивач вказав на виконання робіт по договору №31/03-10 від 31.03.2010р. на суму 151215,23грн. Оскільки відповідач заперечує настання строку платежу, то не визнає наявність підстав для стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Відповідно до умов п.13.5. вказаних договір вважає необхідним дотримання претензійного порядку врегулювання спору.

Аналогічні пояснення представники сторін дали в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між приватним підприємством “МЗК-Інвест”, як підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю ”Фірма”Рембудпостач”, як замовником, було укладено ряд договорів підряду на виконання антикорозійних робіт, а саме:

договір №1401/01 від 14.01.2010р. - на виконання робіт по антикорозійному захисту промислових воріт, вартістю 23868грн. (надалі "договір-1"),

договір № 31\03-10 від 31.03.2010р. - на виконання робіт по антикорозійному захисту ємностей: 41Т001 загальною площею 524 кв.м, з яких зовнішня складає 276 кв.м, внутрішня 248 кв.м та 75Т001 загальною площею 1020 кв.м, з яких зовнішня складає 498 кв.м, внутрішня 522 кв.м, згідно проекту будівництва “Установки по виробництву ПВХ суспензіонного потужністю 300 тис. тон у рік” на ТОВ “Карпатнафохім” в м. Калуш Івано-Франківської області, вартістю 105000грн. (надалі "договір -2"),

договір від 31.08.2010р. - на виконання робіт по антикорозійному захисту металоконтрукцій будівлі станції механічного обезводження цеху НіОПСВ ЗАТ “Лукор” в м.Калуш Івано-Франківської області, вартістю 167000,40 грн. (надалі "договір-3").

Додатками до договору-1, договору-2 є перелік робіт, графік виконання робіт, розрахунок договірної ціни. Додатками до договору-3 є перелік об'єктів, графік виконання робіт, розрахунок договірної ціни.

До договору-1 укладена додаткова угода №1 від 01.02.2010р., якою передбачено виконання додаткових робіт з антикорозійного захисту металоконструкцій козирка на суму 674,40грн.

До договору-2 укладена додаткова угода №1 від 26.05.2010р., якою визначена вартість робіт в сумі 145843,40грн. та встановлено кінцевий термін виконання робіт - 30.07.2010р.

Умови вказаних договір є аналогічними і передбачають, що замовник доручає, а підрядник своїми силами та засобами забезпечує виконання робіт, перелік та склад яких визначено додатками.

В п.10.1 договорів визначено, що розрахунки між замовником та підрядником за виконані роботи здійснюються замовником грошовими коштами (в національній валюті України) на підставі підписаних замовником актів виконаних робіт, які надаються замовнику не пізніше 30 числа звітного місяця; оплату виконаних підрядником робіт проводить замовник грошовими коштами не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Позивачем представлено наступні докази виконання підрядних робіт:

по договору-1 - акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. від 26.02.2010р. на суму 23868грн., акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. від 26.02.2010р. на суму 674,40грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. від 26.02.2010р. на суму 24542,40грн.;

по договору-2 - акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. від 30.06.2010р. на суму 52635,10грн., акт №1/06П приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р. від 30.06.2010р. на суму 40832,40грн., акт №1-09П приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010р., без дати, на суму 35498,09 грн., акт №1-10П приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. на суму 16864,99грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2010р. від 30.06.2010р. на суму 93467,50грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010р. від 30.09.2010р. на суму 35498,09грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. на суму 16864,99грн.,

по договору-3 - акт №1-10Л приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. на суму 167000,40грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. від 29.10.2010р. на суму 167000,40грн.

В судовому засіданні були оглянуті оригінали вказаних документів, представлені позивачем, і встановлено, що копії, долучені до матеріалів справи, відповідають оригіналам.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку відповідачем здійсено наступні оплати:

по договору-1 - 14.05.2010р. - сума 14542,32грн.,

по договору-2 - 20.08.2010р. - 33467,00грн., 20.10.2010р. - 30000грн., 10.12.2010р. - 30000грн., 17.12.2010р. - 16902,40грн.

Актом №ОУ-0000145 здачі-прийняття робіт (надання послуг) підтверджується нарахування в користь відповідача суми генпідрядних послуг у розмірі 6461,58грн.

Як вбачається з акту взаємозвірки розрахунків сторін станом на 30.11.10р. сторони погодили вказані суми надання послуг та здійснення оплат по договорах-1,2,3 і, враховуючи послуги генпідряду в користь відповідача, підтвердили суму заборгованості 252902,40грн.

Що стосується заперечень відповідача, то судом встановлено, що в оригіналі акту виконаних робіт №1, №2 за лютий 2010р., представлених відповідачем, не заповнені графи посилання на договір та дату їх підписання. Проте оригінали цих документів, представлені позивачем, ці реквізити містять і вони підтверджуються іншими доказами. Зокрема, найменування робіт та їх вартість відповідають договору. В акті взаєморозрахунків відображена дата надання послуг по договору-1 на суму 24542,40грн. - 26.02.2010р. Наведене свідчить про те, що ці акти були підписані сторонами до кінця звітного періоду і що згідно п.10.1 договору -1 у відповідача виник обов'язок по їх оплаті до 10.03.2010р. Аналогічно і по інших актах.

Вказані докази підтверджують те, що по договору-2 було виконано підрядних робіт на суму 145830,58грн., що не перевищує вартість робіт, визначену в договорі.

Таким чином, відповідач в порушення договірних зобов'язань оплату за виконані роботи належним чином не здійснив і заборгованість за виконані підрядні роботи становить: по договору-1 - 10000,08грн., по договору-2 - 35461,18 грн., по договору-3 - 160538,82грн.

Дотримання підрядником строків виконання робіт не впливає на обов'язок замовника здійснити оплату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Як передбачено до ст.546,ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до п.13.4.1 договорів за порушення грошового зобов'язання замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,05% за кожен день прострочки від простроченої суми по договору у перші два місяці та в розмірі 0,1% за кожний наступний день до фактичного виконання зобов'язань, але не більше 10% від вартості робіт. При розрахунку пені слід застосовувати положення ст.3 Закону України “Про відповідальність за несвєчасне виконання грошових зобов'язань», за якими пеня за прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно розрахунку позивача пеня по договору-1 становить 1319,48грн., по договору-2 - 6002,57грн., по договору-3 - 5870,11грн. Однак при здійсненні розрахунку пені по договору-1 не дотримано вимог ч.6 ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування пені слід було здійснювати з 10.03.2010р. по 10.09.2010р. Позивач нарахував пеню до 13.09.2010р. А тому пеня по договору-1 підлягає стягненню в сумі 1305,68грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції становить: по договору-1 - 10760,91грн., по договору-2 - 36217,88грн., по договору-3 - 162379,83грн., 3% річних: по договору-1 - 336,38грн., по договору-2 - 1065,38грн., по договору -3 - 1048,86грн.

Що стосується дотримання претензійного порядку врегулювання спору, то позивачем представлено претензію вих.№341 від 17.12.2010р. та докази її отримання відповідачем 05.01.2011р. Крім того, згідно рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. (справа про досудове врегулювання спорів) встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Враховуючи викладене, позовні вимоги приватного підприємства "МЗК-Інвест" підлягають частковому задоволенню.

Загальна сума заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції становить 209358,62 грн., пеня - 13178,36грн., 3% річних - 2450,62грн., всього 224987,60грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, ст. 82 ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позов приватного підприємства "МЗК-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 209358,62 грн., пені в сумі 13192,16 грн., 3% річних в сумі 2450,62грн., всього - 225001,40 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" (вул.Коперніка, 5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 22191495) в користь приватного підприємства "МЗК-Інвест" (вул. Садова, 16/31, м. Одеса, 65023, код 35640708) 209358,62 грн. (двісті дев'ять тисяч триста п'ятдесять вісім гривень шістдесять дві копійки) заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, 13178,36грн. (тринадцять тисяч сто сімдесять вісім гривень тридцять шість копійок) пені, 2450,62грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесять гривень шістдесять дві копійки) 3% річних, всього 224987,60грн. (двісті двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесять сім гривень шістдесять копійок), а також 2249,88грн. (дві тисячі двісті сорок дев'ять гривень вісімдесять вісім копійок) сплаченого державного мита та 238,98 грн. (двісті тридцять вісім гривень дев'яносто вісім копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 26.04.11

виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Бандура В. С. 26.04.11