Рішення № 15095817, 20.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2011 р. Справа № 5008/268/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ

в особі Філії Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Сусково Свалявського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 441791,51грн. (в тому числі сума 400 000грн.- прострочена заборгованість по кредиту, сума 1183,56грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, сума 38865,75грн. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 1742,20рн. - нарахована пеня за прострочення сплати відсотків) за Договором відновлювальної кредитної лінії №71805 від 18.05.2007р. (з внесеними змінами до нього),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філілї: Ряшко А.В. - заступник начальника юридичного відділу Філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” за дов. від 24.02.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Ужгород (далі позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Сусково Свалявського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 441791,51грн. (в тому числі сума 400 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 1183,56грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, сума 38865,75грн. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, сума 1742,20рн. - нарахована пеня за прострочення сплати відсотків) за Договором відновлювальної кредитної лінії №71805 від 18.05.2007р. (з внесеними змінами до нього).

У попередньому судовому засіданні представником позивача в особі філії було подано, з урахуванням вимог п.2 ст.258 ЦК України, уточнений розрахунок нарахованих сум пені за прострочення сплати кредиту та за прострочення сплати відсотків, яким уточнено заявлені вимоги щодо стягнення пені та які відповідно становлять суму 34 268,49грн. нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та суму 1 005,57грн. нарахованої пені за прострочення сплати відсотків (а.с.55).

У даному судовому засіданні представником позивача в особі філії усно уточнено заявлену до стягнення суму простроченої заборгованості по кредиту та яка становить суму 399543,91грн., замість заявленої до стягнення загальної суми 400000грн. заборгованості по кредиту, з урахуванням часткового зарахування суми 456,09грн. з наявної переплати.

Представником позивача в особі філії позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог з посиланням на обставини, зазначені позивачем в особі філії у позовній заяві (а.с.3-5) та з посиланням на їх підтвердження долученими до позовної заяви документальними доказами. Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань з Договору відновлювальної кредитної лінії №71805 від 18.05.2007р. (з внесеними змінами до нього) по сплаті основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірах та у строки, встановлені даним Договором. З огляду на викладене, представник позивача в особі філії просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії №71805 від 18.05.2007р. (з внесеними змінами до нього) в уточненому розмірі, яка становить загальну суму 436001,53грн. (в тому числі сума 399543,91грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 1183,56грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, сума 34 268,49грн. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та сума 1 005,57грн. - нарахована пеня за прострочення сплати відсотків).

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 06.04.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/268/2011 на 20.04.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення 09.04.2011р. відповідачеві (а.с.61). Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом щодо участі у даному судовому засіданні по розгляду справи, як безпосередньо, так і через свого уповноваженого представника та не повідомив суд, про наявність причин щодо неможливості участі у даному судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі філії, суд

встановив:

Позивачем в особі філії, на виконання умов п.1.1 р.1 Договору відновлювальної кредитної лінії №71805 від 18.05.2007р. до якого було укладено Додаткову угоду від 25.05.2007р. та Додаткову угоду №1 від 10.10.2008р. (далі Договір відновлювальної кредитної лінії (з внесеними змінами), а.с.13-19), було надано відповідачеві, як Позичальнику, загальну суму 800 000грн. кредитних коштів відповідними траншами по 400000грн. кожний, що підтверджено долученими до матеріалів справи розгорнутими витягами з банківських виписок по кредитному рахунку відповідача по сумі 400000грн. по строку видачі 21.05.2007р. та по іншій сумі 400000грн. строком видачі з 07.12.2007р. по 01.04.2008р. (а.с.39, в тому числі на звороті).

Відповідно до п.1.2 р. 1 Договору відновлювальної кредитної лінії (з внесеними змінами) остаточний термін повернення було встановлено не пізніше 17.05.2010р.

Як вбачається з розгорнутого витягу з банківської виписки по рахунку відповідача, відповідачем, як Позичальником, було погашено отриманий згідно Договору відновлювальної кредитної лінії (з внесеними змінами) кредит у сумі 400000грн., шляхом оплати 30.11.2077р. суми 1592,96грн. та 03.12.2007р. суми 398407,04грн. (а.с.39), в межах строків передбачених умовами п.1.2 р. 1 даного Договору.

По іншій сумі 400000грн. кредитних коштів відповідного траншу, позивачем в особі філії було частково зараховано суму 456,09грн. з наявної переплати, з сплачених вищезазначених сум.

Оскільки залишок суми 399543,91грн. виданих кредитних коштів відповідачем, по встановленому остаточному терміну повернення 17.05.2010р. відповідно до вимог Додаткової угоди від 25.05.2007р. до Договору відновлювальної кредитної лінії №71805 від 18.05.2007р., не було повернуто, у зв”язку з чим вказана сума 399543,91грн. вважається простроченою заборгованістю по кредиту.

Також, вважається заборгованістю нарахована по строку 06.02.2011р. сума 1183,56грн. відсотків за користування кредитом, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по рахунку відповідача (а.с.51-54) та розгорнутим розрахунком заборгованості (а.с.10-12).

Про необхідність погашення вищезазначеної наявної заборгованості, як по тілу кредиту, так і по нарахованим відсоткам, позивачем в особі філії виставлялась відповідачеві письмова вимога №190/ПА-10 від 04.11.2010р. (а.с.25) та яка була залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі філії в уточненому розмірі позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 399543,91грн.- залишку простроченої заборгованості по кредиту та суми 1183,56грн. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов, в даній частині уточненого розміру позовних вимог, підлягає до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії сума 399543,91грн. - простроченої заборгованості по кредиту та сума 1183,56грн. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 6.1.1 п.6.1 р.6 Договору відновлювальної кредитної лінії (з внесеними змінами) передбачено, що за порушення взятих на себе зобов”язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування Кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідачем було порушено зобов”язання щодо сплати в повному обсязі отриманих сум кредиту та нарахованих відсотків у розмірах та у строки, передбачені Договором відновлювальної кредитної лінії (з внесеними змінами), позивачем в особі філії, у відповідності до п.п. 6.1.1 п.6.1 р.6 Договору відновлювальної кредитної лінії (з внесеними змінами), нараховано відповідачеві пеню, як на суму простроченої сплати кредиту, так на суму простроченої сплати відсотків, які відповідно до уточнюючого розрахунку позивача в особі філії, з урахуванням вимог п.2 ст.258 ЦК України, становлять суму 34 268,49грн. нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та суму 1 005,57грн. нарахованої пені за прострочення сплати відсотків (а.с.55), а тому вказані суми в уточнених розмірах також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі філії.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача в особі філії та відповідно підлягає стягненню частково з відповідача на користь позивача в особі філії сума 4360,06грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та сума 232,91грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175 та 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 258, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі Філії Закарпатське обласне управління Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” /м. Ужгород, вул. Корзо,15, ідентифікаційний код 09312190, рах. №37396905, МФО 312356/ загальну суму 436001,53грн. (в тому числі сума 399543,91грн. - прострочена заборгованість по кредиту, сума 1183,56грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, сума 34 268,49грн. - нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та сума 1 005,57грн. - нарахована пеня за прострочення сплати відсотків), суму 4360,06грн. часткового відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 232,91грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець