Ухвала суду № 15095678, 13.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.04.11 р. Справа № 27/87б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул”, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк

арбітражний керуючий Козловська Д.В.

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні суду брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.09.09р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 01.03.2010р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Козловська Д.В.

13.10.2009р. судом винесена ухвала за результатами підготовчого засідання.

В газеті „Урядовий курєр” №198 від 27.10.09р. опубліковано оголошення про порушення справи №27/87б про банкрутство ТОВ „Сан Ремо” м.Донецьк.

Постановою Вищого господарського суду від 10.03.2010р. ухвала господарського суду від 13.10.2009р. скасована та справа направлена на розгляд до господарського суду.

Ухвалою за результатами підготовчого засідання від 21.07.2010р. затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі основного боргу 201 700 грн. 00коп., встановлена дата складання реєстру вимог кредиторів 07.09.2010р. та дата попереднього засідання суду щодо розгляду реєстру вимог кредиторів на 09.09.2010р. на 10-00 год.

Одночасно вказаною ухвалою зобовязано ініціюючого кредитора у десятиденний строк за власний рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк.

В газеті „Урядовий курєр” №140 від 31.07.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк

Ухвалою суду від 09.12.2010р. провадження по справі було зупинене до розгляду по суті справи №28/247пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк до відповідача Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків про визнання недійсним договору поруки б/н від 23.07.2008р.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. провадження по справі поновлене та призначений до розгляду реєстр вимог кредиторів на 19.05.2011р. на 10-30 год.

12.04.2011р. господарським судом отримана заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк арбітражного керуючого Козловської Д.В. б/н 12.04.2011р. про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №52, що вчинений 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на виконання договору іпотеки від 23.07.2008р. (зареєстрований в реєстрі за №19289) та заборони будь-яким посадовим особам Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим відділом державної виконавчої служби України вчиняти усі дії, що повязані з примусовим відчуженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м. Донецьк нежилого будинку (літера А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Суворова, б.4, в тому числі з примусового опису, арешту та реалізації вищезазначеного майна будь-яким шляхом.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна посилається на те, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. 29.03.2011р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежилий будинок (літера А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Суворова, б.4, та належить боржнику на праві власності.

За твердженням арбітражного керуючого, дані дії з боку Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”, м. Харків приводять до порушення інтересів всіх інших кредиторів.

Оскільки п.9 ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до обовязків розпорядника майна віднесений обовязок вжиття заходів для захисту майна боржника, арбітражний керуючий Козловська Д.В. звернулась до суду із заявою про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк арбітражного керуючого Козловської Д.В. б/н 12.04.2011р. таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

При дослідженні доданих до заяви документів господарським судом встановлено, що 29.03.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитловий будинок (літера А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Суворова, б.4, який належить на праві власності боржнику та був переданий в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку „УкрСиббанк” в забезпеченням виконання зобовязань ПАТ „Родовід Банк”.

Крім цього, 12.04.2011р. державним виконавцем Мазуром Г.І. на підставі зазначеного виконавчого напису був накладений арешт на вказане майно, про що складено акт опису й арешту майна, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, у господарського суду наявні докази, які свідчать про підготовку до продажу майна боржника.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про підновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою як вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, так і їх скасовувати або змінювати. Відповідно до абз.2 п 1 даної статті господарські суди, крім передбачених заходів також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Таким чином, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосовувати і інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у конкретній справі.

Право вибору необхідних заходів належить суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі, тобто як при підготовці до розгляду, так і при розгляді справи по суті.

Зокрема, п. 10 ст. 65 ГПК України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача (кредитора, кредиторів).

При цьому слід враховувати, що заходи забезпечення, відповідно до вимог ст. 12 Закон; України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються судом з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника та за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Дана правова позиція підтримана Вищим господарським судом України у постанові від 13.05.2009р. №Б-39/69-08.

За приписом п.5 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Одночасно п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з вимогами ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім цього, за змістом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі і забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-1, 5, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк арбітражного керуючого Козловської Д.В. б/н 12.04.2011р.

Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів по справі №27/87б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №52, що вчинений 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстрований в реєстрі за №19289).

Заборонити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яким іншим відділам державної виконавчої служби України вчиняти усі дії, що повязані з примусовим відчуженням майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо” (83054, м.Донецьк, пр.Ілліча, б.66, ЄДРПОУ33294487) нежитлового будинку (літера А) загальною площею 10150,30кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Печерський район, вул.Суворова, б.4, в тому числі з примусового опису, арешту та реалізації вищезазначеного майна будь-яким шляхом.

Направити ухвалу приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (61000, АДРЕСА_1).

Направити ухвалу до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01030, м.Київ, вул.М.Коцюбинського, 12).

Суддя Плотніцький Б.Д.