Рішення № 15095625, 19.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.11 р. Справа № 20/76

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 701826,38 грн.

За участю представників:

від позивача: Пожидаєва В.В. – дов.

від відповідача: Анохіна Т.І. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, про стягнення 701826,38 грн., з яких 648520,11 грн. – сума боргу за спожиту активну електроенергію, 5973,91 грн. – сума боргу за спожиту реактивну електроенергію, 4365,80 грн. – сума 3% річних, 20409,87 грн. – сума індексу інфляції, 22556,69 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 201 від 22.01.09 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов № юр/1814 від 19.04.11 р., в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 654494,02 грн., з яких 648520,11 грн. – сума заборгованості за активну електроенергію за листопад - грудень 2010 р., січень 2011 р., 5973,91 грн. – сума заборгованості за реактивну електроенергію за листопад-грудень 2010 р., січень 2011 р. Крім того, відповідач не погодився із позовною вимогою щодо стягнення суми індексу інфляції та 3% річних. Також відповідач у своєму відзиві посилався на тяжке фінансове становище та просив суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню, на 50%. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилався на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

22 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (далі-Постачальник) та Обласним комунальним підприємством “Донецьктеплокомуненерго” (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 201 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об’єктами) приєднаною потужністю 2810,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами Договору.

Згідної із п.2.3.4 Договору, Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та № 5 «Порядок розрахунків» до Договору.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 2.3.5 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків” до Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати; 3% річних з простроченої суми. При цьому сума грошового зобов’язання за Договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Сума пені, 3% річних з простроченої суми, суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції зазначається у розрахунковому документі окремим рядком, або в окремому розрахунковому документі.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, та поставив відповідачу за період з листопада 2010 р. по січень 2011 року активної електроенергії в обсязі 1552316 кВт/ч та реактивної електроенергії в обсязі 333234 вАр/ч, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами прийняття-передавання товарної продукції.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 701826,38 грн., з яких 648520,11 грн. – сума боргу за спожиту активну електроенергію, 5973,91 грн. – сума боргу за спожиту реактивну електроенергію, 4365,80 грн. – сума 3% річних, 20409,87 грн. – сума індексу інфляції, 22556,69 грн. – сума пені.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії № 201 від 22.01.2009 року, додатками до Договору, актами прийняття-передавання електроенергії, рахунками, розрахунками позовних вимог.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 648520,11 грн. – суми боргу за спожиту активну електроенергію, 5973,91 грн. – суми боргу за спожиту реактивну електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4365,80 грн. – суми 3% річних, 20409,87 грн. – суми індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 2.3.5 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків” до Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

У своєму позові позивач просив суд стягнути з відповідача 22556,69 грн. – суму пені.

Під час розгляду справи відповідач, посилаючись на тяжкий фінансово-економічний стан підприємства, просив суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню, на 50%.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач є комунальним підприємством, суд частково задовольняє клопотання відповідача та зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 18045,35 грн., скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги заперечення позивача та його майнові інтереси.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.193, 233 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, – задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваної суми пені до 18045,35 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок ВАТ „Донецькобленерго” структурної одиниці Харцизьких електричних мереж Шахтарський РЕМ р/р № 260313031292 у Філії – Дон. обл. управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932) 648520,11 грн. – суму боргу за спожиту активну електроенергію.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11; на поточний рахунок ВАТ „Донецькобленерго” структурної одиниці Харцизьких електричних мереж Шахтарський РЕМ р/р № 26002301666160 в ПІБ м.Шахтарська, МФО 334613, код ЄДРПОУ 00130932) 5973,91 грн. – суму боргу за спожиту реактивну електроенергію, 4365,80 грн. – суму 3% річних, 20409,87 грн. – суму індексу інфляції, 18045,35 грн. – суму пені.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”83068, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; код ЄДРПОУ 03337119) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11; на поточний рахунок № 26001307550283 у філії Центрально-міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) 7019,00 грн. – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.04.11 р.

Повне рішення складено 20.04.11 р.

Суддя Донець О.Є.