Рішення № 15094838, 13.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.11р.Справа № 5005/1634/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51940, АДРЕСА_1

до Комунального підприємства "Дорожник", 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 176

про стягнення 14 690,68 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення основного боргу в сумі 12000 грн., інфляційних в сумі 2049,34 грн., 3% річних в сумі 642,31 грн., судових витрат.

18.03.2011 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 12000,00 грн. - основного боргу, 2049,34 грн. - інфляційних, 641,34 грн. - 3% річних, судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання юридичних послуг № 02/2008 від 01.08.2008 року в частині своєчасної оплати за отримані послуги.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 3/15-11/1 від 15.03.2011 року), посилаючись на те, що:

- у відповідача відсутні документи на підтвердження факту виконання робіт;

- позивач належним чином не виконував умови договору, оскільки не оскаржив рішення ДПІ в м. Дніпродзержинську про застосування до КП "Дорожник" штрафних санкцій, суми яких стягуються у справі № 4818/08;

- у відповідача відсутні обов'язки щодо розрахунку за спірним договором, оскільки сторони в договорі не встановили конкретні строки оплати за надані послуги, а вимоги до відповідача не направлялись;

- вимоги про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних є безпідставними, оскільки позивачем не доведено порушення строків оплати зі сторони відповідача.

28.03.2011 року до суду надійшло клопотання відповідача за № 3/28-11/2 від 28.03.2011 року про перенесення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 30.03.2011 року.

11.04.2011 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено господарський судом Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі винесено вступну та резолютивну частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 11.04.2011 року до 12.04.2011 року.

Ухвалою суду від 30.03.2011 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 5005/1634/2011 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 18.04.2011 року.

01.08.2008 року між Комунальним підприємством "Дорожник", як замовником, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, як виконавцем, було укладено договір про надання юридичних послуг за № 02/2008, згідно п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичну допомогу в об'ємах і на умовах, передбачених даним договором по претензійно-позовній роботі з кредитором і дебіторами КП "Дорожник", м.Дніпродзержинськ.

Пунктом 4.1 договору сторони встановили наступне: замовник здійснює оплату наданих виконавцем послуг в наступних розмірах:

- щомісячна оплата юридичних послуг і виконання юридичної роботи 1500,00 грн. станом на 05 число наступного місяця;

- забезпечення бензином марки А-92 при використанні особистого автотранспорту виконавця для виконання доручень замовника в кількості, яка відповідає пробігу автомобіля, за конкретним дорученням замовника.

Крім того, згідно п. 4.2 договору сторони визначили, що оплата здійснюється на підставі актів наданих послуг і виконаних робіт, підписаних сторонами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або іншим способом за домовленістю сторін, які не суперечать чинному законодавству України.

На виконання умов договору, позивач протягом грудня 2008 року - липня 2009 року надавав відповідачу обумовлені договором юридичні послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних юридичних послуг робіт за № 02 від 27.02.2009 року, № 01 від 31.01.2009 року, № 09 від 30.12.2008 року, № 03 від 31.03.2009 року, № 04 від 30.04.2009 року, № 29.05.2009 року, № 06 від 30.06.2009 року, № 07 від 31.07.2009 року (а. с. 14-21).

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався з позивачем за отримані юридичне послуги за спірним договором; сума боргу склала 12000,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 18.03.2011 року, підписаного сторонами, та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача інфляційних в сумі 2049,34 грн. та 3% річних в сумі 641,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно з п. 4.2 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", у разі, якщо позивач на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається. В зв'язку з цим, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумах, визначених пропорційно розміру зменшених та задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Дорожник" (51914, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., вул. Петровського, 176, р/р 2600830451201 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 31329952) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51940, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ДФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305965, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 2049 (дві тисячі сорок дев'ять) грн. 34 коп. - інфляційних, 641 (шістсот сорок одна) грн. 34 коп. - 3% річних, 146 (сто сорок шість) грн. 91 коп. - витрат на держмито, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 98 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя С.П.Панна

Повне рішення складено - 14.04.2011 року.