Рішення № 15094667, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р.Справа № 31/190-10 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачаВідкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод”, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, фізична особа-підприємець;

Від відповідача:Носков О.Б., дов. №62/юр-1/23 від 15.02.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійним договору поставки продукції №598/05 від 08.08.05р., укладений між Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський трубний завод” та позивачем по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нею не підписувався такий договір, та взагалі вона дізналася про існування такого договору лише в грудні 2008 року.

Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, та посилається на те, що наказом господарського суду Харківської області від 04.05.2007 року, який був виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2007 року по справі №29/114-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод” до СПД ФО ОСОБА_1, з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод” була стягнена заборгованість за договором поставки продукції №598/05 від 08.08.2005 року. На момент розгляду вказаної справи №29/114-07 ОСОБА_1 надавала відзив на позов, у якому проти позову в частині стягнення основного боргу вона не заперечує та заявляє клопотання про відстрочку виконання рішення суду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 у 2007 році не заперечувала проти своїх зобовязань за спірним договором поставки. Крім цього, відповідач посилається на те, що факт підписання спірного договору поставки саме СПД ФО ОСОБА_1 підтверджується тим, що протягом 2006 року позивачем були здійснені фінансові операції по перерахуванню оплати за продукцію, яка отримана нею за спірним договором №598/05 від 08.08.2005 року. Грошові кошти списувалися з банківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок відповідача на підставі фінансових документів, які підписані особисто ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10р. по справі №31/190-10 за клопотанням позивача було призначено судову експертизу щодо встановлення оригінальності підпису позивача на оригіналі договору поставки продукції №598/05 від 08.08.05р., проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №31/190-10 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.11р. провадження у справі №31/190-10 було поновлено.

В судовому засіданні 05.04.11 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки продукції №598/05 від 08.08.2005 року (далі-Договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський трубний завод” (Постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) постачальник зобовязується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, продукцію в кількості, асортименті та в строки, визначені специфікацією, яка є невідємною частиною даного договору.

Предметом позову є визнання недійсним договору поставки продукції №598/05 від 08.08.2005 року.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з приписами ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу, - є підставою недійсності такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вказано у тексті Договору, зокрема в преамбулі та реквізитах сторін, договір укладено з боку приватного підприємця ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №11482 від 04.02.2011р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 у: примірнику договору поставки продукції №598/05 від 08.08.2005 року субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, примірнику договору поставки продукції №598/05 від 08.08.2005 року ВАТ „Дніпропетровський трубний завод” (господарська справа №31/190-10), розташовані на першому, другому, третьому та четвертому аркушах у графах: „Покупатель:” (всього вісім підписів), - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1

Отже, на момент вчинення договору поставки продукції №598/05 від 08.08.2005 року сторонами не додержано вимоги, які є необхідними для чинності цього правочину.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що договір поставки продукції №598/05 від 08.08.2005 року був укладений представником позивача та останнім надавалися повноваження на його укладання будь-якій іншій особі, а відтак, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 241 ЦК України.

Наведене є підставою для задоволення позову та спростування заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки продукції №598/05 від 08.08.2005, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський трубний завод” (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 05393122) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (42746, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський трубний завод” (49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31, код ЄДРПОУ 05393122) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42746, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2953,50 грн. витрат на проведення судової експертизи; 85,00 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременко