Рішення № 15094545, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р.

Справа № 5005/1195/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ, Одеська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернові джерела", Софіївський район, Дніпропетровська обл.

про стягнення 342 772,60 грн. боргу за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Коваленко К.Л., дов. №81 від 12.11.10р.

відповідача - Прокопов С.А., дов. від 04.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 342 772,60 грн. боргу за кредитним договором №00134/D від 23.04.08р.

Присутній у судовому засіданні Прокопов С.А., заявив, що забув доручення, та просить оголосити перерву для надання необхідних документів.

В засіданні оголошувалась перерва до 05.04.11р. до 15:00 год.

Після перерви Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що Позивач надіслав йому тільки позов та його розрахунок, не надав Відповідачеві копій платіжного документа про сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ін. документів, а відсутність цих документів у Позивача не дає права стверджувати про об'єктивність при розгляді справи та прийняття справедливого рішення. Окрім цього зазначає, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.11р. про проведення звірки взаєморозрахунків, який є одним з важливих документів у справі. Також, Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник Позивача заперечував у задоволенні даного клопотання.

З урахуванням заперечень Позивача, наявних у матеріалах справи документів, закінчення строку розгляду справи, суд відхилив клопотання Відповідача.

У судовому засіданні представник Позивача надав докази направлення Відповідачеві повідомлень, передбачених підпунктом а) п. 3.3.2 кредитного договору № 00134/D від 23.04.08р., а саме: лист –повідомлення № 558/08 від 20.08.10р., № 462/08 від 06.07.10р. з поштовими повідомленнями про вручення Відповідачеві поштового відправлення, відповідно 07.09.10р. та 20.07.10р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

23.04.08р. ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є Позивач (Банк) та Відповідачем (Позичальник) укладено кредитний договір № 00134/D(далі Договір), за яким, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 600 000,00 грн. (Кредит) з 23.04.08р. і терміном погашення по 22.04.11р. включно, зі сплатою 17% річних за фактичний період користування кредитними коштами (із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за Кредитом, а Позивальник зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі повернути Банку Кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами цього договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору Позичальник зобов'язується використовувати Кредит на цілі, зазначені в п. 1.1 даного Договору; сплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до п. 5.5 цього договору; повернути кредит у зазначений у п. 1.1 даного договору термін, при цьому залишок заборгованості за лімітом за кредитною лінією зменшується відповідно до наведеного графіку.

За умовою підпункту а) п. 3.3.2 Договору Банк, на свій розсуд, має право змінити умови даного договору –вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за даним договором у повному обсязі, шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов'язаними, терміни виконання яких не наступили, терміни вважається такими, що наступили у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму Кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, цілком виконати інші зобов'язання за даним договором.

Погашення зобов'язань за даним договором виконується в наступній послідовності: 1) прострочені платежі, 2) сума відсотків, 3) сума комісійних винагород, 4) сума неустойки, 5) сума Кредиту. Погашення за кожним видом заборгованості відбувається залежно від терміну її прострочення. У першу чергу погашаються прострочені платежі за кожним видом заборгованості, у другу чергу –поточні платежі за кожним видом заборгованості (п. 5.1 Договору).

При непогашенні Кредиту в термін, установлений п. 1.1, 3.2.3, 3.3.2 даного Договору, заборгованість у частині вчасно не погашеної суми Кредиту вважається простроченою (п. 5.4 Договору).

Згідно з п. 6.1 Договору при порушенні Позичальником будь-яких термінів повернення Кредиту, передбачених п. 1.1, 3.2.3, 3.3.2 цього договору, сплаті відсотків, передбачених п.3.2.2, 5.5 та комісій, передбачених п. 3.2.5, 5.6 даного Договору, Позичальник виплачує Банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставник НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від простроченої суми.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що він належним чином виконував умови Договору, а Відповідач, у порушення його умов, своєчасних розрахунків з Позивачем не проводив, у зв'язку з чим, за розрахунком Позивача, борг Відповідача становить 342 722,60 грн., з яких: 321 978,68 грн. –основний борг, в тому числі 171 978,68 грн. –прострочена заборгованість; 10 013,83 грн. –борг за процентами; 9 715,28 грн. –пеня за прострочення повернення основного боргу; 1 064,80 грн. –пеня за прострочення повернення боргу за проценти.

Вимоги Позивача підтверджується: кредитним договором №00134/D від 23.04.08р., заявою Відповідача на видачу траншу кредиту за вих. № 40 від 24.04.08р., розпорядженням на відображення операції в національній валюті № 17 від 24.04.08р., меморіальним ордером № 17 від 24.04.08р. про видачу кредиту Відповідачеві у розмірі 600 000,00 грн., реєстром документів по рахунку за період з 23.04.08р. по 13.01.11р., листами –повідомленнями № 558/08 від 20.08.10р., № 462/08 від 06.07.10р. з поштовими повідомленнями про вручення Відповідачеві поштового відправлення, розрахунком стягуваної суми, поясненнями представника Позивача у судових засіданнях.

Також до матеріалів справи Позивачем додано акт звірки взаєморозрахунків від 26.01.11р., складеного у односторонньому порядку та актом від 09.02.11р. про відвідання офісу Відповідача , у якому зазначено, що в офісі нікого не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач надіслав йому тільки позов та його розрахунок, не надав Відповідачеві копій платіжного документа про сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ін. документів, а відсутність цих документів у Позивача не дає права стверджувати про об'єктивність при розгляді справи та прийняття справедливого рішення. Окрім цього зазначає, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.11р. про проведення звірки взаєморозрахунків, який є одним з важливих документів у справі.

Однак, доказів відсутності боргу або контррозрахунку стягуваної суми Відповідач не надав.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача, оскільки з наданого Позивачем до матеріалів справи поштового чеку, який є достатнім доказом направлення Відповідачеві позову з додатками, не вбачається, що Відповідачеві направлялись тільки позов і розрахунок стягуваної суми, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про порушення провадження у даній справі Відповідач отримав 08.02.2011р. і, відповідно до ст.22 ГПК України, він не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи й зняти копії з усіх необхідних йому документів, однак не скористався цим своїм правом, приймає позицію Позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернові джерела", 53180, Дніпропетровська обл., Софіївський район, с. Миколаївка, вул. Прогресівська, 1Б (код ЄДРПОУ 34560868) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28 (код ЄДРПОУ 21650966) 321 978,68 грн. –основного боргу, 10 013,83 грн. –боргу за процентами, 9 715,28 грн. –пені за прострочення повернення основного боргу, 1 064,80 грн. –пені за прострочення сплати процентів, 3 427,73 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане______