Рішення № 15094469, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р.Справа № 21/155-10 За позовомДочірнього підприємства "Фірма Леда", м. Одеса

доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 205 273 грн. 01 коп. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 23.07.2001р.;

ОСОБА_3, довіреність № 12485 від 22.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Фірма "Леда" звернулося до господарського суду з позовом та просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар у сумі 190887 грн. 77 коп., пеню у сумі 12548 грн. 83 коп., 3 % річних у сумі 1836 грн. 41 коп., а всього на суму 205273 грн. 01 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання по оплаті грошових коштів, покладені на нього відповідно до умов договору поставки товарів № 73 від 15 жовтня 2009 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було отримано товар, згідно товаророзпорядчих документів про отримання товару на суму 210887 грн. 77 коп. Платіжними дорученнями від 20.11.2009р. на суму 10000 грн. 00 коп. та від 25.11.2009р. на суму 10000 грн. 00 коп. частину боргу у розмірі 20000 грн. 00 коп. погашено. Разом з тим, зазначає позивач, залишок суми боргу, що станом на 17.03.2010р. складає 190887 грн. 77 коп. відповідачем не сплачено.

Відповідальність відповідача у вигляді пені, яка нарахована позивачем, передбачена умовами п. 9.4 Договору. Вимоги про стягнення 3 % річних заявлені на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

22 червня 2010 року до господарського суду надійшло клопотання позивача № 0215/10 (з урахуванням клопотання № 0278/10 від 24 червня 2010 року), в якому позивач просить в цілях забезпечення позову:

- внести заборону відчуження 2 599/10 000 частини будівлі 2-х корпусного корівника з вигульним двором, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_2, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори;

- заборонити КП Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради вносити будь-які записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та в його задоволенні просить відмовити. Пояснює суду, що даний позов не може бути задоволений, оскільки відповідач з позивачем не укладав жодних договорів, не замовляв та не отримував від Дочірнього підприємства Фірма "Леда" будь який товар.

В обґрунтування свої заперечень, відповідач посилається на те, що доданий до позову договір, додані накладні містять підпис поруч з найменуванням відповідача, але даний підпис йому не належить. Відповідач зазначає, що представлені позивачем документи договір, накладні, генеральна довіреність містять підробку підпису відповідача, тобто, ці документи є підробленими.

За даним фактом Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів. Також відповідач просить суд не задовольняти клопотання позивача про накладення арешту на його майно. Відповідач зазначає, що оскільки у нього відсутні борги перед позивачем, тому й труднощів з виконанням рішення суду по даній справі не передбачається.

22 червня 2010 року до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відповідач не укладав, не підписував договори з позивачем та накладні до них. На думку відповідача, врахування цієї обставини має суттєве значення для правильного вирішення справи, а факт підпису на вищевказаних документах іншої особи може бути підтверджено відповідною експертизою підписів.

Ухвалою від 24.06.2010р. задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження 2 599/10 000 частини будівлі 2-х корпусного корівника з вигульним двором, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_2, на підставі Договору купівлі-продажу від 13.08.2007р., посвідченого Державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори.

Ухвалою від 30.06.2010р. призначено у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2010р. по справі № 21/155-10 апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2010 року по справі № 21/155-10 касаційну скаргу Дочірнього підприємства Фірма "Леда" залишено без задоволення.

02 лютого 2011 року справа № 21/155-10 повернулася з Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз з висновком експертизи № 2324-10 від 27.09.2010р.

Розгляд справи відкладався з 08.06.2010р. до 22.05.2010р.

В судовому засіданні 22.06.2010р. оголошено перерву до 24.06.2010р., 24.06.2010р. оголошено перерву до 30.06.2010р.

Ухвалою від 30.06.2010р. зупинене провадження у справі.

Ухвалою від 11.03.2011р. поновлено провадження у справі з 22.03.2011р., та призначено судове засідання на 22.03.2011р.

Розгляд справи відкладався з 22.03.2011р. до 05.04.2011р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 05.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року між Дочірнім підприємством Фірма "Леда" (далі позивач, постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач, покупець) укладено договір № 73 поставки товарів (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві товари, визначені у п. 1.2 договору (далі товар), а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 2.9 Договору уповноважена особа покупця підписує видаткову накладну про отримання партії товару та надає довіреність встановленого зразку на отримання кількості товару. Датою поставки партії товару вважається дата видаткової накладної.

Позивачем, в якості підтвердження отримання відповідачем товару, надано суду товаророзпорядчі документи, а саме накладні про отримання товару № 10624 від 15.10.2009р. на суму 37600 грн. 94 коп., № 10625 від 15.10.2010р. на суму 46668 грн. 78 коп., № 10626 від 15.10.2009р. на суму 11206 грн. 20 коп., № 12147 від 19.11.2009р. на суму 36673 грн. 30 коп., № 12148 від 19.11.2009р. на суму 66942 грн. 55 коп., № 12149 від 19.11.2009р. на суму 11796 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 210887 грн. 77 коп. (т. 1, а.с. 13 18).

Згідно з п. 5.1 Договору покупець здійснює оплату за отриману партію товару не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати їх поставки.

Позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконуються зобовязання по оплаті грошових коштів за договором поставки, залишок суми боргу, що станом на 17.03.2010р. складає 190887 грн. 77 коп. відповідачем не сплачено, що і є причиною спору.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У звязку з твердженням відповідача про те, що він вищенаведений договір з позивачем не укладав та не підписував накладні до договору, на підставі клопотання відповідача від 22 червня 2010 року, ухвалою від 30.06.2010р. господарським судом призначено у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком № 2324-10 почеркознавчої експертизи по господарській справі № 21/155-10 від 27.09.2010р. зазначено, що підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_1 в графі ФОП ОСОБА_1 в договорі поставки товарів № 73 від 15.10.2009р. виконаний не ОСОБА_1, а другою особою з наслідуванням його справжнього підпису та почерку. Підпис та запис від імені ОСОБА_1 в графі "Прийняв" вищевказаних накладних, на які посилається позивач, виконані не ОСОБА_1, а другою особою з наслідуванням його справжнього підпису та почерку. Підписи від імені ОСОБА_1 на генеральній довіреності виконані не ОСОБА_1, а другою особою з наслідуванням його справжнього підпису та почерку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини справи господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки, згідно з висновком експертизи, договір та накладні про прийняття товару підписано не відповідачем, а другою особою з наслідуванням його справжнього підпису та почерку.

05.04.2010р. відповідач звернувся до господарського суду із заявою та просить суд у разі відмови в позові, у рахунок відшкодування сплаченої відповідачем суми за проведення судової експертизи стягнути з позивача на користь відповідача 2945 грн. 76 коп. та у рахунок відшкодування сплаченої суми за послуги адвоката по даній справі стягнути з відповідача 2500 грн. 00 коп.

Відповідачем додано до заяви договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15 червня 2010 року, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, за обумовлену плату юридичні послуги з метою захисту прав та інтересів замовника у підприємствах, установах, організаціях по справі про стягнення боргу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" до замовника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи розрахунок щодо наданих послуг, акт приймання наданих юридичних послуг від 04 квітня 2011р. та розписка від 04 квітня 2011р. щодо отримання адвокатом ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 2500 грн. 00 коп. містять посилання на вказаний договір.

Між тим, позивачем у справі № 21/155-10 є Дочірнє підприємство Фірма "Леда", а отже вищенаведений договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 15 червня 2010 року, укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 не має жодного відношення до даної справи, з огляду на що господарський суд відхиляє заяву відповідача в частині стягнення з позивача сплаченої суми за послуги адвоката.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в тому числі оплата проведення судової експертизи, відносяться на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд вважає, що вищенаведені обставини справи свідчать про наявність у правовідносинах сторін ознак складу злочину, що переслідуються у кримінальному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити повідомлення до прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 526, ст. 629, ст. 655, ч. 1 ст. 712, Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Фірма "Леда" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 39-е, код ЄДРПОУ 24761695) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (49040, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати на оплату судової експертизи у сумі 2945 (дві тисячі девятсот сорок пять) грн. 76 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 11.04.2011р.