Рішення № 15094468, 12.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/2169/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району

електричних мереж,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче

управління водопровідно - каналізаційного господарства",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 5 086,86 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Сіленок М.В., представник, дов. № 322 від 17.05.2010р.

Від відповідача: Рикова І.М., представник, дов. № 3354 від 29.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача збитки - 5 086,86 грн, посилаючись на те, що під час неправомірного проведення Відповідачем земляних робіт було пошкоджено кабель КЛ-10кв ТП-126 - ТП-163.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав. В судовому засіданні представник Відповідача з позовними вимогами погодився в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010р. під час проведення земляних робіт працівниками КП «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»(далі відповідач) було пошкоджено кабель КЛ-10 кВ ТП-І26, ТП-163, про що складено відповідний акт, в якому зазначено, що 26.03.2010р. УВГХ самовільно, без узгодження з ПРЕС проводили земельні роботи в районі житлового будинку № 45 по вул. Полтавській, в результаті чого було пошкоджено вище зазначений кабель. Акт був складений представниками Позивача у присутності представника Відповідача Горбачовського А.М., підпис якого наявний у графі «з актом ознайомлений».

Позивач провів ремонтні роботи з відновлення пошкодженого кабелю, вартість яких згідно кошторису склала 5 086,86 грн.

Відповідно до Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою КМУ від 04.03.1997р. № 209, енергопідприємства видають письмові дозволи на використання охоронних зон підприємствам і приватним особам, які виконують будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію будинків та споруд поблизу електричних мереж - за умови наявності у проектно-кошторисній документації заходів щодо збереження електричних мереж. Дозвіл на виконання робіт в охоронних зонах видається у разі подання заявки не пізніше ніж за 10 діб до початку робіт.

Відповідно до п. З Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж підприємства, установи, організації, окремі громадяни, що мають намір виконувати роботи у межах охоронних зон електричних мереж, повинні не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання письмового дозволу від нього на виконання цих робіт за формами, наведеними у додатках №1,2 до цих Умов.

Пункт 5 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж передбачає, що виконання земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії до прибуття представника енергопідприємства забороняється.

Вказані вимоги Правил охорони електричних мереж та Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж Відповідачем під час проведення земляних робіт виконані не були. З листом про надання дозволу на проведення земельних робіт Відповідач не звертався. Дозвіл на проведення робіт в охоронній зоні електричних мереж Відповідач не отримував. Роботи проводились за відсутності представника енергопідприємства, що не спростовано Відповідачем.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі.

Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються вартість пошкодженого майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, зокрема, - вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

1 Як видно з кошторису, що додається до матеріалів позовної заяви, Позивач поніс витрати на покладення кабелю, монтаж з'єднувальної муфти, випробування кабельної лінії, транспортні витрати, витрати на придбання матеріалів для прокладки кабелю (всього на суму 5 086,86 грн), Відповідач вартість відновлювальних робіт не відшкодував, та не заперечує проти спричинення збитків Позивачу на вказану суму та проти їх відшкодування (усні пояснення представника Відповідача в судовому засіданні 07.04.2011р., про що зазначено в протоколі судового засідання).

Відповідно до статті 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Щодо позовних вимог Позивача про визнання дій Відповідача незаконними слід зауважити наступне. Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового або немайнового права та інтересу. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений частиною другою цієї статті. В якому, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, Позивач невірно визначився із способом захисту свого права, оскільки Відповідач не є органом держаної влади.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю в частині стягнення збитків. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" - 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 41а, код ЄДРПОУ 03341345 (р/р 26039307913 в Павлоградському відділенні № 2992 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 306298) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж - 51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 116, код ЄДРПОУ 34367042 (р/р 26000050212670 у відділенні Павлоградської філії КБ «Приватбанку»ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) завдану шкоду –5 086,86 грн (п`ять тисяч вісімдесят шість грн 86 коп), витрати по сплаті державного мита –102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 11 квітня 2011 р.