Рішення № 15094430, 11.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.Справа № 5005/1240/2011

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго"

про зобовязання виконувати господарські зобовязання

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 69542,70грн.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2., дов. № 4079 від 10.09.10р.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Лелеко В.В., дов. № 232 від 05.05.2010р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" по відключенню від постачання електричної енергії приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться у Кривому Розі за адресою : АДРЕСА_2 , та належить Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, та зобовязати ВАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" належним чином виконувати господарські зобовязання, поновивши постачання електричної енергії на спірний обєкт.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ті підстави, що 17.08.2010р. в електричному розподільчому щиту, який знаходиться в підсобному приміщенні магазину, сталося коротке замикання електричної енергії в звязку з виходом з ладу автоматичного запобіжника. З метою запобігання нещасним випадкам було проведено екстрене відключення електричної енергії, під час гасіння електропроводки та вжиття заходів щодо відключення електроенергії випадково було частково пошкоджено скло лічильника. Про випадок екстреного відключення електричної енергії та необхідність проведення відновлювальних робіт позивач звернувся до Криворізьких електричних мереж, але представники електричних мереж склала Акт № В000580 від 17.08.10р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору , виставив рахунок на оплату 69542,70грн., 16.12.2010р. вручено позивачу попередження про відключення електричної енергії , а 19.01.2011року припинено постачання електричної енергії.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж позов не визнали та 24.02.2011р. (вх.2068) звернулися до господарського суду із зустрічним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 69542,70грн. , нарахованої на підставі спірного акту № В000580 від 17.08.10р., та Протоколу №415/20 засідання комісії .

Представник позивача відзив на зустрічний позов не надав , в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував.

Строк вирішення спору був продовжений до 11.04.2011року за клопотанням сторін до 11.04.2011року відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.04.2011року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір № 602130 про постачання електричної енергії для обєкту ОСОБА_1 кафе на території військового містечка -33 , а відповідно до додатку № 2 до договору ( стор.21 справи) магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою військове містечко -33, буд.19а.

Відповідно до умов договору ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго постачає електричну енергію »а споживач відповідно до пунктів 4.1-4.2. договору зобовязаний вносити плату за споживання активної електроенергії у вигляді передоплати., остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.

На обєкті споживача був встановлений лічильник 007655 типу СТЄА-08.

17.08.2010р. при проведені перевірки дотримання “Правил користування електричною енергією»представниками Енергопостачальника в присутності споживача було виявлено порушення споживача за адресою АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме порушення п.п. 3.2,3.3.,3.31, 6.40 “Правил користування електричної енергії”, порушення цілісності кожуху електролічильника №007655 тип СТЄА-08 , розбито оглядове скло, між оглядовим склом та кожухом мається зазор . Підозра на фальсифікацію пломб держпотребстандарта на кожуху електролічильника. Про виявлені порушення було складено Акт № В000589 від 17.08.2010р. Факт порушення також підтверджений проведеною експертизою, що зафіксована актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 23688 від 19.08.2010р., якою встановлено, що „лічильник працює в класі точності , кожух лічильника має пошкодження ( пошкоджено оглядове скло з паспортом), крім того зазначено, що пломби держпотебстандарту упаковані на криміналістичну експертизу (номерною пломбою (сейф-пакет) № К700047970 .Також 17.08.2010року був складений Акт про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам ПУЕ та ПКЕЕ.

10.11.2010року відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією за участю споживача ОСОБА_1, про що складено Протокол №415/20 .На підставі вищезазначеного акту-протоколу, керуючись Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, позивачем за зустрічним позовом був проведений розрахунок суми недорахованої електричної енергії згідно пункту 2.5. Методики та пункту 2.4. Формули за період з 17.02.2010р. по 02.09.2010р., що складає 69542,70грн.

12.11.2010р. відповідачу за зустрічним позовом було вручено рахунок від 11.11.2010р. для оплати 69542,70грн. суми недорахованої електричної енергії .

Споживач рахунок не сплатив і 19.01.2011року після попередження, було припинено постачання електричної енергії на обєкт споживача.

07.04.2011року Криворізькі міські електричні мережі надали до суду Висновок № 931-11 експертного трасологічного дослідження від 06.04.2011р.,проведений експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз, предметом дослідження була пломба з сірого металу , запечатана у сейф-пакет № К700047970 , яка була знята з лічильника споживача ОСОБА_1 , що підтверджується Актом № 23688, від 19.08.2010р. (стор.справи 53), висновок трасологічного дослідження : досліджений відтиск клейма пломби Держстандарту з приладу обліку електроенергії СТЄА-08 зав. № 007655 не відповідає відтиску клейма представленого зразка.

З огляду на викладене матеріалами справи повністю доведена вина споживача ОСОБА_1 в порушенні Правил користування електричною енергією .

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживачу був вручений Акт №В 000589 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору , про що свідчить підпис споживача на Акті, а також Протокол № 415/20. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою 10.11.2010р засідання комісії відбулося за участю споживача, протокол був також вручений представнику споживача.

Відповідно до Привал користування електричною енергією п. 6.38. За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства.

На підставі вищезазначеного акту-протоколу, керуючись Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, позивачем за зустрічним позовом був проведений розрахунок суми недорахованої електричної енергії за період з 17.02.2010р. по 02.09.2010р., що складає 69542,70 грн.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ч. 5 ст. 277 Господарського кодексу України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Суд вважає, зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у сумі 69542,70грн вартості не облікованої електроенергії, витрати на проведення експертизи приладу обліку задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав докази понесення таких витрат.

Розглянувши первісний позов, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Як зазначалось, 17.08.2010р. при проведені перевірки дотримання “Правил користування електричною енергією»представниками Енергопостачальника в присутності споживача було виявлено порушення споживача за адресою АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме порушення п.п. 3.2,3.3.,3.31, 6.40 “Правил користування електричної енергії”, порушення цілісності кожуху електролічильника №007655 тип СТЄА-08 , розбито оглядове скло, між оглядовим склом та кожухом мається зазор . Підозра на фальсифікацію пломб держпотребстандарта на кожуху електролічильника. Про виявлені порушення було складено Акт № В000589 від 17.08.2010р. Факт порушення також підтверджений проведеною експертизою, що зафіксована актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 23688 від 19.08.2010р., якою встановлено, що „лічильник працює в класі точності , кожух лічильника має пошкодження ( пошкоджено оглядове скло з паспортом), крім того зазначено, що пломби держпотребстандарту упаковані на криміналістичну експертизу (номерною пломбою (сейф-пакет) № К700047970 . Та висновком № 931-11 експертного трасологічного дослідження від 06.04.2011р., відповідно якого досліджений відтиск клейма пломби Держстандарту з приладу обліку електроенергії СТЄА-08 зав. № 007655 не відповідає відтиску клейма представленого зразка.

ОСОБА_1 двічі отримав попередження про припинення постачання електроенергії № 602130/654 від 16.12.2010р. , та № 602130/596 від 13.01.2011р. , але рахунок електропостачальної компанії не сплатив.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не довів , що електропостачальна компанія без законних підстав припинила постачання електричної енергії на обєкт здійснила позивача .

Згідно пункту 5 Правил Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді, але ОСОБА_1 з таким позовом до суду не звертався.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати :

за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,

за зустрічним позовом покладаються на відповідача за зустрічним позовом- ОСОБА_1;

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (50044, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843, п/р зі спеціальним режимом використання -260325003663 у філіалі Дзержинського відділення №7860 ВАТ “Ощадбанк”, МФО 305072, м. Дніпропетровськ, МФО 306083) - 69542( шістдесят девять тисяч пятсот сорок дві) грн.70 коп. суму вартості не облікованої електроенергії, на р/р 26000060431312 у Криворізькій філії ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305750, код ЄДРПОУ 00131843 695 (шістсот девяносто пять) грн.70коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

11.04.2011р.