Рішення № 15094385, 11.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.Справа № 5005/1839/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2 - Фізичної особи підприємець ОСОБА_1, м.Первомайський Харківської області

про стягнення 20927,65 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Пономарьов І.В.

Представники:

Від позивача - Безменко М.Є., юрисконсульт, довіреність №751-0 від 18.02.2010 р.

Від відповідача - 1 представник не зявився

Від відповідача - 2 представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося у лютому 2011 року із позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та до фізичної особи підприємець ОСОБА_1, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача-2 суму 19927,65 грн. заборгованості, у тому числі: 9538,84 грн. заборгованість із простроченого кредиту, 9916,06 грн. прострочена заборгованість із сплати відсотків та 472,75 грн. частина штрафу, а також стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми 1000,00 грн. штрафу. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачами зобовязань за кредитним договором б/н від 12.09.2008р. та договором поруки №154 від 12.02.2009р.

ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" позовні вимоги Позивача визнає в повному обсязі. Просить розглянути справу без участі свого представника.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 відзив на позов не надала. Була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, але судові виклики на пошті за місцем своєї реєстрації не отримала, у звязку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. у цій справі були застосовані заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яке належить їй на праві власності та/або спільній сумісній власності і знаходиться у неї чи в інших осіб, у межах суми (ціни позову) 20927,65 грн. Примусове виконання цієї ухвали покладено на державну виконавчу службу за місцезнаходженням цього відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

За заявою фізичної особи підприємець ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2) від 12.09.2008р. Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" відкрило для Відповідача-2 платіжну кредитну карту "МЕТРО" №7777030001667120 та відповідний рахунок на умовах обслуговування встановлених Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до п.1.1. вказаних вище Умов і правил надання банківських послуг, належним чином заповнена Зава, підписана клієнтом, свідчить про згоду останнього, що Заява разом з Памяткою клієнта, Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають укладений договір про надання банківських послуг.

Так в п. 4 Заяви Відповідач-2 висловив свою згоду про надання йому Банком кредитного ліміту у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до умов вказаного договору про надання банківських послуг ЗАТ Комерційний банк "Приватбанк" було надано Відповідачу-2 кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості.

Як зазначено у Статуті Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у звязку зі зміною типу цього Банку, було змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на Приватне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (надалі Позивач).

Відповідно до п. 5 Правил користування платіжною картою, Відповідач-2 зобовязався здійснювати погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць, а погашення кредиту у повному обсязі - не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Як вказує Позивач, Відповідач-2 свої обовязки у передбачений строк дії картки (до січня 2010 року) не виконав, отримані в кредит грошові кошти не повернув, в звязку із чим у останнього станом на 10.01.2011р. виникла кредитна заборгованість у розмірі 19454,90 грн., яка складається з суми 9538,84 грн. заборгованості із простроченого кредиту та суми 9916,06 грн. простроченої заборгованості зі сплати відсотків, що підтверджується розрахунком Позивача, який є в матеріалах цієї судової справи.

До того ж, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, який встановлює, що при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову, Позивач додатково нарахував та просить стягнути з Відповідача суму 1472,75 грн., виходячи із розрахунку: 500,00 грн. + (19454,90 грн. х 5%/100%) = 1472,75 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача становить 20927,65 грн., доказів погашення якої Відповідач-2 на час розгляду справи суду не надав.

Зобовязання за вказаним договором було забезпечено порукою за договором поруки №154 від 12.02.2009р., укладеним Позивачем з Поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (надалі Відповідач-1).

Згідно п. 1 вказаного договору поруки Відповідач-1 поручився за виконання Відповідачем-2 всіх своїх кредитних зобовязань за договором про надання банківських послуг, але при цьому, згідно п. 2 вказаного договору поруки, розмір відповідальності Відповідача-1 перед Позивачем обмежується сумою, що дорівнює 1000,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч. ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 цього Кодексу проценти виплачуються до дня повернення кредиту.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На час розгляду цієї справи доказів погашення Відповідачем-1 Позивачу зазначеної заборгованості в межах суми 1000,00 грн. суду також не надано.

Таким чином, Відповідач-1, як поручитель, також має перед Позивачем свої не виконані належним чином зобовязання у обсязі, які випливають із умов вказаних вище договору про надання банківських послуг та договору поруки.

В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що Відповідач-1 та Відповідач-2 неналежним чином виконали свої зобовязання перед Позивачем за вищевказаними договорами, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача-2 суми 19927,65 грн. заборгованості (у тому числі: 9538,84 грн. заборгованість із простроченого кредиту, 9916,06 грн. прострочена заборгованість із сплати відсотків та 472,75 грн. частина штрафу) та позовні вимоги Позивача про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 суми 1000,00 решти частини штрафу - є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Застосовані судом заходи забезпечення позову у звязку із завершенням судового розгляду підлягають скасуванню.

Судові витрати у справі, згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повністю покласти на Відповідача-2, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму 19927 грн. 65 коп. заборгованості, 472 грн. 75 коп. штрафу, 209 грн. 28 коп. витрат на державне мито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму 1000 грн. 00 коп. штрафу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2011р. у цій справі, з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Подобєд Повне рішення складено -12.04.2011р.