Рішення № 15094274, 08.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.11р.

Справа № 5005/2130/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці

"Дніпропетровських міських електричних мереж",

м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово - експлуатаційного підприємства

№ 31, м. Дніпропетровськ

про стягнення 91 712,16 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Козятинський І.П., юритсконсульт, дов. №254 від 07.05.2010р.

Від відповідача: Смірнов А.А., юристконсульт, дов. б/н від 04.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 24.03.11р по 05.04.11р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства №31, м. Дніпропетровськ заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 91 712,16 грн, посилаючись на договір № 5923 від 01.03.2006р. та договір № 16 - ОРД від 12.07.2006р. про реструктуризацію зоборгованості.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що Позивач не довів належними доказами кількість спожитої за цей період електроенергії. Також надав доповнення до відзиву, в якому погодився із актом звіряння та розрахунком, наданим Позивачем, але зазначив, що Позивач помилково зарахував оплату згідно спірного договору лише 31 857,24 грн, тоді як він повністю розрахувався за 2006 рік і в рахунок першого півріччя 2006 року має бути зарахована сума 57 588,98 грн та Позивач необґрунтовано включив до акту звіряння та розрахунку ціни позову 25 731,74 грн. Позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з нього 65 980,42 грн. В решті просив в позові відмовити. Також заявив клопотання про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог частково заперечував відповідно до позиції своєї сторони.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (надалі - позивач) та Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 31 (надалі - відповідач) було укладено договір №5923 від 01.03.2006р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2006р, та який відповідно до п. 9.9.1. вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов; а також додаткова угода до нього № 45-11 від 01.03.06р. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач зобов’язався оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору. Відповідач повинен здійснювати оплату вартості спожитої у розрахунковому періоді електричної енергії згідно з умовами додатку 3 «Порядок розрахунку».

12.07.2006р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №16-ОРД про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію, перевищення договірної та граничної величини споживання, пені, 3% річних, інфляції за Договором (надалі Договір-2), яка виникла за період з квітня 2004 року по червень 2006 року включно у сумі 250211,75 грн. Строк дії договору встановлений до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п. 2.1. Договору-2 Відповідач зобов`язався сплатити борг в період з 20.07.2006р. по 20.08.2010р. поетапно згідно графіка погашення заборгованості, відповідно до якого борг (250 211, 75 грн) розбито на п`ять років із відповідними оплатами у 2007, 2008, 2009 році по 60 000, 00 грн із щомісячним платежом 5000,00 грн; у 2010 році –40 212, грн із щомісячним платежом з січня по липень –5000,00 грн; та у серпні –5 212,00 грн; 30 000,00 грн у 2006 році (по 5000,00 грн з липня по грудень включно). Сторонами було встановлено, що оплата по графіку проводиться по графіку щомісячно до 20 числа.

Заперечення відповідача про недоведеність споживання електроенергії на цю суму судом відхиляються, оскільки сторонами визначено та погоджено суму боргу та її доведення знову не потребується.

Відповідач за спожиту електроенергію в повному обсязі не розрахувався, сплативши всього 158 499,59 грн. Заборгованість становить 91 712,16 грн, що підтверджується розрахунком Позивача, актом звіряння розрахунків станом на 14.03.2011р, підписаного обома сторонами. Твердження Відповідача щодо необґрунтованого включення Позивачем до акту звіряння та розрахунку суми 25 731,74 грн, як несплаченої, суд вважає не обґрунтованими. В платіжному дорученні №1106 від 27.08.2008р. на 80598,66 грн призначення платежу зазначено «за 4 –12 міс. 2006р.»Згідно довідки позивача вся сума була включена в погашення боргу за 2006р. як поточного споживання так і по договору реструктуризації. Оскільки, відповідач не визначив саме які суми повинні бути включені в погашення боргу за договором про реструктуризацію, то не вбачається підстав для зарахування спірної суми 25 731,74 грн в погашення боргу за 2006р. за договором про реструктуризацію. Крім того, борг за 2006р. відсутній.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Посилання Відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

З огляду на викладене заява Відповідача про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-117, 121 Господарського процесуального кодексу України, 11, 525, 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 31 – 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 34, код ЄДРПОУ 32616735 (р/р не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж – 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, код ЄДРПОУ 00130777 на п/р 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 305482 борг – 91 712,16 грн (дев`яносто одну тисячу сімсот дванадцять грн 16 коп та на п/р 26008050202488 у КБ «Приватбанк», МФО 305299 витрати по сплаті державного мита – 917,12 грн (дев`ятсот сімнадцять грн 12 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 08 квітня 2011 року