Ухвала суду № 15094259, 07.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11р.

Справа № 5005/3228/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ВАССМА", м. Київ

до Деражавного підприємства дослідне господарство "РУНО" інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук, с. Затишне

про стягнення 1 022 400, 03 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Звіряка О.О. - дов. від 30.07.09р.;

від відповідача: Чаплін С.С, - дов. №18-1/35 від 06.04.11р.;

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Торговий Дім «ВАССМА» ( позивач ) звернувся з позовом до ДПДГ «РУНО»інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( відповідач ) про стягнення 1 022 400,03 грн. заборгованості ( з яких: 787 699,18 грн. - основний борг; 102 979,21 грн. –відсотки за користування товарним кредитом ; 109 209,64 грн. –неустойки ; 22 512,00 –3 % річних та інфляційні втрати ) за договором купівлі-продажу №12/13-ПК від 17.03.10р. , укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого у відповідності з умовами договору товару. На підтвердження фактичних обставин ,викладених у позовній заяві , представником позивача у судовому засіданні 07.04.11 р. на вимогу суду було надано для огляду оригінали договору , накладних та довіреностей ; які у своїй сукупності свідчать про поставку позивачем на користь відповідача засобів захисту рослин та насіннєвого матеріалу .

ДПДГ «РУНО»інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на необхідність дослідження обставин укладання вищезазначеного договору та його відповідність вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель»( в частині обов’язковості проведення тендеру ). Доказів на спростування фактичних обставин , викладених у позовній заяві ( стосовно обсягів поставки товару та стану розрахунків між сторонами ) відповідачем станом на цей час надано не було .

Під час судового засідання 07.04.11 р. представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог –1 022 400,03 грн. , що перебувають на наступних рахунках : п/р № 26004120921002 в КБ «Приватбанк»,м. Дніпропетровськ , МФО 305299;

п/р № 26005120921001 в КБ КБ «Приватбанк»,м. Дніпропетровськ , МФО 305299; п/р № 2600130000238 в філії –Дніпродзер. Від. № 329 ВАТ «Ощадбанк»,МФО 306083, а також на будь-яких інших рахунках відповідача , що будуть виявлені у ході здійснення виконавчого провадження.

Клопотання обґрунтоване посиланням на наступні обставини : поставка товару була здійснена ще навесні 2010 р., відповідач повинен був розрахуватися в повному обсязі ще восени 2010 р., але не здійснив кінцевого розрахунку ; сума заборгованості значна ; боржник ухиляється від остаточного виконання грошового зобов’язання , що основним видом господарської діяльності позивача є торгівля товарами с/г призначення , а відповідача - вирощування с/г продукції та торгівля , що передбачає постійні розрахунки з багатьма постачальниками ( кредиторами ) та постійну нестачу грошових коштів ; у позивач ає обґрунтовані підстави вважати , що відповідач перерахує наявні у нього грошові кошти на користь третіх осіб , що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Директор ДПДГ «РУНО»інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( відповідач ) у судовому засіданні 07.04.11 р. проти задоволення клопотання заперечував , зазначаючи , що накладення арешту на грошові кошти підприємства ускладнить його поточну діяльність.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно або горощшосві кошти , що належать відповідачеві ( ст.67 ГПК України ) .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як накладення арешту на грошові кошти відповідача ( боржника ) в сумі заявлених позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти відповідача ( боржника ) - Державного підприємства дослідне господарство «РУНО» інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( 52363, Дніпропетровська область , Криничанський район , с. Затишне , код ЄДРПОУ 00846286 ) в розмірі позовних вимог - 1 022 400,03 грн. , що перебувають на наступних рахунках : п/р № 26004120921002 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ , МФО 305299; п/р № 26005120921001 в КБ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ , МФО 305299; п/р № 2600130000238 в філії –Дніпродзер. Від. № 329 ВАТ «Ощадбанк», МФО 306083 ; а також на будь-яких інших рахунках відповідача , що будуть виявлені у ході здійснення виконавчого провадження.

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути пред’явлена до виконання в строк до 07.04.12 р.

Суддя

О.Ю.Васильєв