Ухвала суду № 15094255, 08.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11р.

Справа № 32/44-10

За позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України ( Укравтодор ) в особі Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Сунатко» , м. Дніпропетровськ

про стягнення 264 366,14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Молчанов О.О. - сл.посв.№194;

Від позивача: Галасун Г.І. ( дов. від 30.12.09 р. ) ;

Від відповідача : Агафонов С.Д. - (директор).

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України ( Укравтодор ) в особі Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( позивач ) звернувся з позовом до Приватного підприємства «Сунітко»( відповідач ) про стягнення 264 366,14 грн. ( в т.ч.: 144 679,00 грн. –основний борг; 39 653,07 грн. –інфляційні втрати; 8 069,09 грн. –3 % річних; 61 837,45 грн. –пеня та 10 127,53 грн. –штраф в розмірі 7% ) заборгованості у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору на виконання підрядних робіт №10(26/9) від 22.07.08 р. ( укладеного між сторонами ) в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем будівельних робіт на об’єкті «Меморіал жертвам політичних репресій та голодомору в Дніпропетровській області».

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»( позивач ) позовні вимоги прокурора підтримало в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10р. було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. 30.11.10р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшли матеріали справи №32/44-10 разом із повідомленням про неможливість надання висновку комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи. 16.12.10р. господарський суд Дніпропетровської області з метою витребування додаткових матеріалів , необхідних для проведення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи , звернувся до Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. 14.01.11р. з Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист із змісту якого вбачається, що тендера документація , на підставі якої був проведений тендер процедурою відкритих торгів для визначення переможця з виконання робіт з будівництва «Меморіалу жертвам політичних репресій та голодомору в Дніпропетровській області», була вилучена працівником СДСБЕЗ Дніпропетровського РВ .

Судом неодноразово витребовулись від Дніпропетровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області матеріали тендерної документації , на підставі якої був проведений тендер процедурою відкритих торгів для визначення переможця з виконання робіт з будівництва «Меморіалу жертвам політичних репресій та голодомору в Дніпропетровській області», для подальшого направлення вищезазначених документів до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи. Однак станом на 21.03.11р. витребувані судом матеріали у встановлений судом строк надані не були. Окрім того від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.03.11р. У судове засідання з’явилися представники сторін, прокурор явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 07.04.11р.

05.04.11р. від прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшли матеріали тендерної документації , на підставі якої був проведений тендер процедурою відкритих торгів для визначення переможця з виконання робіт з будівництва «Меморіалу жертвам політичних репресій та голодомору в Дніпропетровській області».

У судове засідання 07.04.11р. з’явилися представники прокурора, сторін та подали на затвердження суду мирову угоду від 06.04.11р.

У відповідності до приписів ст. 604 ЦК України , зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Згідно із вимогами ст.78 ГПК України : умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Перевіривши надану прокурором та сторонами мирову угоду, повноваження представників сторін та прокурора, суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам справи. Судом роз’яснені представникам прокурора та сторін наслідки відповідної процесуальної дії .

Враховуючи зазначене, керуючись вимогами ст.ст. 78, п.7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити Мирову угоду, укладену між Дніпропетровським транспортним прокурором, Державною службою автомобільних доріг України (Укравтодор) в особі Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ( позивач ) та Приватним підприємством «Сунатко»( відповідач ) по справі №32/44-10 в редакції, викладеній і підписаній прокурором та сторонами 06.04.11р.:

«МИРОВА УГОДА

Ми, сторони у справі №32/44-10, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області, за позовом про стягнення заборгованості за виконані роботи, Позивач Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та Відповідач - Приватне підприємство «Сунатко», уклали Мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились, що Відповідач сплатить Позивачу заборгованість, яка утворилася внаслідок неоплати Відповідачем за виконання Позивачем підрядних робіт за договором № 26/9 від 22.07.2008 р., у сумі основного богу 144679,00грн., шляхом щомісячного перерахування коштів в сумі 2 411,32 грн. не пізніше 10 числа кожного місяця, починаючи з 01.06.2011 р.

2. Відповідач сплачує Позивачу 144679,00 грн. в повному обсязі у термін не пізніше 01.06.2014 р. Відповідач має право відшкодувати Позивачу зазначену суму раніше строку, зазначеного у даній Мировій угоді. Відповідач просить суд покласти судові витрати у даній справі на Відповідача та зобов’язується сплатити їх у встановленому порядку.

3. За умовами даної мирової угоди Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача в частині сплати інфляційних втрат у сумі 39653,07 грн., 3 % річних у сумі 8069,09 грн., пені за прострочення виконання зобов'язання у сумі 61837,45 грн., штрафу у розмірі 7 % у сумі 10127,53 грн.

4. Відповідач свідчить, що він на час укладання даної Мирової угоди не визнаний банкрутом та до нього не застосовується ліквідаційна процедура в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 р. Ш343-ХІІ (із змінами і доповненнями).

5. Мирова угода між сторонами передається до Господарського суду Дніпропетровської області для затвердження.

6. Із затвердженням судом даної Мирової угоди провадження у справі №32/44-10 припиняється.

7. Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному кожній з сторін, третій примірник переданий до суду.

ВІДПОВІДАЧ

ПОЗИВАЧ

Приватне підприємство «Сунітко»

49 000, м. Дніпропетровськ,

вул. Філософська, 84/22

ЄДРПОУ 31459088, р/р 26000301226

у ЗАТ «ФС «Банк»

МФО 305987, свідоцтво платника ПДВ

№04415327, ІПН 214590804651

Директор___ С.Д. Агафонов

Дніпропетровський транспортний прокурор

_______ ____Ю.С. Юрченко

ДП «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»

49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24

Т.744-66-88, dneprroad@a-teleport.com

ЄДРПОУ 31950828, р/р 26004221050100

Дніпропетровська обласна Дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Дніпропетровськ , МФО 305653, свідоцтво платника ПДВ №40376169, ІПН 319508204026

Директор ____ В.Г. Картамишев

2.Припинити провадження у справі.

Суддя

О.Ю.Васильєв