Рішення № 15094171, 08.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11р.

Справа № 5005/3274/2011

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, 49070, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, та Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21

до Житлово-будівельного кооперативу № 313, 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5

про стягнення 35 202,10 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Беляєва Т.М. - представник за довіреністю № 03/28-06 від 10.01.2011 року

Від позивача Тимофєєва І.П. - головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення за довіреністю № 7/11-235 від 28.02.2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу № 313 про стягнення основного боргу в сумі 35292,67 грн., інфляційних в сумі 989,15 грн., 3% річних в сумі 312,92 грн., судових витрат.

29.03.2011 року до суду надійшло клопотання позивача від 28.03.2011 року, в якому останній уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 33900,03 грн. - основного боргу, 989,15 грн. - інфляційних, 312,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору на відпуск води та послуги каналізації за № 7852 від 28.02.2000 року в частині своєчасної та повної оплати за отримані послуги з відпуску води та каналізації.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 29.03.2011 року, 07.04.2011 року не з'явився.

Згідно довідки з Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18-12/608 від 01.04.2011 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відзиву Дніпропетровської міської ради за № 7/11-426 від 07.04.2011 року, позивач повністю підтримує позовні вимоги прокурора м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з п. 1.1 статуту МКВП "Дніпроводоканал", Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" є правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Дніпропетровська, зареєстрованого розпорядженням виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів 02 липня 1992 року № 854-р, реєстраційний номер 3027.

28.02.2000 року між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, як водоканалом, та Житлово-будівельним кооперативом № 313, як абонентом, було укладено договір № 7852 на відпуск води та послуги каналізації, згідно п. 1.1, п. 1.2 якого, водоканал зобов'язався здійснювати відпуск питної води не більше 16,32 м3 в місяць, а абонент зобов'язаний своєчасно здійснювати відповідну оплату та відслідковувати за зміною ціни (тарифів) через засоби масової інформації.

Пунктом 3.1 договору сторони обумовили, оплата за відпуск води і послуги каналізації здійснюються абонентом щомісячно, самовільно в п'ятиденний строк після початку розрахункового місяця по абонентним книжкам або рахункам, які він самостійно отримує в водоканалі в розмірі споживаної води і відпущених стоків за період минулого місяця за діючими тарифами.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по водопостачанню за період з червня 2010 року по січень 2011 року, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних послуг за № 181198 від 05.07.2010 року (а. с. 15), показаннями водомірів від 03.05.2010 року, від 03.07.2010 року, від 02.08.2010 року, від 02.09.2010 року (а. с. 14-16).

Нарахування плати за надані позивачем відповідачу послуги з водопостачання проводяться на підставі наданих останнім на адресу МКВП "Дніпроводоканал" звітів про показання приладів обліку (а. с. 16).

Крім того, відповідно до акту від 28.07.2010 року прилади обліку на об'єкті водокористування були розпломбовані в зв'язку із закінченням строку державної перевірки приладів обліку, що підтверджується актом від 28.07.2010 року (пояснення позивача від 07.03.2011 року).

Відповідно до п. 5.24 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли його механізмі тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодовобою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів і тому після розпломбування приладу обліку нарахування проводилось за середньодобовими витратами.

Як встановлено судом, в порушення умов договору, відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 1392,64 грн., що підтверджується відомістю оплачених платіжних вимог від 28.03.2011 року (а. с. 29); сума боргу склала 35202,10 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 312,92 грн. та інфляційних в сумі 989,15 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно з п. 4.2 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", у разі, якщо позивач на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається. В зв'язку з цим, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумах, визначених пропорційно розміру зменшених та задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 313 (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5, код ЄДРПОУ 23066214, п/р 26004100044001 в Кіровському від. АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305374) на користь Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, 21А, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ "Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458) 33900 (тридцять три тисячі дев'ятсот) грн. 03 коп. - основного боргу, 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 15 коп. - інфляційних, 312 (триста дванадцять) грн. 92 коп. - 3% річних, про що видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 313 (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5, код ЄДРПОУ 23066214, п/р 26004100044001 в Кіровському від. АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305374) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 02 коп. - витрат на держмито, про що видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 313 (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Мініна, б. 5, код ЄДРПОУ 23066214, п/р 26004100044001 в Кіровському від. АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305374) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 227 (двісті двадцять сім) грн. 02 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Повне рішення складено - 08.04.2011 року.