Ухвала суду № 15093019, 29.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.03.11р.Справа № 5005/521/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Колінько Ц.В.

за участю представників сторін:

Прокурор - не з'явився

від кредитора: Улба А.В., дов. №362/10-023 від 19.01.11р.

Буц О.М., дов. № 361/10-023 від 19.01.11р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь:

арбітражний керуючий - Шмаль В.Г.

розглянувши справу

за заявою прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до боржника закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №Б24/74-09(Б15/8/02) заяву прокурора м. Орджонікідзе подану в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Оветри", м. Орджонікідзе залишена без розгляду, клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного Шмаля В.Г. подані до господарського суду Дніпропетровської області 01.06.09р. та 23.09.09р. - відхилені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) залишена без змін, апеляційні скарги розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаль В.Г. та закритого акціонерного товариства "Оветри" залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.10р. касаційні скарги ЗАТ "Оветри" та арбітражного керуючого Шмаля В.Г. задоволені частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) змінено, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"1. Частину першу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) змінити, виклавши її в наступній редакції: "Провадження у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) про банкрутство ЗАТ "Оветри" припинити.".

2. Частину другу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) скасувати. Клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного Шмаля В.Г. від 01.06.09р. та від 23.09.09р. щодо оплати його послуг передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

3. У решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.09р. у справі №Б24/74-09(Б15/8/02) залишити без змін".

Ухвалою господарського суду від 26.04.10р. прийнято суддею Бондарєв Е.М. справу Б24/74/09(Б15/8/02) до свого провадження в частині розгляду клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. від 01.06.09р. та від 23.09.09р. щодо оплати його послуг.

Ухвалою господарського суду від 08.07.10р. затверджено оплату послуг, відшкодування витрат по справі розпоряднику майна Шмаль Володимиру Григоровичу у сумі 53 898, 40 грн. Стягнуто з Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе (53300, м. Орджонікідзе, вул. Горького, 7, код ЄДРПОУ 26006098) на користь Шмаль Володимира Григоровича (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в Нікопольської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати у сумі 53 898, 40 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна Шмаль В.Г. щодо надання рахунків Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2010р. касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області та Орджонікідзевської ОДПІ задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.10р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.10р. у справі №Б24/74/09(Б15/8/02) скасовано, справу Б24/74/09(Б15/8/02) у частині розгляду клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. щодо оплати його послуг передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату від 13.01.11р. та протоколом розподілу справи між суддями від 13.01.11р. справу в частині розгляду клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. щодо оплати його послуг передано для розгляду судді Примаку С.А. у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити дату судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 18.01.11р. прийнято справу Б24/74/09(Б15/8/02) до провадження в частині розгляду клопотання розпорядника майна ЗАТ "Оветри" арбітражного керуючого Шмаля В.Г. щодо оплати його послуг.

Боржник подав клопотання та просить затвердити розмір оплати послуг розпорядника майна згідно норм діючого законодавства, а також суми витрат по справі для відповідного погашення.

Розпорядник майна Шмаль В.Г. 08.02.2011р. подав до суду лист в якому обґрунтував правомірність включення арбітражним керуючим до суми відшкодування оплати праці спеціаліста з метою здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності боржника.

17.02.11р. розпорядником майна Шмаль В.Г. до суду надано лист №018, в якому він подав письмові пояснення щодо своїх витрат як арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням обов'язків розпорядника майна у даній справі, а також документальні докази витрат, які складаються з поштових, канцелярських та інших витрат.

Розпорядник майна Шмаль В.Г. листом №018 від 29.03.11р. уточнив розмір оплати послуг розпорядника майна у справі, витрати щодо оплати залученому спеціалісту у справі, витрати на відрядження та технічні витрати у справі та моральну шкоду у розмірі 11 292,00 грн., що разом складає 67 367,63 грн.

Прокурор м. Орджонікідзе в своїх поясненнях щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Шмаля В.Г. по справі №Б24/74-09(Б15/8/02) просить суд відмовити у стягнення суми оплати послуг Шмаля В.Г. з Орджонікідзевської ОДПІ, а покласти оплату послуг арбітражного керуючого на боржника - ЗАТ "Оветри".

ОДПІ м. Орджонікідзе в своїх поясненнях до суду вважає, що витрати арбітражного керуючого повинні бути мінімальними та складатися з поштових, канцелярських та інших витрат, які безпосередньо пов'язані з виконанням обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Боржник по справі ЗАТ "Оветри" у своїх поясненнях зазначив, що, відповідно до вимог ч.10 ст. 3 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплату послуг арбітражного керуючого повинно бути покладено на кредитора, за заявою якого порушено справу про банкрутство, а саме на ОДПІ м. Орджонікідзе.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи розпорядника майна боржника Шмаля В.Г., представників боржника та кредитора, господарський суд прийшов до висновку про те, що заявлені клопотання підлягають задоволенню крім моральної шкоди з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 31 Закону України арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу суб'єкта підприємницької діяльності, що діє на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву про свою згоду виконувати відповідні повноваження та повідомити господарський суд про те, що не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Таким чином, арбітражним керуючим може бути лише фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності. Арбітражного керуючого чинним законодавством не віднесено до категорії найманих працівників юридичної особи, на яких поширюється дія Кодексу законів України про працю, які мають право на оплату праці, передбачене Конституцією України.

Арбітражні керуючі, виходячи із змісту законодавства про банкрутство, мають право на оплату своїх послуг, тобто діють як субєкти цивільних, господарських правовідносин, а їх діяльність є підприємницькою.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено Законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 Цивільного кодексу України).

В постанові Вищого господарського суду України від 24.03.10р. по справі №Б24/74-09(Б15/8/02) зазначено, що оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається в межах справи про банкрутство та не може бути предметом розгляду у окремому позовному провадженні. Такі вимоги безпосередньо витікають зі справи про банкрутство і повинні розглядатися судом в межах справи про банкрутство.

Враховуючи , що провадження у даній справі припинено, питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого підлягає вирішенню господарським судом за правилами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно п.12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

У даному випадку суд вважає, що оплату послуг арбітражного керуючого Шмаля В.Г. повинен здійснити кредитор по справі №Б24/74-09(Б15/8/02), а саме ОДПІ м. Орджонікідзе.

Що стосується обґрунтованості залучення спеціаліста та правомірності включення арбітражним керуючим до суми відшкодування оплати праці спеціаліста з метою здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності, то суд вважає цілком правомірним данне залучення спеціаліста та включення арбітражним керуючим у суму відшкодування оплати спеціаліста на підставі п.8 ч.5 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.8 ч.5 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів.

Розпорядником майна надано суду розмір витрат по справі у сумі 56 075,63 грн., структура та обґрунтованість яких доводиться первинними документами, що знаходяться в матеріалах справи.

За своєю природою сума, що складається з оплати послуг розпорядника майна, є судовими витратами, що відноситься до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати у розмірі 56 075,63 грн. слід стягнути з кредитора - Орджонікідзевської ОДПІ.

Що стосується стягнення моральної шкоди у розмірі 11 292,00 грн., то суд вважає відмовити Шмаль Володимиру Григоровичу з наступних підстав.

Шмаль Володимир Григорович обґрунтовуючи вимогу про стягнення моральної шкоди посилається на те, що такі обставини призвели до значних душевних страждань його та членів його родини, а також безповоротно вплинули на його ділову репутацію.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав жодних належних доказів підтвердження приниження честі та гідності його та членів його родини, а також ділової репутації.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Згідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 31, 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг, відшкодування витрат по справі розпоряднику майна Шмаль Володимиру Григоровичу у сумі 56 075,63 грн.

Стягнути з Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе (53300, м. Орджонікідзе, вул. Горького, 7, код ЄДРПОУ 26006098) на користь Шмаль Володимира Григоровича (АДРЕСА_1, р/рНОМЕР_1 в Нікопольської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати у сумі 56 075,63 грн., про що видати наказ.

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Шмаль В.Г. щодо стягнення грошових коштів у розмірі 11 292,00 грн. за моральну шкоду.

Суддя

С.А. Примак