Рішення № 15093011, 29.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.11р.Справа № 5005/1521/2011

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про звільнення та передачу приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 06.09.2010р. №1712;

від відповідача: ОСОБА_4 - директор, протокол від 15.05.2003р. №1;

від третьої особи: Устименко Д.О. - спеціаліст, дов. від 10.01.2011р. №138.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 29.03.2011р.

Позивач просить зобов'язати відповідача звільнити та передати приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач у відзиві (вх. 15681/11 від 09.03.11) на позовну заяву зазначає, що позов не підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню з підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа у клопотанні (вх. № 20528/11 від 24.03.2011р.) просить зупинити провадження у даній справі, посилаючись на те, що: - в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-757/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія” до ОСОБА_1, ОСОБА_7, виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради за участю третьої особи СКУ «Трубник»про визнання права спільної часткової власності на майно; - згідно позовної заяви предметом спору є нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1; - розгляд справи неможливий до розгляду іншої справи, яка знаходиться у цивільному провадженні.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки:

- відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, у тому числі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;

- як вбачається з наданої позивачем ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2010р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія»до ОСОБА_1, ОСОБА_7, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа соціально-комунальне управління «Трубник»про визнання права спільної часткової власності на майно;

- проте, з зазначеної ухвали не вбачається, що предметом розгляду у цивільній справі, що знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, є саме те майно, яке є предметом розгляду у даній справі, а саме приміщення по вул. Жовтневій, буд. 10 у м. Новомосковську Дніпропетровської області і саме між тими ж сторонами.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 13.11.2007р. між третьою особою - Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Спецтехнологія” (орендарем) було укладено договір оренди №375 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (надалі Договір оренди), що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець Виконком Новомосковської міської ради передає на підставі рішення від 31.10.2007р. №942, а орендар приймає; в строкове платне користування приміщення (надалі - майно), розміщене за адресою: АДРЕСА_1, площею 72,5 кв.м, І поверх, що знаходиться на балансі СКУ «Трубник», вартість якого визначена згідно незалежної оцінки від 30.11.2007р. і становить 33140 грн.; майно передається в оренду з метою використання під офіс;

- відповідно до пункту 2.1 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна;

- сторонами не спростовано, що відповідачу було передано нежиле приміщення площею 72,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі вказаного Договору оренди;

- в подальшому 05.02.2010р. між ОСОБА_7 (продавцем) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (надалі Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1 продавець продає, а покупець купує нежиле приміщення А цегла, розміром загальної площі 80,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- як вбачається згідно витягу від 08.02.2010р. №25250659 Комунального підприємства «Новомосковське бюро технічної інвентаризації»на підставі Договору купівлі-продажу на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано право власності за ОСОБА_1;

- згідно із статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном;

- позивач вважає, що відповідач, займаючи спірне приміщення, порушує його права; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів;

- з матеріалів справи не вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності щодо приміщення, загальною площею 72,5 кв.м АДРЕСА_1, оскільки спірне приміщення належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1;

- укладення Договору купівлі-продажу саме Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 не перетворює відносини з приводу звільнення та передачі приміщення, загальною площею 72,5 кв.м АДРЕСА_1, у господарські, оскільки власником спірного приміщення є фізична особа;

- таким чином, суд доходить висновку, що з правовідносин сторін не виникло господарських зобовязань, обєктом яких є спірне приміщення.

Одночасно, суд не може погодитися з думкою відповідача про необхідність припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

- згідно з приписами частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу;

- отже, за субєктним складом позивач і відповідач, як субєкти підприємницької діяльності, можуть бути сторонами у господарському процесі;

- що стосується характеру спору звільнення та передачі приміщення, то цей спір також підвідомчий господарським судам України;

- зясувати ж характер відносин цивільний чи господарський можливо при розгляді справи по суті та встановлення фактичних обставин справи.

Отже, позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„04„ квітня 2011р.