Рішення № 15092976, 21.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.11р.Справа № 13/394-10 За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: арбітражний керуючий Талан Ростислав Григорович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 766,81 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Домашовець К.О.-представник, довіреність від 24.01.2011р., №07.08/411;

від відповідача: Рахленко А.Ю.- представник, довіреність від 10.01.2011р. №523/9/10-035;

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ (далі позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі відповідач) про стягнення суми у розмірі 2766,81 грн.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що ухвалою господарського суду від 06.03.2008 р. у справі №Б15/90-07 було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Солонянського районного виробничого підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Родючість”, провадження у справі припинено, в ліквідаційному балансі не були зазначені вимоги Солонянської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в ході ліквідаційної процедури були погашені вимоги всіх кредиторів крім вимог Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в результаті чого позивачу було нанесено шкоду на суму 2766,81 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 1166, ст. 1173 Цивільного кодексу України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити повністю, пояснюючи тим, що спір підлягає розгляду в межах господарської справи №15/90-07 що розглядалася господарським судом Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 25.01.2011 р. було оголошено перерву до 03.02.2011 р.

У звязку з хворобою судді Первушина Ю. Ю. розгляд справи призначений на 03.02.2011 р. було відкладено на 07.02.2011 р.

У звязку з хворобою судді Первушина Ю. Ю. розгляд справи призначений на 07.02.2011 р. було відкладено на 14.02.2011 р.

У судовому засіданні 14.02.2011 р. було оголошено перерву до 18.02.2011 р.

Ухвалою суду від 18.02.2011 р. було продовжено строк розгляду справи до 15.03.2011 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.

В судовому засіданні 15.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 р. суддя Петренко Н. Е. порушила провадження у справі про банкрутство №Б15/90-07 за заявою Діпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Солонянського районного виробничого підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Родючість”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (ЕДРПОУ 05488199) про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду від 24.05.2007 р. у справі №Б15/90-07 Солонянське районне виробниче підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Родючість” визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором Солонянського районного виробничого підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Родючість” призначено ініціюючого кредитора - Дніпропетровську МДПІ, смт. Ювілейне.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2007 р. повноваження ініціюючого кредитора Дніпропетровської МДПІ, як ліквідатора Солонянського районного виробничого підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Родючість” було припинено, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008 р. у справі №Б15/90-07 було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Солонянського районного виробничого підприємства по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Родючість”, ухвалено ліквідувати юридичну особу - Солонянське районне виробниче підприємство по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства „Родючість” (ЕДРПОУ 05488199), провадження у справі припинено.

Позивач - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернувся 23.12.2010 р. до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (відповідача) матеріальної шкоди - заборгованості із страхових внесків банкрута - Солонянського агрохімічного підприємства „Родючість” у розмірі 2766,81 грн., ліквідатором якого був відповідач - Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області вказуючи на те, що в ліквідаційному балансі не було зазначено вимоги кредитора Солонянської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Солонянська МВД ДОВ Фонду з ТВП) до страхувальника Солонянського агрохімічного підприємства „Родючість” у розмірі 2766,81 грн.

Позивач зазначає, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 р. по справі №Б15/90-07 Солонянське агрохімічне підприємство “Родючість”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області (відповідача); відповідно до вимог п.5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”відповідач надіслав запит до Солонянської МВД ДОВ Фонду з ТВП - лист від 09.08.2007 р. №1638/10/15-029 (а.с. 58) про наявність заборгованості страхувальника - Солонянського агрохімічного підприємства “Родючість”(далі страхувальник, банкрут); листом від 10.08.2007 р. за №13-05/480 Солонянська МВД ДОВ Фонду з ТВП повідомила Дніпропетровську МДПІ (ліквідатора) про наявність заборгованості за страхувальником у розмірі 2766,81 грн. (а.с. 59); ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007 р. повноваження Дніпропетровської МДПІ, як ліквідатора Солонянського агрохімічного підприємства “Родючість” було припинено, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Ростилава Григоровича, якого було зобов'язано здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та у строк до 22.06.08 р. подати на затвердження господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 р. по справі № Б15/90-07 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора САХП “Родючість”, провадження у справі припинено; в результаті ліквідаційної процедури були погашені вимоги всіх кредиторів, крім вимог Фонду тому, що в ліквідаційному балансі не були зазначені вимоги Солонянської МВД ДОВ Фонду з ТВП на суму 2766,81 грн.; з метою отримання роз'яснень з приводу невизнання кредиторських вимог Солонянської МВД ДОВ Фонду з ТВП до арбітражного керуючого Талана Р. Г. позивачем було направлено запит від 10.03.2010 р. №07-08/1075 (а.с. 62), на який арбітражним керуючим було надано відповідь листом від 22.03.2010 р. №15/90-12 (а.с. 63) про те, що попередній ліквідатор - Дніпропетровська МДПІ передала ліквідатору Талану Р. Г. всі дані щодо кредиторських вимог до САХП “Родючість”, однак ні листів, ні заяв Солонянська МВД ДОВ Фонду з ТВП про визнання грошових вимог до ліквідатора Талана Р Г. від Дніпропетровської МДПІ не предавалося; з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до Дніпропетровської МДПІ з претензією №2 від 19.04.2010 р. (а.с. 64) про відшкодування збитків у сумі 2766,81 грн., що виникли у звязку з порушенням ліквідатором- Дніпропетровською МДПІ вимог чинного законодавства в частині безпідставного невизнання кредиторських вимог в сумі 2766,81 грн.; відповідачем було надано відповідь на претензію листом від 13.05.2010 р. №10268/9/10-017 (а.с. 65) відповідно до якого відповідач повідомив Фонд, що 05.08.2009 р. Солонянським відділенням Дніпропетровської МДПІ було направлено лист за №2004/9/150-030 на адресу Солонянської МВД ДОВ Фонду з ТВП в якому було вказано до кого саме, заявнику треба звертатися щодо приєднання кредиторських вимог.

Ухвалою від 18.02.2011 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, якого було зобовязано надати до господарського суду пояснення з приводу предмету спору, пояснити чи отримував він як ліквідатор САХП "Родючість" по справі №Б15/90-07 відомості по заборгованості боржника по справі №Б15/90-07 перед Дніпропетровським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в тому числі листа вих.№13-05/480 від 10.08.2007р., надати можливі докази. Арбітражний керуючий Талан Р. Г. у судові засідання не зявився, відповідних пояснень до суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити з задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Позивач обгрунтовує свої вимоги посиланням на ст. 1166, ст. 1173 Цивільного кодексу України та на Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ст. 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідач листом від 10.08.2007 р. за №13-05/480 направленим до ліквідатора банкрута САХП "Родючість" заявив про свої грошові вимоги відповідно до якого Солонянська МВД ДОВ Фонду з ТВП повідомила Дніпропетровську МДПІ (ліквідатора) про наявність заборгованості за страхувальником (САХП "Родючість") у розмірі 2766,81 грн. (а.с. 59).

З 22.06.2007 р. ліквідатором банкрута САХП "Родючість" призначено арбітражного керуючого Талана Р. Г.

Звіт ліквідатора арбітражного керуючого Талана Р. Г. було затверджено ухвалою суду від 06.03.2008 р.

Відповідно до листа арбітражного керуючого Талана Р. Г. від 22.03.2010 р. №15/90-12 (а.с. 63), направленого на адресу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ліквідатор повідомляє, що за весь період ліквідаційної процедури особисто від Солонянської МВД ДОВ Фонду з ТВП до ліквідатора Талана Р. Г. не надходило жодних заяв про визнання грошових вимог до САХП "Родючість”, а також жодних листів або звернень про повідомлення результатів розгляду таких вимог, тому причиною неврахування грошових вимог Солонянської МВД ДОВ Фонду з ТВП в звіті та ліквідаційному балансі ліквідатора Талана Р. Г. є відсутність у арбітражного керуючого Талана Р. Г. заяви Солонянської МВД ДОВ Фонду з ТВП про розгляд та визнання таких кредиторських вимог до САХП "Родючість”.

Представник Відповідача, повідомив суд, що при передачі матеріалів новому ліквідатору САХП "Родючість" Талану Р.Г. між ними не було складено будь-яких актів передачі матеріалів, документи було передано без будь-яких письмових переліків. При цьому, представник Відповідача також надав суду оригінали всіх отриманих ним як ліквідатором САХП "Родючість" документів, в тому числі і оригінал листа Позивача вих. №13-05/480 від 10.08.2007 р. (копія якого долучена до матеріалів справи в судовому засіданні 18.02.2011 р. - а.с. 103), та пояснив, що при передачі документів новому ліквідатору арбітражному керуючому Талану Р.Г. було передано копії документів, а оригінали залишено у себе.

Згідно до п. 1 ст. 52 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно до п. 5 ст. 52 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Відповідно до ст. 23 Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

Відповідач також надав додаткове пояснення (а.с. 109) відповідно до якого повідомляє суд, що документи які надійшли до нього в ході ліквідаційної процедури страхувальника САХП "Родючість”, серед яких значиться відповідь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 10.08.07 р. №13-05/480 були передані арбітражному керуючому Талану Р. Г.

Позивач направив до ліквідатора (Дніпропетровської міжрайонної ДПІ) лист про грошові вимоги в рамках господарської справи №Б15/90-07 від 10.08.2007 р., але, до ліквідатора арбітражного керуючого Талана Р. Г. з грошовими вимогами в рамках цієї ж господарської справи №Б15/90-07 не звертався.

Позивач не надав доказів звернення до арбітражного керуючого Талана Р. Г. з грошовими вимогами до банкрута в рамках господарської справи №Б15/90-07.

Відповідно до частини першої ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків ст. 225 Господарського кодексу відносить, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначену відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною, неодержаний прибуток (втрачену вигоду), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Заявлена до стягнення позивачем грошова сума це сума її непогашених кредиторських вимог у розмірі 2766,81 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що сума грошових коштів, заявлена позивачем до стягнення не є шкодою в розумінні ст. ст. 1166, 1173 ЦК України, не є збитками, як в розумінні ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, так і ст. 22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, наведені приписи законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що право особи на судовий захист порушеного права є непорушним, і право Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підлягає захисту в порядку передбаченому законодавством, а саме шляхом апеляційного оскарження в рамках процедури розгляду справи Б15/90-07.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, та може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

01.04.2011 р.