Ухвала суду № 15091503, 09.03.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. м. КиївК-23364/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівБившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Федорова М.О.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представників

позивача Ісікової Т.Г.

відповідача Кеміня В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010

у справі № 2а-10380/09/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»

до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.02.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Керчі № 0000432301/0 від 03.03.2009, від 10.04.2009 № 0000432301/1, від 23.06.2009 № 0000432301/2, від 28.08.2009 №0000432301/3 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток та податкові повідомлення-рішення від 03.03.2009 № 0000442301/0, від 10.04.2009 №0000442301/1, від 23.06.2009 № 0000442301/2, від 28.08.2009 № 0000442301/2 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Керченський стрілочний завод»витрати на проведення судового-бухгалтерської експертизи в сумі 15000,00 грн. та судові витрати в сумі 3,40 грн.

ДПІ у м. Керчі подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм матеріального права: ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та порушення норм процесуального права: ст.ст. 11, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками висновків перевірки, викладених в акті перевірки від 19.02.2009 № 373/23-1/31929136, про безпідставне включення до складу валових витрат витрати з придбання у ТОВ «Центропром Комплекс»на підставі договору постачання № 2393 від 01.11.2007 продукції виробничо-технічного призначення, та, відповідно, неправомірному формуванні податкового кредиту, з підстав безтоварності такого договору.

01.11.2007 між ТОВ «Керченський стрілочний завод»(покупець) та ТОВ «Центропром Комплекс»(постачальник) укладено договір за № 2393 купівлі-продажу продукції виробничо-технічного призначення згідно специфікацій до договору.

Згідно із пунктом 4 Договору № 2393 постачання товару повинно здійснюватися автомобільним або залізничним транспортом на умовах FСА станція (пункт) відправлення відповідно до правил «Інкотермс 2000».

У специфікаціях до договору № 2393 щодо кожної конкретної партії товару встановлені умови постачання: або FСА станція Сартана Донецької залізниці або ЕХW м. Керч.

Відповідно до специфікацій до договору № 2393 від 01.11.2007 постачався товар: накладки, підкладки роздільного скріплення, хрестовини, що вироблялись ВАТ «МК Азовсталь» на умовах FСА станція Сартана Донецької залізниці та рейки різних модифікацій на умовах ЕХW м. Керч.

Оплата товару, що поставляється за договором № 2393, згідно із пунктом 6 договору здійснюється шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківські реквізити продавця, або за погодженням сторін векселями. Термін дії договору до 31.12.2008.

Вантажовідправником товару на суму 2182566,26 грн. за договором № 2393 було ТОВ МК «Азовсталь», вантажоодержувачем ТОВ «Керченський стрілочний завод», а платником - ТОВ «Скіф Шиппінг», на залізничних накладних є відповідні відмітки станції відправлення і призначення, голограма «Укрзалізниця»з номером бланка суворої звітності. Вартість перевезення включена ТОВ «Центропром Комплекс»в рахунки-фактури, податкові накладні і акти прийому-передачі товарів в графі «відшкодування залізничних тарифів»та врахована ТОВ «Керченський стрілочний завод» у бухгалтерському обліку на рахунку № 201.5 «транспортно-заготовчі витрати»і сплачена у складі загальної суми кредиторської заборгованості.

01.11.2007 між ТОВ «Центропром Комплекс»(покупець) та ТОВ «Керченський стрілочний завод»(постачальник) укладений договір купівлі-продажу за № 2398.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 договору № 2398 кількість, ціна, умови постачання товару встановлені в специфікаціях до договору. Одержувача товару за договором покупець повідомляє постачальнику додатково.

Датою постачання товару вважається дата штемпеля станції відправлення, вказана в залізничній накладній або дата відвантаження, вказана в товарно-транспортній накладній. Зобовязання постачальника по виконанню термінів постачання товару вважаються виконаними після передачі товару перевізникові.

У специфікаціях до договору № 2398 за листопад-грудень 2007 року щодо кожної окремої партії товару встановлені умови постачання: або FСА станція Керченський завод або FСА склад постачальника згідно «Інкотремс-2000».

Умови постачання FСА-станція Сартана Донецької залізниці означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізнику «Донецькій залізниці»на станції Сартана та витрати на транспортування товару несе покупець. Вказаними умовами постачання також передбачено, що постачальник має право укласти договір перевезення за рахунок і ризик покупця; умови постачання ЕХW м.Керч означають, що продавець виконав свої зобовязання щодо постачання тоді, коли він передав товар в розпорядження покупця в м. Керчі; умови постачання FСА станція Керченський завод означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізнику Придніпровській залізниці на станції Керченський завод, а витрати на транспортування товару несе покупець; умови постачання FСА склад постачальника означають, що продавець здійснює постачання товару шляхом передачі його перевізнику (або іншій особі, вказаній покупцем) на території складу постачальника Керченського стрілочного заводу, а витрати на транспортування товару несе покупець.

Передача товару вартістю 16593731,34 грн. на умовах постачання ЕХW м.Керч була здійснена безпосередньо на території ТОВ «Керченський стрілочний завод»шляхом зняття товару з відповідального зберігання позивача, який належав ТОВ «Лемтранс», передачі його від імені ТОВ «Лемтранс»на користь ТОВ «Центропром Комплекс»і подальшої передачі товару від імені ТОВ «Центропром Комплекс»на користь позивача. Дані обставини і обумовлюють відсутність транспортних витрат, оскільки місце постачання та місце призначення (склад покупця) співпали. Вказані обставини встановлені судами попередніх інстанцій на підставі договору зберігання між ТОВ «Лемтранс»та позивачем від 01.07.2002 за № 380/02, відомостей бухгалтерського обліку позивача, згідно із яким прийнятий на зберігання товар був відображений позивачем в позабалансовому рахунку № 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні», актів прийому товару на зберігання, актів про зняття товару із зберігання. При цьому суди встановили, що дати, кількість і номенклатура товарів по актах зняття із зберігання товарів ТОВ «Лемтранс»за листопад-грудень 2007 року повністю відповідають відомостям накладних, які оформленні ТОВ «Центрпром Комплекс»на адресу позивача. Крім того, відповідачем була проведена зустрічна перевірка ТОВ «Лемтранс»і факт отримання ТМЦ зі зберігання у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Лемтранс»повністю збігається з даними ТОВ «Керченський стрілочний завод».

З урахуванням механізму здійснення вказаної господарської операції щодо поставки товару на суму 165933731,34 грн., ТОВ «Центропром Комплекс»фактично був посередником у купівлі-продажу товару від ТОВ «Лемтранс» та позивачем.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередній інстанцій норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що суди попередніх інстанцій повно встановили обставини у справі та надали їм правильну правову оцінку на підставі законодавства, що підлягало застосуванню при вирішення даного спору.

Судами попередніх інстанцій ретельно досліджено питання щодо фактичного виконання договорів з огляду на усі доводи, на які посилалася податкова інспекція в обгрунутвання своєї позиції щодо безтоварності укладених договорів, і, за наявності належних та достатніх доказів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, правильно задоволено позов.

У касаційній скарзі податкова інспекція посилається на те, що до перевірки взаємовідносин між ТОВ «Центропром Комплекс»та позивачем надані тільки рахунки, видаткові накладні та квитанції залізниці. Товарно-транспортні накладні та інші супровідні документи на виконання умов поставки ЕХW м. Керч по договору поставки № 2393 не надані.

Суд касаційної інстанції знаходить доводи податкової інспекції про відсутність первинних документів, що підтверджують транспортні витрати та ризики у звязку з перевезенням товару від продавця до місця призначення на виконання умова постачання ЕХW м. Керч безпідставними, оскільки в акті перевірки та судами попередніх інстанцій було встановлено, що передача товару від продавця ТОВ «Центропром Комплекс»була здійснена безпосередньо на складі покупця ТОВ «Керченський стрілочний завод», а транспортні витрати з доставки товару у м. Керч були у власника товару, що поклав його на відповідальне зберігання.

Посилання податкової інспекції на відсутність здійснення розрахунку є безпідставним, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що розрахунок за товар вартістю 18776297,60 грн., отриманий від ТОВ «Центропром Комплекс»у листопаді-грудні 2007 року, здійснений повністю та відображений у відомості обліку розрахунків з вітчизняними постачальниками по бухгалтерському рахунку № 631.

Доводи податкової інспекції, якими ставляться під сумнів реальність операцій за договором № 2398, судом касаційної інстанції визнаються безпідставними, оскільки судами попередніх інстанцій були досліджені документи, які свідчать про те, що постачання товару на умовах FСА склад (здійснення постачання товару позивачем (постачальником) шляхом передачі його перевізнику (або іншій особі, вказаній покупцем) на території складу постачальника здійснене шляхом передачі товару в номенклатурі і кількості, що відповідають специфікаціям до договору № 2398, автоперевізникові (він же вантажоодержувач по специфікаціх) по товарно-транспортних накладних. При передачі товару автоперевізникові додатково оформлені витратні накладні на передачу товару покупцеві, на яких є штампи і підписи працівників «відділу збуту»та складу «готової продукції»продавця та підпис директора підприємства покупця Гуцул Н.В., яка діяла на підставі довіреності на отримання ТМЦ.

Судами попередніх інстанцій не встановлено порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з придбання товару у ТОВ «Центропром Комплекс».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами те, що усі досліджені судами первинні документи, складені за наслідками здійснення спірних господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків та те, що договір укладено з метою безпідставного збільшення валових витрат позивача та безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Ці обставини могли бути підтверджені, зокрема вироком суду про визнання осіб, які уклали договір та склали первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, винними у скоєнні відповідних злочинів.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування законних і обґрунтованих судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, передбаченому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

М.О. Федоров