Ухвала суду № 15091340, 29.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.Справа № 2а-13038/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

Встановила:

У грудні 2009 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуївський завод паливної апаратури" (подалі ТОВ "ЧЗПА") звернувся до суду з адміністративним позовом, яким, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача - Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області (подалі Чугуївської ОДПІ) від 07.06.2010 року № 0000041810/0, від 25.06.2010 року № 0000041810/1, від 30.07.2010 року № 0000041810/2, від 25.10.2010 року № 0000041810/3, якими підприємству визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 26.085,00 грн. та просить визнати незаконними дії відповідача по здійсненню невиїзної документальної перевірки від 21.05.2010 року.

Позивач зазначає про хибність висновків щодо порушення підприємством податкового законодавства, що викладені в акті документальної невиїзної перевірки від 21.05.2010 року № 516/1800/34567376.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ "ЧЗПА" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Чугуївська ОДПІ в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЧЗПА".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чугуївської ОДПІ задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року виходячи з приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5 ст.7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У відповідності до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000041810/0 від 07.06.2010 року слугували висновки документальної невиїзної перевірки ТОВ "ЧЗПА" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код ЄДРПОУ 34948799) за період з 01.04.2006 року по 21.10.2009 року, викладені відповідачем в акті від 21.05.2010 року № 516/1800/34567376.

Так, в акті перевірки визначено про те, що підприємством в порушення вимог пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР зайво включено до складу податкового кредиту за період з 01.04.2006 року 21.10.2009 року суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ "ПБК "Вертикаль" товарів, послуг на загальну суму 21.757,27 грн. за податковими накладними виписаними ТОВ "ПБК "Вертикаль" від 30.11.2006 року № 1137/34 (сума ПДВ складає 3.220,00 грн.), від 23.02.2007 року № 1223/39 (сума ПДВ 1.146,33 грн.), від 10.12.2007 року № 1201/131 (сума ПДВ 1.666,67 грн.), від 12.12.2007 року № 1202/148 (сума ПДВ 1.666,67 грн.) , від 17.12.2007 року № 1203/160 (сума ПДВ 3.333,33 грн.), від 28.12.2007 року № 1204/186 (сума ПДВ 2.500,00 грн.), від 15.01.2008 року № 1254/7 (сума ПДВ 1.279,17 грн.), від 30.05.2008 року № 5355/15 (сума ПДВ 2.234,46 грн.), від 06.03.2008 року № 1487/14 (сума ПДВ 2.877,30 грн.), від 27.06.2008 року № 1924/13 (сума ПДВ 666,67 грн.), від 23.06.2008 року № 1923/12 (сума ПДВ 1.166,67 грн.).

Також вказується, що при перевірці були використані надані ТОВ "ЧЗПА" документи, а саме: договори, специфікації до договорів, довіреності, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, отримані податкові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки, платіжні доручення. Крім того зазначається, що за даними операціями заборгованість ТОВ "ПБК "Вертикаль" перед ТОВ "ЧЗПА" складає 11 тисяч грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "ПБК "Вертикаль" (підрядник), в особі директора Романовського А.А. та ТОВ "ЧЗПА", в собі директора Чепелюка В.І. укладено договори на проведення робіт від 17.01.2007 року № 17/1, від 05.12.2007 року № 5/12 та від 20.02.2008 року № 20/2.

На виконання умов договорів ТОВ "ПБК "Вертикаль" (підрядник) виконано ремонтно-будівельні роботи для ТОВ "ЧЗПА" на загальну суму 130.343,60 грн., у тому числі ПДВ 21.757,27 грн., на що виписані акти прийому передачі робіт та податкові накладні.

Розрахунки між субєктами господарювання за придбаний товар (надані послуги) проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "ПБК "Вертикаль", що підтверджуються платіжними дорученнями і банківськими виписками, та шляхом взаємозаліку, в результаті чого в рахунок оплати за послуги, позивачем передано матеріали на загальну суму 16.856,05 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 2809,34 грн., що підтверджено податковою накладною №1182 від 09.11.2007 року.

В основу виявлених порушень позивачем вимог пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, Чугуївською ОДПІ покладено результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" (код 32948799), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року (акт перевірки від 17.06.2009 року №3479/23/32948799).

Відповідно до Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року N 375 із змінами та доповненнями, економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Основний вид економічної діяльності - вид діяльності статистичної одиниці, на який припадає найбільший внесок у валову додану вартість (або визначений інший критерій). При цьому, вибір показника для визначення основного виду діяльності, як правило, не впливає на результат. Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ "ПБК «Вертикаль" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРГІОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених та угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає, хоча, відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року N 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 року за N 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)":

Згідно касових книг ТОВ "ПБК "Вертикаль" та журналу-ордеру по рахунку 301 (каса), з квітня 2006р по червень 2008 року директору підприємства Романовському О.А. видавались грошові кошти підзвіт на загальну суму 532.455.241,27 грн. Авансові звіти та документи, що підтверджують витрати директором таких коштів, для перевірки не надані. Кошти до каси підприємства не повернуті. Перевірити цільове використання отриманих підзвіт коштів та встановити зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю неможливо.

Листом від 25.09.2008 року за № 13046/10/17-214 ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулось до посадових осіб ТОВ «ПБК «Вертикаль»щодо отримання для перевірки авансових звітів та інших документів для підтвердження витрат грошових коштів. Листом від 26.09.2008 року за № 36 підприємством було повідомлено ДПІ у Московському районі м. Харкова про неможливість надання авансових звітів та інших документів для підтвердження витрат грошових коштів у зв'язку з їх вилученням СВ ПМ ДПА у Харківській області, відповідно до протоколу обшуку від 17.09.2008 року. ДНІ у Московському районі м. Харкова звернулось до СВ ПМ ДПА у Харківській області з листом від 29.09.2008 року за № 16514/8/17-215 з проханням надати для перевірки авансові звіти та інші документи для підтвердження витрат грошових коштів. СВ ПМ ДПА у Харківській області надав відповідь до ДНІ у Московському районі м. Харкова від 30.09.2008 року за № 1431/7/09-018, в якої зазначено що в ході обшуку за фактичним місцезнаходженням підприємства авансові звіти та інші документи для підтвердження витрат грошових коштів не вилучались.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших документів наданих для перевірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а саме ТОВ "Укрбудтрейд" та ПП "Фінансовий радник".

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ "ПБК "Вертикаль" з покупцями останнього товарів та послуг не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Таким чином, як вважає Чугуївська ОДПІ, в порушення вимог пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "ЧЗПА" включено до складу податкового кредиту за період з 01.04.2006 року по 21.10.2009 року суми податку на додану вартість з витрат по придбанню у ТОВ "ПБК "Вертикаль" послуг на загальну суму 21.757,27 грн.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

У відповідності до положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року кожне зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" укладено договори підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Реальність зазначеного правочину та спрямування його на настання правових наслідків підтверджена матеріалами справи.

На підтвердження своїх доводів, Чугуївська ОДПІ посилається на те, що згідно податкової звітності та наданих для перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" документів, у "ПБК "Вертикаль" відсутні необхідні умови для виконання укладених із контрагентами угод відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність, тому угоди, укладені та такі, що виконувались протягом перевіряє мого періоду ТОВ "ПБК "Вертикаль" з покупцями останнього товарів та послуг не спричиняють реального настання правових наслідків, тому є нікчемними.

Проте, наведені доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки, відповідачем не доведено, що угоди, укладені зазначеним підприємством, можливо було виконати виключно за рахунок власних трудових ресурсів, основних фондів ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Законодавством не передбачений обовязок субєкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Єдині відомості, що є обовязковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наявність свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснення господарських операцій.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

ТОВ "ПБК "Вертикаль" на час здійснення господарських операцій із ТОВ "ЧЗПА" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

За таких обставин позивач не може нести відповідальність та негативні наслідки господарської діяльності контрагента, за умови, що операції із ним виконані та підтверджені належним чином.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правочини, які вчинені між позивачем та ТОВ "ПБК "Вертикаль" є правомірними та відповідають загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Аналізуючи вище наведене та з урахуванням положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ) від 07.06.2010 року № 0000041810/0, від 25.06.2010 року № 0000041810/1, від 30.07.2010 року № 0000041810/2, від 25.10.2010 року № 0000041810/3 належним чином не довів.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)З.Г. Подобайло

(підпис)А.М. Григоров

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мельнікова Л.В.