Постанова № 15089681, 01.04.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 р. Справа № 2а - 1588/09/1470

м.Миколаїв

13:25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

при секретарі судового засідання Богзі Н..А.,

представників позивача: Болдирєвої Х.С. дов. №10/15-262 від 31.01.2011,

Ільчанінової Н.І. - дов. №10/15-185 від 31.01.2011

представника відповідача: Клячкіна О.Н.дов. від 02.03.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавна Інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, вул. Адміральська, 41,Миколаїв,54009 доМиколаївська обласна державна насіннєва інспекція, вул. Пушкінська, 10,Миколаїв,54030 простягнення 127149 грн., з яких: 42383 грн. необґрунтовано отриманої виручки, 84766 грн. економічної санкції, в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 127149 грн., з яких: 42383 грн. необґрунтовано отриманої виручки, 84766 грн. економічної санкції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем самостійно сума необґрунтовано отриманої виручки та фінансових санкцій не сплачена, рішення про застосування фінансових санкцій від 23.03.2009 №57 отримано відповідачем та не скасовано.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що коригування розміру плати за надання платних послуг з 01.06.2008 на індекс інфляції за 2007 проводилося відповідачем на підставі протокольного доручення Заступника Міністра аграрної політики України. Виконання робіт з відбору проб насіння з партій, що підлягає реалізації, визначення якості насіння, здійснення апробації сортових посівів здійснюються відповідачем згідно з функціональними повноваженнями (арк.спр.75-77). Крім того, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративним судом рішення по справі №2а-5009/09/1470 (арк.спр.122).

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.

Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 01.04.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

17.03.2009 позивач, на підставі посвідчення від 23.02.2009 №126 та від 11.03.2009 №161 здійснив планову перевірку відповідача, щодо дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на платні послуги, що надаються державними насіннєвими інспекціями Укрдержнасінінспекції Міністерства агропромислової політики України, про що було складено акт перевірки №93, від підписання якого відповідач відмовився (арк.спр. 5-10).

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем державної дисципліни цін, а саме наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23.08.2002 № 240/257.

В процесі перевірки позивач встановив, що відповідач безпідставно застосував вільні тарифи на послуги, що надаються державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики, за умови запровадження на них режиму державного регулювання, шляхом застосування індексу інфляції (116,6), за рахунок чого, розмір застосовуваної плати перевищив затверджений фіксований розмір на 16,6%.

Внаслідок застосування вільних тарифів на вказані послуги відповідач необґрунтовано отримав виручку у сумі 42383,0 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст.14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, у відповідності з якою з правопорушника в доход бюджету стягується необґрунтовано одержана підприємством сума виручки і штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Відповідно до п.1.3, 1.4, 1.6 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами затвердженої Наказом Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 №298/519 відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення»необґрунтовано одержана сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю. Підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного, в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п.1.7 вказаної інструкції вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані в наслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.

За наслідками перевірки і на виконання вказаної норми закону позивачем прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 57 від 23.03.2009 яким зобовязав відповідача сплатити до бюджету виручку у сумі 42383,0 грн. і штраф у сумі 84766,0 грн. (арк.спр.65).

Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін було направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується копією супровідного листа від 23.03.2009 (арк.спр. 66).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Миколаївська обласна державна насіннєва інспекція оскаржила його до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 по справі №2а-5009/09/1470 в задоволенні позовних вимог Миколаївської обласної державної насіннєвої інспекції відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 залишена без змін, а апеляційна скарга Миколаївської обласної державної насіннєвої інспекції без задоволення.

Враховуючи те, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 57 від 23.03.2009 в судовому порядку не визнано протиправним та не скасовано, суд в цьому провадженні не розглядає питання щодо правомірності його прийняття та застосування фінансових санкцій.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом скористався, позов заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Миколаївської обласної державної насіннєвої інспекції, вул.Пушкінська, 10, м.Миколаїв, 54030 (р/р 35229001000265 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 00734073) в дохід Державного бюджету (р/р 31115106700006 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23626096) 127149,0 грн., з яких: 42383,0 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 84766,0 грн. економічної санкції.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст.163 КАС України

та підписана суддею 06 квітня 2011 року