Ухвала суду № 15089674, 13.12.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13.12.10 р.№ 2а-4731/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: Щедрова Є.В., довіреність б/н, від 01.06.10 р.,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Южцентр торг", вул. Севастопільська, 66-б, кв. 101, м. Миколаїв, 54000 доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 провизнати дій протиправними В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось ТОВ "Южцентр торг" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з вимогою визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні та визначенні в акті перевірки від 02.07.10 р. № 1060/23-600/35988986 правочинів нікчемними.

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке ним неодноразово уточнювалось, шляхом подання нового клопотання про забезпечення адміністративного позову, з одночасним відкликанням попереднього клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Так, у клопотанні від 13.12.10 р. позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, а саме використовувати факти, викладені в акті перевірки від 02.07.10 р. № 1060/23-600/35988986, як доказову інформацію при виявленні порушень податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Южцентр торг" за ланцюгами придбання товарів, які були предметами договорів, визнаних актом перевірки нікчемними.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що за наслідками перевірки позивача, складено акт від 02.07.10 р. № 1060/23-600/35988986, у якому зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених позивачем з контрагентами. Також, в акті перевірки відповідачем зазначено, що за наслідками визнання нікчемними правочинів, підлягають корегуванню податковий кредит позивача та його податкові зобов'язання, а також, на думку позивача, можливе використання висновків акту перевірки щодо визнання правочинів нікчемними при проведенні перевірок контрагентів позивача за укладеними правочинами, а тому позивач вважає, що такі дії відповідача загрожують його інтересам.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просить суд задовольнити його з наведених підстав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що вбачається із повідомлення про дату розгляду справи (а. с. 143).

Відповідно до ст. 118 ч. 3 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Не надаючи оцінку діям відповідача щодо складання акту перевірки та висновкам, які зазначені в акті, суд приходить до висновку про те, що можливість позивача здійснити корегування податкових зобов'язань позивача, використовуючи дані акту перевірки в частині визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Також, суд приймає до уваги те, що в результаті визнання відповідачем правочинів нікчемними, позивач може понести збитки за такими правочинами і для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно ст. 117 ч. 4 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на встановлені судом при розгляді клопотання про забезпечення адміністративного позову обставини та враховуючи те, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу використовувати висновки акту перевірки в частині визнання правочинів нікчемними при здійснені перевірок лише контрагентів позивача, суд вважає, що для гарантування захисту прав позивача, слід заборонити відповідачу вчиняти такі дії і щодо власне позивача.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вчиняти дії щодо використання викладених в акті перевірки від 02.07.10 р. № 1060/23-600/35988986 висновків щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Южцентр торг" в якості підстав для корегування податкових зобов'язань ТОВ "Южцентр торг" та його контрагентів за договорами, визнаними ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва нікчемними.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

СуддяМороз А. О.