Рішення № 15088638, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/8019.04.11 За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного

підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

До           Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз

організацій інвалідів України «Фаворит плюс»

Про                     стягнення 147 028,22грн.

                                                                                Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача           Копусь А.А. –предст. (дов. від 27.10.2010р.), Мітічкін А.С. –предст.

(дов. від 27.10.2010р.)

Від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 147028,22грн. (92 520,00грн –авансу, 54 508,22грн. –12% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по поставці товару за договором поставки №2903 від 29.03.2006р., а також витрат по сплаті державного мита –1470,28грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/80, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.04.2011р.

У судове засідання 05.04.2011р. представники позивача з’явилися, однак не надали витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, при цьому, 05.04.2011р. судом одержано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою директора позивача та уповноваженого представника позивача.

Клопотання відповідача судом не задоволено, в зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 05.04.2011р. відкладено.

18.04.2011р. судом отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з веденням переговорів між сторонами щодо укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 19.04.2011р. представник позивача в усних поясненнях заперечив проти клопотання відповідача та відхилив твердження відповідача щодо ведення між сторонами переговорів про укладення мирової угоди. Також, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд прийняти рішення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що представник позивача заперечив проти факту ведення переговорів між сторонами спору з приводу укладання мирової угоди, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для надання сторонам можливості провести переговори щодо укладання мирової угоди.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

          29.03.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №2903 (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити гамма-монітор виробництва фірми МGРІ, Франція (далі –продукція), для підвищення безпеки енергоблоку №3 ОП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»(вантажоодержувач), а покупець (позивач) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплати продукцію.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна та строки поставки вказуються в специфікації, яка являється невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договору ціна продукції встановлена в національній валюті України та вказана в специфікації.

Сума договору складає 2019600,00грн., в томі числі ПДВ 20% - 336 600,00грн. (п.3.2 договору).

Так, сторонами підписано специфікацію №1 до договору, згідно якої визначено найменування продукції, одиницю її виміру, кількість та вартість продукції, а саме:

-          Монітор високої гамма активності GІМ 206 з діапазоном вимірювання 10-1 -107 рад/год., розроблений для застосування в жорстких робочих умовах температур (0-+1350С) та тиску (0-7 бар), у кількості 2 шт., ціна без ПДВ 713000,00грн., загальна вартість без ПДВ 1426000,00грн.;

-          Калібровані пристрої з гаммаграфом GАМ120, у кількості 1 шт., ціна без ПДВ 257000,00грн., загальна вартість без ПДВ 257000,00грн.

Вартість продукції загалом склала 2019 600,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 336600,00грн.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що оплата продукції, яка поставляється здійснюється в наступному порядку:

-          позивач перераховує аванс в розмірі 30% від загальної суми договору, вказаної в п. 3.2 договору, тобто 605880,00грн. Можлива оплата авансу частинами.

-          позивач перераховує 20% від вартості продукції протягом 5-ти банківських днів після отримання позивачем письмового повідомлення від відповідача про перетин партії товару через державний кордон України, що підтверджується попередньою митною декларацією (для оплати ПДВ на імпорт).

-          кінцева оплата товару в розмірі 50% від суми поставленої продукції здійснюється протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами акту прийому-передачі на поставлену партію товару та виконання п. 5.5 договору.

На виконання умов договору позивачем було сплачено авансовий платіж 30% від загальної суми договору - 605880,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 759 від 21.04.2006р.

Згідно п.3 специфікації строк поставки: протягом 9 місяців з моменту отримання передоплати.

Відтак, з урахуванням наведеного, строк поставки продукції сплив 21.01.2007р.

Відповідач здійснив часткову поставку продукції, а саме, поставив монітор високої гамма активності GІМ 206 у кількості 2 шт. загалом на суму 1711200,00грн. з ПДВ, що підтверджується Актом приймання-передачі №220107/1 матеріально-технічних ресурсів у розпорядження від 22.01.2007р., видатковою накладною №2201071 від 22.01.2007р. та товарно-транспортною накладною 22/01/2007/1, які підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач також перерахував на користь відповідача в рахунок оплати за апаратуру радіаційного контролю згідно договору 1197840,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №880 від 25.05.2007р.

Таким чином, загальна сума перерахованих позивачем на користь відповідача грошових коштів складає 1803720,00грн., а загальна вартість поставленої відповідачем продукції складає 1711200,00грн.

22.10.2007р. сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору, згідно умов якої сторони внесли зміни в договір, а саме:

1. пункт 10.1 договору - договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 30.11.2007р.,

2. строк поставки згідно п.2 Специфікації «Калібровані пристрої з гаммаграфом GAM120»перенести до 31.10.2007р.

Умовами Додаткової угоди №2 від 29.11.2007р. до договору сторони подовжили дію договору до 30.06.2008р., а строк поставки згідно п.2 Специфікації Каліброваних пристроїв з гаммографом GAM120 перенесли до 15.04.2008р.

Проте, у зазначений строк відповідач не здійснив поставки на користь позивача Каліброваних пристроїв з гаммографом GAM120, натомість, відповідач звернувся до позивача з листом №3066 від 02.04.2009р., в якому відповідач, у зв’язку з підвищенням на ринку України ціни каліброваних пристроїв, запропонував позивачу змінити умови договору, зокрема: або виключити пункти договору щодо поставки каліброваних пристроїв, або в умовах договору змінити вартість каліброваних пристроїв. Також, у даному листі відповідач зобов’язався повернути отриманий аванс в розмірі 92520,00грн.

У відповідь на даний лист відповідача, позивач звернувся до відповідача з листом №3466/42 від 03.06.2009р. про повернення авансового платежу в сумі 92520,00грн., у зв’язку з відсутністю потреби у поставці каліброваного пристрою з гаммографом GAM120 згідно Договору №2903 від 29.03.2006р. Вказаний лист вручений представнику відповідача нарочно.

Однак, відповідач 92520,00грн. позивачу не перерахував.

Як зазначає позивач у позові, різницею між сплаченими позивачем за продукцію згідно договору грошовими коштами в розмірі 1803720,00грн. та вартістю поставленої відповідачем продукції на суму 1711200,00грн. є розмір авансового платежу –92520,00грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 92520,00грн. авансового платежу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитись від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений,- вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було перераховано на користь відповідача 605880,00грн. авансу та 1197840,00грн. вартості продукції, загалом - 1803720,00грн., однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки продукції виконав частково, здійснив поставку монітору високої гамма активності GІМ 206 у кількості 2 шт. загалом на суму 1711200,00грн. з ПДВ, в зв’язку з чим, сума оплаченої, але непоставленої продукції складає 92520,00грн. При цьому, суд вважає вказану суму –попередньою оплатою за продукцію, яку не було поставлено. Суд виходить з того, що умовами договору передбачено, що аванс –це 30% від загальної суми договору, тобто 605880,00грн., а не 30% від вартості продукції. Так, аванс було сплачено позивачем у сумі 605880,00грн., та, в свою чергу, відповідачем було здійснено поставку продукції на суму сплаченого авансу належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 92520,00грн. як суму попередньої оплати за непоставлену продукцію обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за прострочення виконання зобов’язання 54 508,22грн. –12% річних на підставі п.7.4 договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку односторонньої відмови відповідачем від виконання своїх обов’язків по договору відповідач зобов’язаний на протязі 5 банківських днів з моменту повідомлення позивачем повернути отриманий аванс та сплатити 12% річних від суми отриманого авансу за період з моменту його отримання і до фактичного повернення, а також сплатити штраф в розмірі 20% суми договору.

Враховуючи те, що відповідачем було здійснено поставку продукції на суму сплаченого позивачем авансу належним чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 54508,22грн. –12% річних необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 92520,00грн. –попередньої оплати.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.           Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України «Фаворит-плюс»(м. Київ, бул. Праці, 8, код ЄДРПОУ 25285759) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(м. Київ, вул. Ветрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) 92 520,00грн. –попередньої оплати, 925,20грн. –державного мита, 148,51грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій